Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-10715/2021[88-14039/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борс Х.З, судей Каминской Е.Е, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гомана ФИО8 к Козыревой ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе Козыревой Светланы Борисовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

Гоман С.В. обратился в суд с иском к Козыревой С.Б. о взыскании задолженности по договору займа в сумме, эквивалентной 5 000 долларов США, по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа.

Требования мотивированы тем, что в 2015-2016 годах Козырева С.Б. взяла у Гоман С.В. в долг денежные средства под обязательство их возврата: в том числе 10.01.2015 года - 1 000 долларов США; 25.01.2015 года - 2 000 долларов США; 14.04.2015 года - 1 300 долларов США; 15.07.2015 года - 1 500 долларов США; 11.08.2015 года - 300 долларов США; 11.02.2016 года - 500 долларов США, из которых 300 вернула; примерно 15.07.2016 года взяла в долг 50 000 рублей. Письменные договоры между сторонами не заключены, между тем факт получения денежных средств в сумме 5 000 долларов США Козырева С.Б. признан при даче письменных объяснений участковому уполномоченному полиции.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 мая 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 октября 2019 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 мая 2019 года отменено, принято новое решение, которым иск Гоман С.В. удовлетворен, с Козыревой С.Б. в пользу Гомана С.В. взыскана задолженность по договору займа в рублях в сумме, эквивалентной 5 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 466 рублей.

В кассационной жалобе Козырева С.Б. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 октября 2019 года отменить, решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 мая 2019 года оставить без изменения. В обоснование жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции грубо нарушил нормы процессуального и материального права, неверно установилфактические обстоятельства. Козырева С.Б. не заключала с Гоман С.В. никаких договоров займа, никаких денежных средств у него не занимала. Постановление участкового уполномоченного полиции об отказе в возбуждении уголовного дела не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства заключения договора займа.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В связи с этим судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, в обоснование предъявленного иска истец ссылался на то, что в 2015-2016 годах Козырева С.Б. взяла у Гоман С.В. в долг денежные средства под обязательство их возврата: в том числе 10.01.2015 года - 1 000 долларов США; 25.01.2015 года - 2 000 долларов США; 14.04.2015 года - 1 300 долларов США; 15.07.2015 года - 1 500 долларов США; 11.08.2015 года - 300 долларов США; 11.02.2016 года - 500 долларов США, из которых 300 вернула; примерно 15.07.2016 года взяла в долг 50 000 рублей. Письменные договоры между сторонами не заключены, между тем факт получения денежных средств в сумме 5 000 долларов США Козырева С.Б. признан при даче письменных объяснений участковому уполномоченному полиции.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявленных требований и отсутствия правовых оснований для взыскания с Козыревой С.Б. в пользу Гоман С.В. долга по договору займа.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что в подтверждение заключения договоров займа Гоман С.В. указывает на признание Козыревой С.Б. факта получения от него денежных средств в долг в размере 5 000 долларов США при даче участковому уполномоченному полиции письменных объяснений в ходе проведения проверки по его обращению по факту возможных мошеннических действий со стороны Козыревой С.Б, что выводы суда о несоответствии данного доказательства требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ ошибочны, поскольку постановление соответствует установленным п. 1 ст. 162 ГК РФ требованиям, а изложенные участковым уполномоченным полиции пояснения Козырева С.Б. содержат все необходимые данные, позволяющие определить, что между сторонами сложились правоотношения из договора займа.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене ввиду существенного нарушением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с п. 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. При этом, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (часть 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в Обзоре судебной практики N 3 (2015) (утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2015), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Таким образом, в силу изложенных выше норм действующего законодательства и разъяснений Верховного суда РФ для договора займа, если сумма займа превышает десять тысяч рублей, установленная простая письменная форма, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы, на кредиторе (истце) лежит обязанность доказать факт передачи заемщику (ответчику) предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

Между тем, истец ссылается на отсутствие письменного договора займа, но указывает на факт признания ответчиком получение денежных средств в качестве займа, ответчик в свою очередь отрицает заключение с Гоман С.В. договора займа и получение каких либо денежных средств у истца в качестве займа, наличие между сторонами заемных отношений отвергает.

Доказательств обратного материалы дела также не содержат.

Согласно ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы, на что указывает пункт 2 статьи 808 ГК РФ и пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из изложенного передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Любые письменные доказательства не являются безусловными и исключительными доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В свою очередь, принимая в качестве доказательства возникновения и наличия между сторонами заемных денежных средств постановление старшего УУП ОУУП и ПДН ОП N 2 "Ливадийский" УМВД России по г. Ялта ФИО11 от 22.12.2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором, как указывает суд, в ходе проверки Козырева С.Б. подтвердила факт получения от ФИО10 займа в сумме 5 000 долларов США, суд апелляционной инстанции не проверил допустимость и относимость этого постановления как письменного документа, как источника доказательств и несущего в себе информацию юридической значимости по обстоятельствам дела, отвечающего требованиям закона относительно надлежащего доказательства. При этом, в объяснении Козырева С.Б. описывает события 2014 года, тогда как истец указывает на передачу денежных средств в период с января 2015 года по июль 2016 года.

Суд апелляционной инстанции полагал достаточным для удовлетворения исковых требований истца наличие объяснений сторон участковому уполномоченному полиции и основанному на этих объяснениях постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, указав при этом, о соответствии содержание названных документов, изготовлении их и учинении соответствующей подписи лично опрошенными, отсутствии замечаний относительно текста, наличии указании о личном прочтении.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, факты, установленные в постановлении участкового уполномоченного полиции об отказе в возбуждении уголовного дела, к преюдициальным в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не отнесены, а правовая оценка сложившейся ситуации участковым уполномоченным обязательной для суда не является, более того, обстоятельства, изложенные в этом постановлении на основании объяснений сторон, которые к тому же входят в противоречия тем, что изложены участковому уполномоченному полиции и суду, подлежат судебной проверке и правовому анализу в силу положений ст. 157 ГПК РФ и последующей оценке по правилам ст.ст. 55, 56, 59, 60.67 ГПК РФ.

В силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из этого принципа суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства.

На основании изложенного, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу о том, что постановление старшего УУП ОУУП и ПДН ОП N 2 "Ливадийский" УМВД России по г. Ялта Лемешко С.В, от 22.12.2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела не может являться допустимым доказательством с позиции выше изложенных норм процессуального закона относительно фактов, подтверждающих заключение договора займа, передачу определенной денежной суммы в качестве займа со всеми вытекающим последствиями неисполнения такой сделки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что доводы заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции дана ненадлежащая оценка представленным в обоснование предъявленным требованиям доказательствам, судом апелляционной инстанции неверно установлены фактические отношения сторон, заслуживают внимания, судебной проверки и анализа, и надлежащей оценке, поскольку содержат нарушения правил оценки, положений по определению предмета доказывания с верным распределением бремени доказывания, которые по своему характеру являются существенными, могли повлиять на исход дела и дают достаточное основание для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм процессуального и материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 октября 2019 года нельзя признать законным, а потому оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в определении и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 октября 2019 года отменить.

Гражданское дело N 2-1899/2019 направить в Верховный Суд Республики Крым на новое рассмотрение.

Председательствующий судья Х.З. Борс

Судьи Е.Е. Каминская

В.М. Думушкина