Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-10850/2021[88-14329/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горохова Михаила Александровича к Абрамову Сергею Петровичу (правопреемник - Абрамов Артем Сергеевич), Борисюк Татьяне Алексеевне об исправлении реестровой ошибки по кассационной жалобе Абрамова А.С. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 06 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя ответчика Криушиной Н.С, поддержавшей доводы поданной жалобы, истца и его представителя Гладких М.В, полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Горохов М.А. обратился в суд с вышеуказанными требованиями к Абрамову С.П, Борисюк Т.А, уточненными в ходе рассмотрения дела, в обоснование которых указывал, что он является собственником жилого дома литер " "данные изъяты"" площадью "данные изъяты" кв. м и "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литер " "данные изъяты"" общей площадью "данные изъяты" кв. м, находящихся по адресу: "адрес" расположенных на земельном участке с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв. м. Собственником оставшихся "данные изъяты" долей в праве собственности на жилой дома литер " "данные изъяты"" и земельный участок является ФИО9

Смежный земельный участок по "адрес" в "адрес", кадастровый N принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Абрамову С.П. и Борисюк Т.А. в размере долей "данные изъяты" соответственно.

Истец полагал, что при выполнении кадастровых работ по уточнению границ участка ответчиков кадастровым инженером составлен межевой план, содержащий сведения о границах земельного участка, не соответствующих действительности, в результате чего в настоящее время межевая граница по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) фактически проходит по жилым строениям, принадлежащим на праве собственности истцу и третьему лицу, при этом согласование границы участков с ними произведено не было.

Ответчики, признавая наличие реестровой ошибки, предлагали вариант корректировки границы, который лишь частично исправлял допущенную неточность, не устраняя наложение границ на строение собственников земельного участка N по "адрес" в "адрес".

По указанным основаниям истец просил устранить реестровую ошибку путем внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении межевой границы земельных участков N (кадастровый N) и N (кадастровый N) по "адрес" внутригородского округа "адрес" в соответствии с предложенным экспертом вариантом, указав в решении суда, что оно является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО13 в судебном заседании исковые требования признавала частично, выразив согласие на внесение изменений только в отношении точки N по экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ФИО9 - ФИО10 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица Филиала ФБГУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю в судебном заседании в разрешении исковых требований полагался на усмотрение суда.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 06 декабря 2019 года исковые требования Горохова М.А. удовлетворены в полном объеме, устранена реестровая ошибка путем внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении межевой границы земельных участков N (кадастровый N) и N (кадастровый N) по "адрес" внутригородского округа "адрес", исключены и добавлены поворотные точки в соответствии каталогом координат, приведенным в заключении эксперта N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ "Центра экспертизы управления собственностью - Юг". Указано, что вступившее в законную силу решение является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН в отношении упомянутых земельных участков.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 09 ноября 2020 года в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) произведена замена выбывшей в связи со смертью стороны ответчика Абрамова С.П. его правопреемником Абрамовым А.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2021 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 06 декабря 2019 года оставлено без изменения с отклонением апелляционной жалобы представителя ответчиков Абрамова С.П. и Борисюк Т.А.

В кассационной жалобе Абрамов А.С. со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений и принятии по делу нового решения. Аргументируя жалобу, заявитель ссылается на то, что при разрешении данного спора суды оставили без внимания его доводы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, придя к несоответствующему фактическим обстоятельствам дела выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, тогда как между сторонами имеется спор об установлении границ.

Выражая несогласие с заключением проведенной по делу экспертизы, податель жалобы, указывая на неполноту поведенного экспертного исследования, считает необоснованными выводы эксперта о том, что реестровая ошибка выражена в наложении межевой границы на здания истца и смещении границы участка ответчиков по фасаду на "данные изъяты" м в сторону участка Горохова М.А. Такие выводы сделаны без исследования и описания границ земельного участка по "адрес" применительно к документам о его предоставлении, технической документации, межевому плану и фактическим границам, а также без учета изменения площади этого земельного участка с "данные изъяты" кв. м до "данные изъяты" кв. м в отсутствие соответствующих документов, подтверждающих такое увеличение. Предложенные экспертом варианты изменяют фактические границы земельного участка, в частности уменьшают на "данные изъяты" м фасадную границу земельного участка ответчиков, что недопустимо при исправлении реестровой ошибки, которая, по мнению заявителя жалобы, имеет место только в отношении точки N, фактически пересекающей принадлежащее истцу строение литер " "данные изъяты"".

Кроме того, Абрамов А.С. указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в непривлечении к участию в рассмотрении дела в качестве ответчика органа кадастрового учета.

Истцом Гороховым М.А. на кассационную жалобу поданы письменные возражения, в которых он просит оставить решение и апелляционное определение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2021 года приведенным требованиям не соответствует ввиду нижеизложенного.

Из материалов рассмотренного дела следует, что земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", находится в общей долевой собственности истца ФИО4 ("данные изъяты" долей) и третьего лица ФИО14 М.А. ("данные изъяты" долей), которые также являются собственниками расположенных на этом земельном участке жилых домов и иных строений (однако правоустанавливающие документы на строения в материалах дела отсутствуют).

Ответчикам Абрамову А.С. и Борисюк Т.А. на праве общей долевой собственности ("данные изъяты" долей и "данные изъяты" долей соответственно) принадлежит смежный земельный участок по "адрес" в г. "адрес"ю "данные изъяты". м, кадастровый N.

Согласно выпискам из ЕГРН земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет, кадастровые номера им присвоены ДД.ММ.ГГГГ, границы установлены в соответствии требованиями законодательства.

В результате выполненных по заказу Горохова М.А. кадастровых работ выявлено, что граница указанных земельных участков пересекает строения, расположенные на земельном участке по "адрес" в "адрес".

Утверждая, что межевание земельного участка ответчиков произведено с нарушением требований действующего законодательства, в результате чего имеет место реестровая ошибка в сведениях ЕГРН, которую во внесудебном порядке они устранить отказываются, Горохов М.А. обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, районный суд, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 43, 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 39 Федерального закона "О кадастровой деятельности", с учетом результатов проведенной по делу экспертизы, пришел к выводу о наличии в сведениях ЕГРН подлежащей исправлению реестровой ошибки по причине нарушений при межевании участка ответчиков, в связи с чем удовлетворил заявленные требования, отклонив при этом доводы Абрамова С.П. и Борисюк Т.А. о наличии между сторонами спора о границах земельных участков, а также сделанное ответчиками заявление о применении последствий истечения исковой давности и не приняв частичное признание иска. Расценив предложенный экспертом при проведении дополнительной экспертизы вариант изменения границ земельных участков как соответствующий требованиям земельного законодательства и не нарушающий права сторон, суд постановилвнести изменения в сведения ЕГРН в отношении обоих участков согласно данному заключению.

При правильных суждениях судов о невозможности в рассматриваемой ситуации применения срока исковой давности, с выводами судов в остальной части суд кассационной инстанции согласиться не может, считает их сделанными с нарушением норм материального и процессуального права и без установления всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ предусмотрено рассмотрение земельных споров в судебном порядке.

С ДД.ММ.ГГГГ вопросы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и кадастрового учета недвижимости (в том числе, земельных участков) урегулированы Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации недвижимости).

Исходя из положений ст. 8 ст. 22 Закона о регистрации недвижимости, границы земельного участка считаются установленными, если описание местоположения границ земельного участка содержится в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Поскольку пересечение границ земельных участков может являться причиной спора о фактическом местоположении границ земельных участков либо быть следствием кадастровой ошибки в сведениях о каком-либо из земельных участков (или нескольких из них), постольку юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом, является установление ошибочности сведений, внесенных в документ, на основании которого такие сведения внесены в государственный кадастр недвижимости. Пересечение границ земельных участков по сведениям ГКН при отсутствии спора об их фактическом местоположении свидетельствует о наличии ошибки, допущенной лицом, проводившим кадастровые работы, при вычислении координат поворотных точек земельного участка (реестровой ошибки).

При этом требования истца об устранении реестровой ошибки могут быть удовлетворены только в случае доказанности факта внесения в государственный кадастр недвижимости сведений, не соответствующих уникальным характеристикам спорных земельных участков, но при условии отсутствия спора о праве на часть земельного участка между собственниками смежных земельных участков.

Для подтверждения (опровержения) доводов истца о наличии реестровой ошибки в отношении участка ответчиков судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр экспертизы управления собственностью - Юг".

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ межевая граница между земельными участками с кадастровыми номерами N: N и N согласно данным, имеющимся в Государственном кадастре недвижимости пересекает здание, расположенное на участке с кадастровым номером N, а также не обеспечивает условия доступа для эксплуатации и обслуживания здания, расположенного на этом участке, что является нарушением земельного законодательства и квалифицировано как реестровая ошибка. Экспертом также выявлена реестровая ошибка в местоположении межевой границы, заключающаяся в ее смещении в сторону земельного участка с кадастровым номером N (участок истца) на "данные изъяты" м.

Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером N по "адрес" в "адрес" в части, граничащей с земельным участком с кадастровым номером N по "адрес" в "адрес", не соответствует сведениям технического учета после "данные изъяты" года, а также ситуационному плану от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжению администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку согласно приведенным документам граница между участками прямая протяженностью "данные изъяты" м, фактическая же граница имеет ломанную конфигурацию с тремя поворотными точками и отклонением от прямой до "данные изъяты" м, протяженность границы - "данные изъяты" м. Площадь земельного участка с кадастровым номером N по "адрес" в "адрес" согласно распоряжению администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N - "данные изъяты" кв. м, тогда как фактическая площадь земельного участка - "данные изъяты" кв. м.

Экспертом разработано два варианта прохождения межевой границы между участками сторон.

Допрошенный судом эксперт ФИО11 подтвердил выводы данного им заключения, в том числе наличие реестровой ошибки, возникшей в связи с неправильным межеванием участка ответчиков кадастровым инженером.

Согласно выводам дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в той же экспертной организации, содержащимся в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, имеется возможность определить межевую границу между земельными участками сторон как прямую линию от точки "данные изъяты" без изломов в точках "данные изъяты" с учетом доступа для обслуживания и эксплуатации жилого дома "данные изъяты" на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес" в "адрес" и доступа для обслуживания и эксплуатации инженерных коммуникаций - водопровода и канализации, расположенных на исследуемых земельных участках с кадастровыми номерами N. Экспертом разработан соответствующий вариант исправления межевой границы.

Указанные заключения эксперта районный суд положил в основу своих выводов о наличии реестровой ошибки и необходимости ее исправления по предложенному экспертом варианту.

Между тем, в нарушение ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции не дана оценка заключениям эксперта применительно к положениям ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, а также не учтена правовая позиция, изложенная в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", о том, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

При этом, заключение эксперта не содержит выводов о несоответствии фактической границы участка ответчиков сведениям ЕГРН, а также сведений о наличии ошибок в определении координат характерных точек границ земельного участка на момент проведения кадастровых работ. Квалифицируя пересечение межевой границей участков по сведениям ЕГРН жилых строений истца как реестровую ошибку, эксперт не указывает, вследствие чего она возникла, какие нарушения допущены кадастровым инженером при межевании участка ответчиков.

При этом, кассационный суд учитывает, что само по себе несоответствие фактических границ участка сведениям ЕГРН не является доказательством наличия реестровой ошибки, так как причины несоответствия могут быть различны, в том числе физическое изменение собственником или соседями границ земельного участка (а, следовательно, и характеристик участка), после проведения кадастровых работ.

В тоже время, безосновательно соглашаясь с мнением эксперта, признав наличие реестровой ошибки, допущенной при межевании участка ответчиков, и удовлетворив требования о ее исправлении районным судом оставлено без внимания следующее.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 3 статьи 61 Закона о регистрации недвижимости воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (ч. 4 ст. 61).

В соответствии со статьей 14 Закона о регистрации недвижимости основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в том числе на земельные участки, является межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (пункт 1 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности").

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (часть 3 ст. 22 Закона о регистрации недвижимости).

На основании части 1 статьи 39 ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию, в том числе, с собственниками смежных земельных участков.

Как видно из выписки из ЕГРН, сведения о характерных точках границ земельного участка ответчиков внесены в кадастр недвижимости на основании землеустроительного дела по межеванию земельного участка по "адрес" в "адрес", подготовленного ООО "ЗемГеоСтрой" в "данные изъяты" году, которое содержит акт согласования границ земельного участка с правообладателями смежных участков, содержащий личную подпись Горохова М.А, не возражавшего против установления границ земельного участка по "адрес" в "адрес" по имеющимся в данном деле координатам (т. 1 л.д. 70).

Результаты межевания земельного участка ответчиков, согласованные со всеми смежными землепользователями, в том числе с истцом, никем не оспаривались и недействительными не признавались, в связи с чем, выводы эксперта о том, что границы участка ответчиков установлены с нарушением требований земельного законодательства нельзя признать обоснованными.

При этом, приводя в заключении суждения о несоответствии фактической площади земельного участка ответчиков той, которая указана в распоряжении администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом при проведении исследования не дана оценка имеющимися несоответствиям фактической площади участка истца документам о предоставлении ему земельного участка.

Так, как видно из материалов дела, распоряжением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 102) фактическая площадь участка по "адрес" в "адрес" утверждена в размере "данные изъяты" кв. м, по данным межевого дела от "данные изъяты" г. площадь участка составляет "данные изъяты" кв. м, из определения мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 фактически используется земельный участок дополнительной площадью "данные изъяты" кв. м (т. 1 л.д. 118), ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдано свидетельство о праве собственности на "данные изъяты" доли земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м (т. 1 л.д. 74).

При этом, заключение эксперта не содержит исследования по вопросу определения площади обоих земельных участков в связи с вносимыми изменениями в сведения ЕГРН, тогда как резолютивная часть решения по делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков, должна содержать уникальные характеристики, подлежащие внесению в ЕГРН (площадь и описание местоположения границ земельных участков, образуемых в результате уточнения границ).

Указанные обстоятельства оставлены также без внимания и оценки со стороны суда.

Кассационный суд исходит из того, что правовые последствия исправления реестровой ошибки в равной степени важны как для правообладателей, так и для органа кадастрового учета и оказывают значительное влияние на вещные права правообладателя. Таким образом, суд вправе сделать выводы о допущенной ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Между тем, удовлетворив исковые требования, и не принимая частичного признания иска, суд изменил площадь земельного участка ответчиков в результате смещения границы в сторону их участка на 0, 9 м, тогда как способом исправления реестровой ошибки является не изменение фактически существующих на местности границ земельных участков, что могло бы повлиять на изменение площадей смежных участков сторон, а приведение в соответствие сведений, содержащихся в ЕГРН о координатах границ данных участков, их фактическому положению на местности.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства, в том числе результаты проведенной землеустроительной экспертизы, а также позиция сторон указывают на то, что между сторонами имеется спор о фактическом местоположении границ земельного участка и такой спор должен рассматриваться как спор о праве на часть земельного участка. При наличии спора по границе между собственниками смежных земельных участков заявленные истцом требования об исправлении реестровой ошибки свидетельствуют об избрании им ненадлежащего способа защиты нарушенных прав и законных интересов.

Учитывая наличие у истца возражений относительно местоположения согласованной в установленном порядке границы земельного участка ответчиков, Горохову М.А. надлежало обратиться в суд с требованием об установлении границ земельного участка, предметом которого является определение надлежащей границы земельных участков, в рамках которого необходимо выяснить вопрос реального расположения земельных участков сторон, установить соответствия юридической и фактической границы земельных участков, а также того обстоятельства, имело ли место изменение фактической границы после согласования при подготовке землеустроительного дела от "данные изъяты" г, оценить наличие несовпадения фактических границ, существующих на местности, закрепленным в государственном кадастре недвижимости сведениям, выявить их причину.

Кассационный суд обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют актуальные сведения о принадлежащих Горохову М.А. строениях, расположенных на его земельном участке, в частности тех, в отношении которых установлено наложение и пересечение смежной границы (помимо неполной копии технического паспорта по состоянию на "данные изъяты" год иные документы, в том числе подтверждающие изложенные в исковом заявлении доводы о принадлежности Горохову М.А. жилого дома литер " "данные изъяты"" на праве индивидуальной собственности и жилого дома литер "данные изъяты"" на праве общей долевой собственности совместно с ФИО9 не представлены), что также свидетельствует о неполноте исследования обстоятельств дела, что не было исправлено судом апелляционной инстанции.

Исходя из правового подхода, отраженного в абзаце 3 пункта 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), споры об установлении границы земельных участков относятся к искам о правах на недвижимое имущество. Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Смежный землепользователь по такому иску является ответчиком. В рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек. Результатом разрешения спора о границах является внесение соответствующих изменений в уникальные характеристики объекта недвижимости (в правоустанавливающие документы) либо прекращение нарушения права лица на земельный участок.

Таким образом, исковые требования ФИО4 направлены на изменение индивидуальных характеристик земельного участка, принадлежащего на праве долевой собственности ответчикам, а, следовательно, по существу являются требованием о прекращении прав ФИО2 и ФИО3 на спорный земельный участок в существующих границах, а не на достижение цели правовой определенности в фактическом местоположении смежных земельных участков, что исключало возможность удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела требований об устранении реестровой ошибки.

В этой связи выводы районного суда нельзя признать обоснованными, поскольку возникший между сторонами спор о праве на земельный участок с учетом изложенного выше не мог быть разрешен в рамках дела об исправлении реестровой ошибки и применительно к разъяснениям пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 о том, что суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество, тогда как таких условий по обстоятельствам рассматриваемого спора не имеется.

Заявленные истцом требования не приведут к восстановлению его нарушенных прав и законных интересов, поскольку оставят не разрешенным фактически существующий между сторонами спор, подлежащий разрешению путем подачи иска об установлении границ земельных участков.

При таких обстоятельствах, следует констатировать, что разрешая спор, районный суд не дал надлежащую оценку исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, его выводы не соответствуют установленным обстоятельствам, а также допущено неправильное применение норм материального и процессуального права. В апелляционном порядке допущенные нарушения не исправлены.

В то же время, доводы подателя жалобы о процессуальном нарушении ввиду непривлечения к рассмотрению дела в качестве ответчика органа кадастрового учета при установленных обстоятельствах, связанных с наличием спора о праве, ответчиком по которому является смежный землепользователь, правового значения не имеют. Представитель филиала ФФБГУ "ФКП "Росреестра" по Краснодарскому краю принимал участие в рассмотрении дела в качестве третьего лица.

Кроме того, безотносительно доводов кассационной жалобы, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в следующем.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств; в связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд по заявленному иску, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право; судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

Таким образом, в резолютивной части должны быть изложены выводы суда по всем вопросам, указанным в законе, с тем чтобы решение не вызывало споров, затруднений и неясностей при исполнении.

В нарушение данных норм и разъяснений высшей судебной инстанции резолютивная часть решения суда первой инстанции данным требованиям не соответствует, поскольку не содержит выводов об удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указания на то, кому принадлежат земельные участки, в отношении которых надлежит исправить реестровую ошибку, а также в нем отсутствуют сведения об органе, который должен произвести такое исправление.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно разъяснениям п. 43 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции допущенные районным судом нарушения не исправил, фактически устранился от оценки доводов жалобы ответчика о наличии между сторонами спора о границах земельных участков, который не может быть разрешен в порядке, установленном статьей 61 Закона о регистрации недвижимости.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем могут быть устранены только посредством отмены апелляционного определения от 02 февраля 2021 г. с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное в мотивировочной части настоящего определения и устранить вышеприведенные нарушения, проверить все доводы и возражения сторон, а также принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств дела по правилам статьи 67 ГПК РФ, в частности дать оценку доводам ответчика о наличии между сторонами спора о ранее согласованных границах земельных участков.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Абрамова Артема Сергеевича удовлетворить частично, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: