Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2021 г. по делу N 8Г-11080/2021[88-15374/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности на решение мирового судьи судебного участка N121 Центрального судебного района г. Волгограда от 17 августа 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 03 февраля 2021 года, по гражданскому делу N2- 121-1855/2020 по иску ИП Тюрморезова А. И. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

ИП Тюрморезов А. И. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы, в обоснование указав, что 10.10.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине водителя ФИО8, автомобиль марки "данные изъяты", принадлежащий ФИО9 получил механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО. Между потерпевшим и ИП Тюрморезовым А.И.был заключен агентский договор по организации и оформлению аварийным комиссаром указанного ДТП, которое было проведено в рамках договора об оказании услуг аварийного комиссара от 10.03.2017, заключенного с ИП Маливановым А.Ю, стоимость услуг по которому составила - 6 500 руб. 00 коп. Право требования расходов по оплате услуг аварийного комиссара передано ФИО10 ИП Тюрморезову А.И. на основании договора уступки права N18-59762 от 10.10.2018. Поскольку в установленный законом срок страховая выплата о возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара АО "АльфаСтрахование" не произведена, в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая указанное требование, оставленная страховщиком без ответа, в связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара. Во исполнение обязательного досудебного порядка истец направил обращение в электронной форме в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного. Обращение принято к рассмотрению 15.04.2020. Срок рассмотрения указанного обращения - 02.06.2020, вместе с тем на дату подачи искового заявления в суд решение финансовым уполномоченным вынесено не было.

Решением мирового судьи судебного участка N121 Центрального судебного района г. Волгограда от 17 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу ИП Тюрморезова А. И. расходы по оплате услуг аварийного комиссара - 3 500 руб. 00 коп, неустойку за период с 17.07.2019 по 24.10.2019 - 1 000 руб. 00 коп, расходы по оплате обращения к финансовому уполномоченному - 15 000 руб. 00 коп, по отправке заявления о страховой выплате - 300 руб. 00 коп, по отправке досудебной претензии - 300 руб.00 коп, по отправке искового заявления ответчику - 300 руб. 00 коп, по оплате юридических услуг представителя по обращению к финансовому уполномоченному - 1 000 руб. 00 коп, по оплате юридических услуг представителя в суде - 1 500 руб. 00 коп, по оплате государственной пошлины - 1 049 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Тюрморезова А. И. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара - 3 000 руб. 00 коп, неустойки за период с 17.07.2019 по 24.10.2019 - 5 500 руб. 00 коп, по оплате юридических услуг представителя по обращению к финансовому уполномоченному - 9 000 руб. 00 коп, по оплате юридических услуг представителя в суде - 8 500 руб. 00 коп. отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда от 03 февраля 2021 года решение мирового судьи судебного участка N121 Центрального судебного района г. Волгограда от 17 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что расходы истца на оплату услуг аварийных комиссаров являлись необходимыми, поскольку были непосредственно обусловлены наступлением страхового случая. Судом при принятии решения не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов судья не усматривает.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 10.10.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине водителя Логунова Д.С, автомобиль марки Деу Матиз г/н В889ХТ 134, принадлежащий Курбакину И.Ю, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, потерпевший воспользовался услугами аварийного комиссара посредством заключения агентского договора с ИП Тюрморезовым А.И, на основании которого агент обязался от имени и за счет принципала организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.10.2018.

ИП Тюрморезовым А.И. был заключен договор об оказании услуг аварийного комиссара с ИП Маливановым А.Ю, согласно которому стоимость услуг аварийного комиссара составила - 6 500 руб. 00 коп.

10.10.2018 между Курбакиныи И.Ю. и ИП Тюрморезовым А.И. был заключен договор уступки права требования (цессии) N18-59762, по условиям которого первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования с АО "АльфаСтрахование" расходов по оплате услуг аварийного комиссара при наступлении страхового случая, расходов по доставке заявления о выплате убытков в виде оплаты услуг аварийного комиссара.

ИП Тюрморезов А.И. направил в АО "АльфаСтрахование" уведомление об уступке права требования, а также заявление о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, приложив все необходимые документы, которое было получено адресатом 26.06.2019. Срок удовлетворения требования о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара истек 16.07.2019, однако выплата произведена не была, в связи с чем, в адрес АО "АльфаСтрахование" была направлена претензия с требованием произвести выплату расходов на оплату услуг аварийного комиссара, которая получена адресатом 07.08.2019, но также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Во исполнение обязательного досудебного порядка 15.04.2020 истец направил обращение в электронной форме в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного. Срок рассмотрения указанного обращения - 02.06.2020, вместе с тем на дату подачи искового заявления в суд решение финансовым уполномоченным вынесено не было.

Мировой судья, разрешая спор, пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются расходами, которые понесены для восстановления нарушенного права, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат нормам материального и процессуального права.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п.70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п.1 ст.384 ГК РФ, абзацы 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Договор уступки права требования, заключенный между Курбакиным И.Ю. и ИП Тюрморезовым А.И, соответствует требованиям ГК РФ, его условия не противоречат законодательству об ОСАГО, в том числе и по вопросу существования передаваемого права.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 7 п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят, в том числе, расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

Таким образом, закон не запрещает потерпевшему обратиться за помощью к лицу, обладающему необходимой квалификацией для установления причин и обстоятельств страхового случая с оценкой убытков и подготовкой материалов, необходимых для обращения в страховую компанию.

Вместе с тем, указанные расходы не являются страховым возмещением, стоимость услуг аварийного комиссара включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком в составе страховой выплаты.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ исходя из требований добросовестности сторон при осуществлении принадлежащих им процессуальных прав расходы, понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

Из имеющегося в материалах дела договора об оказании услуг аварийного комиссара следует, что фактически аварийным комиссаром была осуществлена функция представительства интересов потерпевшей стороны - Курбакина И.Ю. при документальном оформлении дорожно-транспортного происшествия от 10.10.2018 и в круг обязанностей аварийного комиссара, согласно указанного договора, входили выезд на место дорожно-транспортного происшествия, проверка документов участников дорожно-транспортного происшествия, а также фиксация всех обстоятельств дорожно- транспортного происшествия с последующим составлением извещения о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и другие обстоятельства.

Представленное истцом письмо, согласно которому Информационно-аналитическим центром Союза "Волгоградская торгово-промышленная палата" по заявке ИП Тюрморезова А.И, осуществляющего в интересах Курбакина И.Ю. агентские услуги по организации и оплате услуг аварийного комиссара по оформлению дорожно-транспортного происшествия, проведено исследование среднерыночной стоимости услуги по выездному оформлению извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокола) на территории Волгоградской области по состоянию на 27.07.2018 и установлено, что указанная стоимость составляет 9 275 руб. 00 коп, мировой судья находит ненадлежащим доказательством, поскольку истцом не представлено сведений о квалификации лица, проводившего исследование. Кроме того, письмо не содержит описания проведенного исследования, описания механизма ценообразования общей стоимости оказанной услуги по выездному оформлению дорожно-транспортного происшествия с указанием конкретной стоимости каждого действия, совершенного исполнителем в рамках ее оказания.

Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно снизил размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг аварийного комиссара до 3 500 руб. 00 коп.

Доводы стороны истца об отсутствии правовых оснований суда для снижения взыскания неустойки являются несостоятельными, а взыскание указанных расходов в данном размере обоснованными.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судам разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с абзацем 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в редакции закона, применимого к спорным правоотношениям, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав, размер неустойки может быть снижен судом в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов.

Таким образом, исходя из указанных разъяснений, неустойка подлежит начислению на невыплаченную сумму расходов, понесенных на услуги аварийного комиссара, которые включаются в состав страховой суммы.

Судом достоверно установлено, что АО "АльфаСтрахование" в предусмотренные сроки не произвело по поступившему заявлению истца выплату части страхового возмещения - расходов на услуги аварийного комиссара.

В связи с этим, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму неустойки за период с 17.07.2019 по 24.10.2019 в размере - 1 000 руб. 00 коп, применив ст. 333 ГК РФ, указав, что истец не является потерпевшим и не претерпевал ущемлений в имущественной сфере несвоевременной выплатой страхового возмещения для восстановления поврежденного ТС.

Учитывая, что данные расходы понесены истцом в целях осуществления обязанности по досудебному урегулированию возникшего спора, и, по своей сути, являются убытками истца, понесенными по вине ответчика, мировой судья правильно сделал вывод о взыскании с ответчика частично указанных расходов в размере - 1 000 руб. 00 коп.

Мировой судья, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, правильно сделал вывод о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме - 1 500 руб. 00 коп, отказав в остальной части требований о возмещении судебных расходов.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N121 Центрального судебного района г. Волгограда от 17 августа 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 03 февраля 2021 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс