Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2021 г. по делу N 8Г-11307/2021[88-15370/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев кассационную жалобу Труновой ФИО4 на апелляционное определение суда апелляционной инстанции Краснодарского края от 3 февраля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Труновой Татьяны Алексеевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Трунова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июня 2019 года, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Труновой Т.А. взыскано страховое возмещение в размере 94 603 руб, 25 000 руб. - неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, 47 301, 50 руб. - штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, 1000 руб. - компенсация морального вреда, 15 000 руб. - расходы на проведение независимой экспертизы, 106, 96 руб. - почтовые расходы.

3 марта 2020 года Трунова Т.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2018 года в части взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда, исходя из 1% за каждый день просрочки, ссылаясь на то, по решению суда со страховой компании в ее пользу было взыскано страховое возмещение в сумме 94 603 руб. и неустойка в сумме 25 000 руб. за период с 26 апреля 2018 года по 30 мая 2018 года. ПАО СК "Росгосстрах" исполнило решение суда 27 февраля 2019 года, перечислив ей 183 011, 46 руб. на основании инкассового поручения от 27 февраля 2019 года N 946. Истец считает, что за период с 31 мая 2018 года по 27 февраля 2019 года со страховой компании в ее пользу подлежит взысканию неустойка, исходя из исходя из 1% за каждый день просрочки в сумме 49 193, 56 руб, по следующему расчету: 94 603 руб. : 100 = 946, 03 х 273 дня = 258 266, 19 руб, где 94 603 руб. - сумма не выплаченного страхового возмещения по ОСАГО, 273 дня - период просрочки, 1% - размер неустойки, установленный п. 6 ст. 16.1 федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 6 марта 2020 года разъяснено решение Усть -Лабинского районного суда от 30 ноября 2018 года, и указано, что присужденную судом неустойку следует начислять на сумму страхового возмещения - 94 603 руб, начиная с 31 мая 2018 года по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда) 27 февраля 2019 года, исходя из 1 % за каждый день просрочки. При расчете неустойки зачету подлежит сумма неустойки 25 000 руб, взысканная по решению суда и удержанная с ПАО СК "Росгосстрах" по исполнительному листу. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения суда, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом - исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Взыскиваемый размер неустойки, в соответствии с п. 6 ст. 16.1 и подп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может превышать 400 000 руб. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). При этом день фактического, исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности, включается в период расчета неустойки. Указано, что определение считается неотъемлемой частью решения суда от 30 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-1399/2018.

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17 июля 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 6 марта 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 февраля 2021 года определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 06 марта 2020 года отменено и в удовлетворении заявления Труновой Т.А. о разъяснении решения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2018 года отказано.

В кассационной жалобе Трунова Т.А. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 упомянутого Кодекса кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Трунова Т.А. обратилась в суд с заявлением разъяснении исполненного 27 февраля 2019 года решения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2018 года, в котором просила указать на право предъявления требований о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за период с 31 мая 2018 года по 27 февраля 2019 года, исходя из 1% за каждый день просрочки в сумме 49 193, 56руб, а также о порядке расчета неустойки.

Удовлетворяя данное заявление, суд первой инстанции руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о необходимости разъяснить решение суда, указав, что присужденную судом неустойку следует начислять на сумму страхового возмещения - 94 603 руб, начиная с 31 мая 2018 года по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда) 27 февраля 2019 года, исходя из 1 % за каждый день просрочки. При расчете неустойки зачету подлежит сумма неустойки 25 000 руб, взысканная по решению суда и удержанная с ПАО СК "Росгосстрах" по исполнительному листу. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения суда, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом - исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Взыскиваемый размер неустойки, в соответствии с п. 6 ст. 16.1 и подп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может превышать 400 000 руб. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). При этом день фактического, исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности, включается в период расчета неустойки. Указано, что определение считается неотъемлемой частью решения суда от 30 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-1399/2018.

Суд апелляционной инстанции Краснодарского края, не согласился с выводами суда первой инстанции, в обоснование доводов указав, что, удовлетворяя заявление Труновой Т.А. суд фактически изменил резолютивную часть решения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2018 года, хотя оно вступило в законную силу, его содержание изложено ясно и четко, каких-либо неясностей, неточностей, требующих разъяснения, исключающих или затрудняющих его исполнение не содержит, вынесено в соответствии с заявленными истицей требованиями и не нуждается в каком-либо разъяснении.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на нормах процессуального права.

В соответствии со статьей 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из приведенной нормы права и в разъяснении к ее применению следует, что разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению. Необходимость в разъяснении решения может возникнуть в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, в том числе своевременное и правильное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и направлено на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, а также основаны на неверном толковании закона, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

В этой связи, судья суда кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобой и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение суда апелляционной инстанции Краснодарского края от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Труновой ФИО5 - без удовлетворения.

Судья Борс Х.З.