Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-11688/2021[88-15042/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Идея Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее также - ГК "АСВ") к Базикяну Артуру Аршавировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Базикяна А.А. на решение Первомайского районного суда Краснодара от 07 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

ПАО "ИдеяБанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" обратилось в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к Базикяну А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 903 730, 97 рублей, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата кредита (включительно) процентов за пользование кредитом в размере 34, 9% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 158 704 рублей; пени за просрочку возврата кредита в размере 1, 2 %, начисляемой на сумму долга 240 578, 95 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1, 2%, начисляемой на сумму неуплаченных процентов 252 108, 99 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической оплаты процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки; расходов по уплате госпошлины в размере 18 237 рублей. Также истец просил об обращении взыскания на заложенное по условиям договора имущество: транспортное средство "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере 364 588 рублей под 34, 90% годовых сроком на 84 месяца, а заемщик со своей стороны обязался своевременно вносить платежи в счет погашения суммы кредита и процентов. В нарушение принятых обязательств заемщик неоднократно допускал просрочки по уплате кредита, в связи с чем образовалась задолженность. Поскольку заемщик своих обязательств по возврату долга надлежащим образом не исполняет, требование о возврате кредита оставлено без внимания, истец просил о защите своих прав в судебном порядке.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь в т.ч. на отсутствие своей вины в просрочке уплаты долга и несоразмерность штрафных санкций.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 07 октября 2020 года требования истца удовлетворены частично, и в его пользу с Базикяна А.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 512 917, 98 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 237 рублей; обращено взыскание на транспортное средство марки "данные изъяты" путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости равной 330 500 рублей.

В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года решение Первомайского районного суда города Краснодара от 07 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Базикяна А.А. отклонена.

В кассационной жалобе Базикян А.А. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судами не дана надлежащая оценка его возражениям об отсутствии в материалах дела надлежащих письменных доказательств получения им истребуемых денежных сумм, а именно: самого кредитного договора, на котором основаны требования истца. Указанное письменное доказательство, как основополагающий документ в подтверждение заключения сделки и возникновения у заёмщика денежных обязательств в заявленном истцом виде и объёме, в деле отсутствует и истцом в надлежащей форме суду не представлено, тогда как закон устанавливает запрет на вынесение решения, основанного на содержании копий документов.

Кроме того, заявитель указывает, что конкурсный управляющий приступил к своим обязанностям с ДД.ММ.ГГГГ, но уведомлений о смене кредитора должник не получал, конкурсный управляющий (ликвидатор) не направлял должнику писем с указанием платежных реквизитов для погашения задолженности, в связи с чем полагает, что образование просрочек, штрафов и пеней возникло не по вине должника.

Заявитель также считает, что поскольку истец обратился с претензией к нему лишь ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с исковым заявлением только ДД.ММ.ГГГГ, просрочка за период с "данные изъяты" года образована не по вине должника, а вследствие бездействия конкурсного управляющего. Указывает, что действия истца в лице ГК "АСВ" нельзя признать добросовестными, поскольку целью конкурсного управляющего является не восстановление нарушенного права первоначального кредитора, а намерение получить выгоду (сверхприбыль), в порядке взыскания соответствующих процентов.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

Разрешая спор и удовлетворяя требования банка, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия краевого суда, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 348, 349, 350, 807, 810, 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), исходя из того, что банком обязательства перед заемщиком по предоставлению денежных средств по кредитному договору выполнены в полном объеме, тогда как ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, погашение задолженности по кредитному договору с начисленными процентами в установленные сроки не производится, требование банка о досрочном возврате оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами оставлено без ответа, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца просроченной задолженности, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, в том числе по день фактического возврата кредита, а также для обращения взыскания на предмет залога.

При этом по заявлению должника суд посчитал возможным уменьшить неустойку в соответствии со статьей 333 ГК РФ, а именно штрафные санкции на просроченный основной долг до 10 000 рублей и штрафные санкции на просроченные проценты до 10 000 рублей.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов, соответствующим установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права по существу спора.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела оригиналов документов, подтверждающих возникшие между сторонами правоотношения, противоречит положениям части 2 статьи 71 ГПК РФ. Представленные суду копии документов не оспорены, ответчиком не представлено иных копий, необходимость в истребовании подлинных документов, возникающая при наличии сомнений в содержании копии, у судов, таким образом, отсутствовала.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Из материалов дела следует, что представитель истца, обращаясь в суд с иском в обоснование заявленных требований во исполнение положений статей 131, 132 ГПК РФ, приложил к иску доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, которые были заверены надлежащим образом.

Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных и заверенных представителем истца копий документов, ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено. При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что приобщенные истцом в материалы дела документы не соответствуют их подлинникам. Рассмотрение иска по копиям документов не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы об отсутствии вины должника в образовании просрочки исполнения обязательства.

При наличии сомнений по вопросу реквизитов для оплаты кредитной задолженности, ответчик не лишен был возможности обратиться с письменным заявлением к истцу для выяснения данных обстоятельств и сложившейся ситуации. Также, ответчик не был лишен возможности внести платежи на депозит нотариуса и сообщить об этом истцу в порядке ст. 327 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, достоверно подтверждающие, что ответчиком предпринимались действия по перечислению денежных средств в счет погашения кредитных обязательств в период процедуры банкротства, однако, они не были приняты либо были возвращены, то есть доказательства, свидетельствующие об объективных препятствиях по исполнению имеющегося кредитного обязательства. При этом доводы ответчика о несоразмерности образовавшейся задолженности также должным образом учтены при снижении штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, тогда как снижение процентов по займу ст. 809 ГК РФ не предусмотрено.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы в обоснование несогласия с принятыми по делу судебными актами основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции в деле также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда Краснодара от 07 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Базикяна Артура Аршавировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: