Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-11735/2021[88-15227/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Борс Х.З, судей Каминской Е.Е, Думушкиной В.М, с участием представителя истца Ткачева С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черниковой ФИО10 к Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета России по Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе истца Черниковой ФИО11 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, выслушав позицию представителя истца, судебная коллегия

установила:

Черникова Е.В. обратилась в суд с иском к Следственному комитету РФ, Следственному управлению Следственного комитета России по Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что из-за явно умышленного незаконного не привлечения её бывшего супруга Черникова Р.Н. к уголовной ответственности по части 1 статьи 303 Уголовного кодекса РФ за фальсификацию доказательств по гражданскому делу по спору между ними о разделе совместно нажитого имущества, ей следователями Следственного комитета РФ причинены убытки на сумму 6 275 130, 45 руб. и моральный вред, который она оценивала и просила взыскать со Следственного комитета РФ, Следственного управления Следственного комитета России по Ростовской области в размере 6 300 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону 29 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Со Следственного комитета РФ за счет Казны Российской Федерации в пользу Черниковой Е.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. и судебные расходы в размере 300 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 января 2021 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону 29 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Черникова Е.В. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что выводы судов являются необоснованными, незаконными, неправомерными и несправедливыми, приняты с нарушением норм материального и процессуального права, конституционных и конвенционных прав истица, судебной практики Российской Федерации и Европейского суда по правам человека. В обоснование жалобы указывает на то, что судами проигнорированы положения статьи 1064 Гражданского кодекса РФ и не взысканы с ответчиков убытки, при этом истцом представлены доказательства причинения ей, в том числе, и материального ущерба, который подлежит взысканию. Ответчиками нарушены положения Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Суды существенно в 420 раз снизили сумму взыскиваемого вреда, сославшись на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, проигнорировали доводы истца.

В судебном заседании представить истца Ткачев С.Е. доводы кассационной жалобы поддержал, просил судебные постановления в части отказа во взыскании убытков и размера компенсации морального вреда отменить, принять новое судебное постановление, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав позицию представителя кассатора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Гуковского городского суда Ростовской области от 9 декабря 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 12 марта 2014 года, по делу N 2-689/2013 по исковому заявлению Черниковой Е.В. к Черникову Р.Н. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному исковому заявлению Черникова Р.Н. к Черниковой Е.В. о разделе совместно нажитого имущества суд при разделе совместно нажитого имущества отказал Черниковой Е.В. в разделе дома N 17 по ул. Рылеева в г. Гуково, поскольку он построен до регистрации брака с Черниковой Е.В. Указанный вывод был сделан судом на основании акта приемки в эксплуатацию законченного строительством жилого дома и хозяйственных построек от 12.08.1993 г. (д. "адрес").

26 декабря 2013 года в ОМВД по г. Гуково поступило заявление Черниковой Е.В. по факту неправомерных действий Черниковым Р.Н.

Постановлением УУП ОМВД по г. Гуково от 31 октября 2014 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Черниковой Е.В. по статье 327 Уголовного кодекса РФ по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ было отказано за отсутствием состава преступления.

Постановлением прокурора города Гуково от 21 сентября 2016 года по рассмотрению заявления Черниковой Е.В. данное постановление отменено, дело направлено руководителю следственного отдела по г. Красный Сулин следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области для организации процессуальной проверки. Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Красный Сулин следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области от 12 октября 2016 года заявление было передано по подследственности в ОД ОМВД России по г. Гуково Ростовской области.

Постановлением УУКП ОМВД России по г. Гуково Ростовской области от 23 октября 2016 года в возбуждении уголовного дела в отношении Черникова Р.Н. по статье 327 Уголовного кодекса РФ по основаниям пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ было отказано за истечением срока давности уголовного преследования.

31 октября 2016 года на сновании заявления Черниковой Е.В. прокурором г. Гуково принято решение об отмене постановления УУКП ОМВД России по г. Гуково Ростовской области от 23 октября 2016 года. Постановлением от 19 января 2017 года указанное заявление было передано по подследственности в ОД ОМВД России по г. Гуково Ростовской области.

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по г. Красный Сулин от 22 февраля 2017 года по рассмотрению жалобы Черниковой Е.В. о нарушении уголовно-процессуального законодательства со стороны следователя Булаева И.А. было отказано.

3 марта 2017 года постановлением заместителя руководителя следственного отдела по г. Красный Сулин отменено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 19 января 2017 года.

Постановлением следователя следственного отдела по г. Красный Сулин от 13 марта 207 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Черникова Р.Н, Сивоконь Е.С. по части 1 статьи 303 Уголовного кодекса РФ по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.

Постановлением руководителя следственного отдела по г. Красный Сулин от 26 июня 2017 года по рассмотрению заявления Черниковой Е.В, постановление следователя следственного отдела по г. Красный Сулин от 13 марта 207 года было отменено, материал направлен в СО по г. Красный Сулин для проведения дополнительной проверки.

Постановлением следователя Следственного отдела по г. Красный Сулин от 1 августа 2017 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Черникова Р.Н, Сивоконь Е.С. по части 1 статьи 303 Уголовного кодекса РФ по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.

16 августа 2017 года на сновании заявления Черниковой Е.В. прокурором г. Гуково принято решение об отмене постановления Следственного отдела по г. Красный Сулин от 1 августа 2017 года. Материал направлен на дополнительную проверку.

Постановлением следователя Следственного отдела по г. Красный Сулин от 24 октября 2017 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Черникова Р.Н, Сивоконь Е.С. по части 1 статьи 303 Уголовного кодекса РФ по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.

11 ноября 2017 года по рассмотрению заявления Черниковой Е.В. о совершении преступления постановлением Отдела МВД России по г. Гуково было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Черникова Р.Н. по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.

Постановлением ОД Отдела МВД России по г. Гуково от 13 декабря 2017 года на основании рапорта об обнаружении признаков преступления старшего следователя следственного отдела по г. Красный Сулин СУ СК РФ по Ростовской области от 24 октября 2017 года было возбуждено уголовное дело в отношении Черникова Р.Н. по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Гуковского судебного района Ростовской области по делу N 1-27/2018 от 8 августа 2018 года при рассмотрении уголовного дела по обвинению Черникова Р.Н. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса РФ, суд постановилпрекратить уголовное дело в отношении Черникова Р.Н. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При этом, суд установил, что Черников Р.Н. использовал заведомо подложный акт приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек от 12 августа 1993 года, в котором содержались заведомо ложные сведения о дате приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома "адрес" области и хозяйственных построек.

Черникова Е.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гуковоского городского суда Ростовской области от 9 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Черниковой Е.В. к Черникову Р.Н. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному исковому заявлению Черникова Р.Н. к Черниковой Е.В. о разделе совместно нажитого имущества. Определением Гуковского городского суда Ростовской области по делу 19 сентября 2019 года в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Апелляционным определением Ростовского областного суда указанное определение оставлено без изменения.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1071, 1101 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2016 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", обоснованно исходил из того, что бездействием должностных лиц Следственного комитета РФ было допущено нарушение конституционных прав и свобод истца, затруднен доступ к правосудию. Право истца на рассмотрение ее заявления о преступлении в разумные сроки, которым затрагивались её права, были нарушены в связи с неоднократными отказами в возбуждении уголовного дела и проведении проверки по факту преступления, чем было допущено нарушение неимущественных прав истца, в связи с чем, признал право истца на компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как обоснованно указали суды нижестоящих инстанций, для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты" право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда - один из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием ответчика и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Вопреки утверждению кассатора суды нижестоящих инстанции, верно определив закон, подлежащий применению, а также все надлежащие юридически значимые обстоятельства, имеющие значение при разрешении дела, длительность перенесенных ей нравственных страданий, вызванных нарушением ее права на своевременное рассмотрение обращения.

Фактически судами применена статья 1064 Гражданского кодекса РФ при взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, так как она подразумевает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Что касается взыскания материального ущерба, согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Суд первой инстанции, приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части, правомерно указал на то, что сфальсицфицированный документ в материалы гражданского дела представил Черников Р.Н, что повлекло нарушение имущественных прав истца. В отношении Черникова Р.Н. уголовное преследование прекращено по нереабилитирующим основаниям, что не исключает наличие вины его в совершении неправомерных действий по отношению к истцу.

Указание заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами, исходя из конкретных установленных обстоятельств, с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Черниковой Екатерины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья Х.З. Борс

Судьи Е.Е. Каминская

В.М. Думушкина.