Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-11867/2021[88-15384/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э.

судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" к Жуковой Снежане Леонидовне о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе АНО "Фонд защиты вкладчиков" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя истца Казаченко В.Г, данные посредством использования средств видеоконференц-связи, судебная коллегия

установила:

АНО "Фонд защиты вкладчиков" (далее также - Фонд) обратилась в суд с иском к Жуковой С.Л. о взыскании 264 910, 6 рублей неосновательного обогащения и 12 632, 18 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между Жуковой С.Л. и ПАО КБ "Приватбанк" были заключены договоры банковских вкладов; в апреле 2014 г. деятельность филиалов ПАО КБ "Приватбанк" на территории города Севастополя и Республики Крым была прекращена; ДД.ММ.ГГГГ Жукова С.Л. обратилась с заявлением в АНО "Фонд защиты вкладчиков" о согласии приобретения истцом прав (требований) по вкладам и текущему счету, открытым в ПАО КБ "Приватбанк". Общая сумма компенсационной выплаты должна была составить 2 647 270, 65 рублей. Однако в дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ Фонд по заявлению Жуковой С.Л. вернул ей оригиналы документов, приложенных к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ истцом в результате технической ошибки ответчику перечислены дополнительные компенсационные выплаты в сумме 264 910, 60 рублей и заключены договоры уступки прав (требований) на указанные суммы в отношении части различных счетов, ранее принадлежавших ответчику.

Полагая, что отзыв согласия на приобретение прав и отсутствие оригиналов банковских документов у Фонда влекли ничтожность сделки, как посягающей на публичные интересы, истец полагал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Невыполнение ответчиком требования о возврате неосновательно полученной денежной суммы послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик и представитель третьего лица АО КБ "Приватбанк" в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 сентября 2020 года исковые требования АНО "Фонд защиты вкладчиков" были удовлетворены. С Жуковой С.Л. в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 264 910, 60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 632, 18 рублей с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, судебные расходы в размере 5 975 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ответчика решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АНО "Фонд защиты вкладчиков" отказано.

В кассационной жалобе АНО "Фонд защиты вкладчиков" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не принят во внимание установленный Федеральным законом N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" порядок приобретения агентом (Фондом) прав (требований) по вкладам.

Нормами указанного закона установлено, что для заключения договора цессии Фонду необходимо удостовериться в том, что уступаемое требование существует в момент уступки и определить его объем. При этом вкладчик обязан передать Фонду документы, удостоверяющие действующее право (требование). В связи с этим податель жалобы указывает, что денежные средства в размере 264 910, 6 рублей путем заключения между Фондом и Жуковой С.Л. договоров уступки прав (требований) были получены Жуковой С.Л. ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие законных оснований.

Учитывая, что на дату получения денежных средств заявление о согласии на приобретение прав (требований) по вкладам/счетам, заключенным с украинским банком ответчиком было отозвано, оригиналы договоров, платежных документов у Фонда отсутствовали, соответственно указанная сделка, нарушающая требования Закона N 39-ФЗ, является ничтожной, то есть недействительной с момента ее заключения без признания ее таковой судом.

Однако суд апелляционной инстанции, ссылаясь на пункт 3.1 договоров уступки прав (требований), пришел к необоснованному выводу, что Фонду со стороны Жуковой С.Л. переданы все документы, удостоверяющие уступаемые права требования, тогда как доказательств опровергающих указанное обстоятельство, материалы дела не содержат.

Данный вывод свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции не исследованы фактические обстоятельства дела, не приняты во внимание доказательства, представленные истцом в суде первой инстанции, подтверждающие отсутствие в момент уступки (и в дальнейшем) уступаемого требования, а именно: заявления об отказе от заявленных требований и возврате оригиналов документов, а также копии расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о получении ответчиком документов, приложенных к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ N. "данные изъяты" свидетельствующих о том, что Фонд данные документы возвратил, а Жукова С.Л. документы приняла.

Судом апелляционной инстанции также не принято во внимание и то обстоятельство, что Фонд в соответствии с Законом N 39-ФЗ наделен публично значимой функцией по защите прав неопределенного круга лиц - физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделений банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, договоры уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истца, вопреки выводам суда второй инстанции, ничтожны по своей природе, как заключенные в нарушение части 1 статьи 5 Закона N 39-ФЗ, пункта 3 статьи 385 ГК РФ при отсутствии у ответчика права на их заключение, то есть недействительны с момента заключения без признания их таковыми судом.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд не находит оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Жукова С.Л. обратилась в АНО "Фонд защиты вкладчиков" с заявлением о согласии на приобретение прав (требований) по вкладам и счетам, открытым в ПАО КБ "Приватбанк", деятельность филиалов которого на территории города Севастополя и Республики Крым прекращена в апреле 2014 г.

Согласно справке Фонда общая сумма заявленных вкладчиком прав (требований) по вкладам и счетам составила 2 647 270, 65 рублей.

Фондом перечислены 700 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в РНКБ, 1 038 597, 45 рублей в РНКБ и АО Генбанк, Жуковой С.Л. данные денежные средства не получены.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Жукова С.Л. обратилась в Фонд с заявлением об отказе от заявленных требований и возврате оригиналов документов. Согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила оригиналы документов.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом (цессионарий) и Жуковой С.Л. (цедент) заключены договоры уступки прав (требований) к ПАО КБ "Приватбанк" (в номерах договоров и депозитов возможно допущены описки):

N, размер уступаемых прав по договору срочного депозита N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 052, 05 долларов США (п. 1.1, 1.2 договора), стоимость уступаемых прав 75 208, 82 рублей (п. 2.1 договора);

N, размер уступаемых прав по договору срочного депозита N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 395, 34 долларов США (п. 1.1, 1.2 договора), стоимость уступаемых прав 51139, 78 рублей (п. 2.1. договора);

N, размер уступаемых прав по договору о вкладе до востребования N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ составляет 292, 61 долларов США (п. 1.1, 1.2 договора), стоимость уступаемых прав 10 724, 41 рублей (п. 2.1 договора);

N, размер уступаемых прав по договору о вкладе до востребования N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ составляет 198, 97 долларов США (п. 1.1, 1.2 договора), стоимость уступаемых прав 7 292, 28 рублей (п. 2.1 договора);

N, размер уступаемых прав по договору о пластиковой карте (счет N) составляет 63, 39 долларов США (п. 1.1, 1.2 договора), стоимость уступаемых прав 2 323, 36 рублей (п. 2.1. договора);

N, размер уступаемых прав по договору о срочном депозите N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ составляет 396, 54 долларов США (п. 1.1, 1.2 договора), стоимость уступаемых прав 14 533, 32 рублей (п. 2.1. договора);

N, размер уступаемых прав по договору о срочном депозите "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ составляет 583, 17 долларов США (п. 1.1, 1.2 договора), стоимость уступаемых прав 21 373, 46 рублей (п. 2.1 договора);

N, размер уступаемых прав по договору о срочном депозите N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ составляет 12, 62 гривен (п. 1.1, 1.2 договора), стоимость уступаемых прав 47, 70 рублей (п. 2.1. договора);

N, размер уступаемых прав по договору о срочном депозите N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ составляет 10, 98 гривен (п. 1.1, 1.2 договора), стоимость уступаемых прав 41, 48 рублей (п. 2.1. договора);

N, размер уступаемых прав по договору о пластиковой карте (счет N) составляет 8, 68 гривен (п. 1.1, 1.2. договора), стоимость уступаемых прав 32, 80 рублей (п. 2.1. договора);

N, размер уступаемых прав по договору о пластиковой карте (счет 306801) составляет 12, 77 гривен (п. 1.1, 1.2 договора), стоимость уступаемых прав 48, 24 рублей (п. 2.1 договора);

N, размер уступаемых прав по договору о срочном депозите N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1159, 77 долларов США (п. 1.1, 1.2 договора), стоимость уступаемых прав 42 506, 17 рублей (п. 2.1 договора);

N, размер уступаемых прав по договору о срочном депозите N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 008, 64 долларов США (п. 1.1, 1.2 договора), стоимость уступаемых прав 36 967, 31 рублей (п. 2.1 договора);

N, размер уступаемых прав по договору о пластиковой карте (счет N) составляет 72, 89 долларов США (п. 1.1, 1.2 договора), стоимость уступаемых прав 2 671, 47 рублей (п. 2.1. договора).

В п. 3.1 вышеуказанных договоров уступки прав (требований) указано, что цедент передал цессионарию на момент подписания договоров все имеющиеся у цедента документы, удостоверяющие уступаемые права требования.

Общая сумма уступленных Фонду прав требований Жуковой С.Л. к ПАО КБ "Приватбанк" составила 264 910, 60 рублей, которые перечислены Фондом платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ N и N с указанием назначения платежа - компенсационная выплата по указанным договорам уступки прав требования. В исковом заявлении Фонд указывал, что дополнительные компенсационные выплаты произведены в результате технической ошибки и являются неосновательным обогащением.

Удовлетворяя исковые требования Фонда, суд первой инстанции руководствовался пунктом 5 статьи 7 Федерального закона от 02.04.2014 N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя", статьями 385, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу о том, что на момент перечисления Фондом денежных средств Жуковой С.Л. в размере 264 910, 60 рублей, последней было отозвано заявление о согласии на приобретение прав (требований) и не представлены в Фонд подлинные документы, подтверждающие наличие уступаемых прав к ПАО КБ "Приватбанк" по действующим вкладам и счетам, что свидетельствовало о незаключенности и недействительности соответствующих договоров, в связи с чем взыскал указанную сумму в качестве неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключение ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и Жуковой С.Л. спорных договоров уступки прав (требования) не противоречит требованиям Федерального закона от 02.04.2014 N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя", и указанный Закон запрета на совершение таких сделок не содержит, спорные сделки не посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, к каковым не относятся непосредственные участники спорных договоров (цессионарий и цедент), факт заключения между сторонами договоров уступки прав требования указывает на волеизъявление Фонда на приобретение у Жуковой С.Л. прав (требований) по обязательствам ПАО КБ "Приватбанк", в связи с чем, на основании положений статей 166, 168, 382, 385, 389.1, 390, 1102 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о том, что невыполнение первоначальным кредитором обязанностей по передаче документов, подтверждающих наличие и размер обязательств кредитного учреждения перед вкладчиком, не влечет недействительности сделки, поскольку законом установлены иные последствия неисполнения этих условий, а также не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что в п. 3.1 спорных договоров указано на предоставление Жуковой С.Л. всех документов, удостоверяющих уступаемые права, а доказательств направления Фондом в адрес Жуковой С.Л. требований о передаче указанных документов истцом в материалы дела не представлено.

Кассационный суд находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на применимых к спорным правоотношениям нормах материального права, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса РФ под публичными интересами для целей ничтожности сделки признаются: интересы неопределенного круга лиц; обеспечение обороны и безопасности государства, жизни и здоровья граждан; охрана окружающей природной среды (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенные между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договоры уступки прав (требований) не противоречат положениям Федерального закона "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя", на публичные интересы и охраняемые законом интересы третьих лиц не посягают, следовательно, оснований для признания недействительным договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и Жуковой С.Л. не имеется.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу указанной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения юридически значимым является обстоятельство приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что истцом не представлено в суд доказательств неисполнения (уклонения) ответчика от предусмотренной п. 3.1 договоров обязанности по передаче документов, равно как и не представлено доказательств направления в адрес ответчика требования об исполнении такой обязанности, в связи с чем предшествующее обращение ответчика к истцу с заявлением об отказе от компенсационных выплат и возврате оригиналов документов могло быть преодолено последующими действиями сторон и только в случае умышленного уклонения от передачи названных документов на стороне истца могли образоваться соответствующие убытки.

Вместе с тем, доказательств того, что после произведения выплат Фонд обращался к ответчику с предложением о передаче документов в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене судебного акта, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств ненадлежащей по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не находит.

Несогласие заявителя с выводами судов, оценки ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не свидетельствуют о допущенной судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела ошибке и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене.

Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу АНО "Фонд защиты вкладчиков" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: