Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-11871/2021[88-15591/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 к ФИО2, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании распоряжения незаконным, признании недействительным соглашения о перераспределении земельного участка, снятии с кадастрового учета земельного участка и исключении сведений о его местоположении границ, устранении препятствий в пользовании проездом путем демонтажа забора, установленного за пределами земельного участка, и установлении сервитута, и по встречному иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании недействительными и не порождающими правовых последствий решения Севастопольского городского Совета и государственного акта о праве собственности на земельный участок и договоров купли-продажи земельного участка, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителей ФИО2 - ФИО14, ФИО15, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО4 - ФИО16, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО2, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, в котором с учетом уточнений просили:

- признать распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об утверждении схемы расположения земельного или земельных участков на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: "адрес", площадью 939 кв.м "данные изъяты" от 1 февраля 2019 года - незаконным;

- признать недействительным соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", заключенное между Департаментом по имущественным и земельным отношениям "адрес" и ФИО2;

- снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" и исключить сведения о местоположении границ, устранить препятствия в пользовании проездом, чинимые со стороны ФИО2, путем демонтажа забора, установленного за пределами земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" со стороны земель общего пользования;

- установить сервитут для земельного участка N, площадью 13 кв.м, для проезда к земельному участку; находящемуся по адресу: "адрес"В, с кадастровым номером "данные изъяты", взыскать судебные расходы.

ФИО20 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, в котором просила:

- признать недействительными и не порождающими правовых последствий решение Севастопольского городского Совета от 12 сентября 2012 года N 3899 и государственный акт о праве собственности на земельный участок, кадастровый N, находящийся по адресу: "адрес" строителей, 25-В, принадлежащий на праве собственности ответчикам, исключив сведения о праве собственности на земельный участок;

- признать договор купли-продажи земельного участка, кадастровый N, находящийся по адресу: "адрес" строителей, 25-В, заключенный между ФИО17 и ФИО7, недействительным;

- признать договор купли-продажи земельного участка, кадастровый "данные изъяты", находящийся по адресу: "адрес" строителей, 25-В, заключенный между ФИО7 и ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО18 от 8 октября 2019 года недействительным.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 3 ноября 2020 года в удовлетворении основного и встречного исков было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 марта 2021 года решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 3 ноября 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Суд апелляционной инстанции постановил:частично удовлетворить исковые требования ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6

Признать распоряжение Департамента имущественным и земельных отношений города Севастополя об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: "адрес", ул. "адрес"ю 939 кв.м N-РДЗ от 1 февраля 2019 года - незаконным.

Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении его границ.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании проездом путем демонтажа забора, установленного за пределами земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" со стороны земель общего пользования.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 оставить без изменения.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО4 возражали против доводов кассационной жалобы, согласно письменных возражений просили отказать в её удовлетворении, поскольку считают апелляционное определение законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что ФИО5, ФИО1, ФИО6 и ФИО4 на праве частной собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 8 октября 2019 года принадлежит земельный участок, кадастровый N, находящийся по адресу: "адрес"В, на праве общей долевой собственности.

ФИО2 на основании договора купли-продажи от 17 июня 2011 года на праве частной собственности принадлежит земельный участок, кадастровый N.

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя N-РДЗ от 1 февраля 2019 года ФИО2 утверждена схема расположения вновь образованного земельного участка, данный земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый N по адресу: "адрес", заключено соглашение между Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и ФИО2 В процессе формирования земельного участка проведен анализ границ земельного участка с учетом данных открытых геоинформационных источников, замечаний к границам испрашиваемого земельного участка не выявлено, указанное распоряжение согласовано с Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя.

С момента формирования земельного участка по "адрес", ФИО20 и иные собственники осуществляли пользование земельным участком в границах, зарегистрированных под кадастровым номером "данные изъяты".

Обращаясь в суд, истцы ссылались на то, что перераспределением ФИО2 земельного участка нарушены их права, как собственников смежного участка, поскольку они лишены единственного пожарного проезда и единственного заезда к своему участку, на котором возводится жилой дом.

Для проверки доводов истцов судом определением от 26 мая 2020 года была назначена землеустроительная экспертиза.

Заключением эксперта на основании схемы расположения земельного участка по адресу: "адрес"В с кадастровым номером "данные изъяты" и его фактического расположения установлено, что технически осуществить заезд и выезд к указанному земельного участку с земель муниципального образования непосредственно с автомобильных дорог по "адрес" без установления сервитутов для иных участков не представляется возможным.

Давая оценку возможности организации проезда с автомобильной дороги по улице ФИО10 Маринеско, эксперт пришел к выводу, что организация проезда к земельному участку по "адрес"В с земель муниципального образования непосредственно с автомобильной дороги по улице ФИО10 Маринеско также невозможна, поскольку фактически продольный уклон проезда значительно превышает допустимый уклон.

Земельный участок истцов, расположенный по "адрес" строителей, 25-В, граничит в частности с участком по "адрес", принадлежащим ответчице, и участками по "адрес"А, 25-Б и 25-Г, с ФИО8 стороны участок выходит на автомобильную дорогу по улице ФИО10 Маринеско.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 11.9, пункта 2 статьи 11.10, подпунктов 11, 12 пункта 9 статьи 39.29, статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 12, пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

С выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Пункт 3 названного постановления гласит, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства.

При этом в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционное определение названным требованиям не соответствует.

Согласно статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров. При этом, исходя из пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права. Удовлетворение иска должно быть направлено на восстановление нарушенного материального права. Между тем такое восстановление нарушенного материального права одного лица не должно повлечь за собой нарушение прав других лиц.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора достоверно не установилбыли ли действиями Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя при перераспределении спорного земельного участка (утверждении схемы расположения вновь образованного земельного участка, поставленного на кадастровый учет с кадастровым номером "данные изъяты") нарушены права и законные интересы истцов по первоначальному иску. Следовательно суд также не выяснил, приведет ли удовлетворение заваленных требований к восстановлению нарушенного права истцов, равно как и не повлечет ли это нарушение прав ответчицы.

При этом из пояснений, данных представителем истцов в судебном заседании суда кассационной инстанции, следует, что дом на принадлежащем истцам земельном участке по "данные изъяты" уже возведен, при осуществлении его строительства истцы спорным проездом не пользовались, строительные материалы подвозили через соседний земельный участок 25-Г.

Однако данные обстоятельства судом апелляционной инстанции не устанавливались, не проверялись и не получили должной оценки, несмотря на то, что являются юридически значимыми.

Таким образом, в случае установления факта нарушения действиями Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя прав истцов, суду следовало проверить и с должной степенью достоверности установить возможно ли использовать спорную часть земельного участка, принадлежащего ФИО2, в качестве основного проезда к участку истцов.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и признавая распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя 1 февраля 2019 года N 886-РДЗ незаконным, обязывая ФИО2 демонтировать забор, суд апелляционной инстанции указал, что из схемы расположения участков и прилегающих к ним дорог, усматривается, что до перераспределения ФИО2 земельного участка и оставлении ей на платной основе фактически дополнительной площади к ее земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты", между земельными участками сторон существовал отступ, позволяющий осуществлять подъезд и выезд автотранспорта к земельному участку по "адрес"В, со стороны дорог по "адрес" и по "адрес".

Между тем, указывая на существование до перераспределения земель спорного отступа, суд апелляционной инстанции необоснованно переоценил вывод суда первой инстанции о том, что ФИО20 изначально (до перераспределения земель и образования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты") фактически пользовалась участком в границах, существующих на момент рассмотрения настоящего спора.

Более того, заслуживает внимания и дополнительной проверки, однако оставлен судом апелляционной инстанции без какой-либо оценки, довод ответчицы о том, что спорная территория огорожена забором с 1995 года согласно решению Севастопольского городского совета народных депутатов от 18 февраля 1992 года N 9/817 о предоставлении в пользование дополнительного смежного земельного участка площадью 0, 03 га по адресу "адрес" и с того времени никогда не являлась свободной для проезда и (или) прохода.

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции необоснованно проигнорировал также и ответы N 577 и N 612 ГБУ "Севавтодор" по факту отсутствия какого-либо проезда между земельными участками в связи с невозможностью его обустройства, поскольку ширина прилегания менее 2, 3 метра, и не может быть использована для организации выезда автомобильного транспорта.

Между тем, приходя к противоположным с судом первой инстанции выводам, суд апелляционной инстанции не указывает на несогласие или необоснованность выводов суда первой инстанции, при этом не ставит на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы для установления всех юридически значимых обстоятельств и устранения противоречий в показаниях сторон и представленных в материалы дела доказательствах.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274-276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о наличии оснований для удовлетворения требований истцов об установлении на земельном участке ответчицы сервитута для организации проезда автомобильного транспорта к земельному участку истцов, суду апелляционной инстанции надлежало принять во внимание разъяснения, содержащиеся в "Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года.

Так, согласно пункта 7 названного обзора сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Пункт 9 данного обзора гласит, что при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и самостоятельно установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Суд апелляционной инстанции в своем определении указал, что задачей суда при разрешении вопроса об установлении сервитута является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон. При этом, данных указаний не выполнил и фактически вопрос об установлении сервитута должным образом не разрешил.

Так, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований в части установления сервитута, суд апелляционной инстанции указал, что заявителями не предоставлено доказательств, свидетельствующих о необходимости установления сервитута при признании оспариваемого распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя незаконным и возложении на ответчицу обязанности демонтировать забор, преграждающий проезд (проход) истцов к их земельному участку.

Вместе тем, приходя к выводу об отсутствии оснований для установления сервитута, суд апелляционной инстанции проигнорировал тот факт, что экспертом установлено и указано в заключении, что организовать проезд к земельному участку истцов без установления сервитутов для иных участков не представляется возможным.

Из пояснений эксперта, данных в процессе допроса в суде первой инстанции, следует, что все варианты сервитутов, предложенные экспертом, являются оценочными и могут быть скорректированы.

Кроме того, из пояснений эксперта усматривается, что возможны несколько вариантов организации проездов к земельному участку по адресу: "адрес"В а именно:

Вариант проезда 1: Согласно письма ГУПС "Водоканал" через участок N "адрес"В и смежные с ним земельные участки проходит охранная зона сервитута коллектора канализации, шириной 6 метров, в зоне которой запрещены любые строения, но разрешена организация проезда. Таким образом имеется возможность организовать выезд на "адрес" и "адрес" по территории сервитута охранной зоны канализационного коллектора.

Вариант проезда 2: При изменении траектории и длинны проезда к автомобильной дороге "адрес" существует возможность организации проезда с разрешенным уклоном, отвечающим соответствующим нормам и требованиям, с земельного участка "адрес"В с кадастровым номером "данные изъяты" на улицу "адрес".

"адрес"а 3: В соответствии с письмом N ГБУ "Севастопольский Автодор", согласно которого для получения согласия на примыкание к автодороге по "адрес" и "адрес" владельцам участка с кадастровым номером "данные изъяты" необходимо обратиться в ГБУ "Севавтодор" с заявлением и предоставить пакет документов.

Данные варианты проезда экспертом в отчете не рассматривались.

Таким образом, суду апелляционной инстанции надлежало восполнить недостатки проведенной по делу экспертизы, установив все возможные варианты проезда (как с установлением сервитута для других собственников, так и без его установления), впоследствии определив и установив, в случае необходимости, в пользу истцов сервитут в соответствии с наименее обременительным для сторон вариантом, чего судом сделано не было.

Более того, несостоятельна ссылка суда на то, что сервитут не подлежит установлению так, как заявителями не указан срок на который его следует установить и стоимость пользования сервитутом.

Так, из смысла пункта 10 ранее приведенного обзора следует, что при рассмотрении исковых требований об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

Кроме того, в случае удовлетворения заявленных требований, суд должен определить все условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который не только соответствовал бы интересам истца, но и был наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка. При необходимости разрешения судом вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, которые требуют специальных знаний (например, в области организации дорожного движения, оценочной деятельности), суд, в соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, может назначить проведение экспертизы.

В тоже время, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд верно исходил из того, что истицей не представлено доказательств нарушения решением Севастопольского городского совета от 12 сентября 2012 года N 3899 и предоставлением государственного акта о праве собственности на земельный участок, кадастровый N, находящийся по адресу: "адрес" строителей, 25-В, её прав и законных интересов.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, дополнительной проверки и надлежащей правовой оценки, а вынесенное с существенным нарушением норм права апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 марта 2021 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: