Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12522/2021[88-16376/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Сальского городского суда Ростовской области от 24 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, просило взыскать с ответчика 104 340 рублей 81 копейку в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 286 рублей 82 копейки.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 24 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

ПАО СК "Росгосстрах" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что 25 февраля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAN, государственныйN "данные изъяты", которым управлял водитель ФИО1, и автомобиля Toyota Corolla, государственныйN "данные изъяты", под управлением водителя ФИО5

Виновным в ДТП признан ФИО1

В результате ДТП автомобилю Toyota Corolla, государственный N "данные изъяты" были причинены механические повреждения.

На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (договор "данные изъяты").

Истцом выплачено страховое возмещение потерпевшему в сумме 104 340 рублей 61 копейка, что подтверждается платежным поручением N от 12 сентября 2017 года.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, страховое возмещение потерпевшему в сумме 104 340 рублей 81 копейка было выплачено 12 сентября 2017 года и с указанной даты у истца возникло право регрессного требования.

Срок давности начал течь с 12 сентября 2017 года и оканчивался 12 сентября 2020 года, в суд с иском ПАО СК "Росгосстрах" обратилось 25 мая 2020 года, то есть в пределах трехгодичного срока.

Основанием предъявления требований о возмещении ущерба в порядке регресса, истец ссылался на то, что в качестве лица, допущенного к управлению ТС MAN, государственный N Н736ТК161 в соответствии в договором ОСАГО "данные изъяты" указан только водитель ФИО6, а ответчик не был допущен в качестве лица имевшего право на управление транспортным средством.

Следовательно, поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, то в соответствии с подпунктом "д" статьи 14 Закона об ОСАГО, у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 10, 15, 196, 200, 201, части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта "д" части 1 статьи 14, статей 4, 6, 15, 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 1.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 6, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Пункт 3 названного постановления гласит, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Апелляционное определение названным требованиям не соответствует.

Согласно положений статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (часть 1).

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (часть 2).

Согласно положений подпункта "д" части 1 статьи 14 названного Закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, юридически значимым для данного дела обстоятельством, подлежащим установлению, является тот факт был ли ответчик - ФИО1 на момент ДТП включен в страховой полис по договору ОСАГО "данные изъяты".

Данное обстоятельство могло быть установлено судом на основании совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств.

При этом, согласно положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

По смыслу положений статьи 55 данного Кодекса в качестве доказательств судом могут быть приняты объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе предложить сторонам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Выявление и собирание доказательств по делу является обязанностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, который должен определить, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, и при необходимости, оказывать сторонам содействие в собирании и истребовании доказательств.

При этом, статья 60 названного кодекса гласит, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно положений статьи 67 этого же Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 3).

Вместе с тем, разрешая настоящий спор по существу, суд апелляционной инстанции приведенные нормы права проигнорировал, отдав предпочтение одним доказательствам перед другими, в частности сославшись на показания ответчика и бывшего собственника транспортного средства, которым управлял ответчик в момент ДТП.

Указывая со слов ответчика, что в полис ОСАГО серии ССС N были внесены изменения, ФИО1 был включен в качестве водителя, который может быть допущен к праву управления транспортным средством, данный полис был заверен подписью сотрудника страховщика и его печатью, суд проигнорировал доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, о том, что согласно ЦБД Страховщика и данным РСА, находящимся в открытом доступе на сайте, договор ОСАГО ССС N заключен с ограничением лиц допущенных к управлению, сведения о водителе с водительским удостоверением "адрес" (Согласно справке ГИБДД - принадлежит ФИО1) не найдены по данному договору. Данные обстоятельства судом фактически не проверены и не получили должной правовой оценки.

Более того, принимая во внимание показания свидетеля - бывшего собственника автомобиля MAN TGA 18484 государственный номер "данные изъяты" ФИО7, о том, что в страховой полис изначально был включен один человек, через два дня им понадобилось включить в страховой полис еще и ФИО1, после обращения к сотруднику страховщика ФИО1 был включен в страховой полис, о чем сделана отметка на экземпляре страхователя, суд апелляционной инстанции не предложил ответчику или свидетелю представить в качестве доказательства их экземпляр страхового полиса. В тоже время, в материалы дела истцом представлена копия договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, из которой усматривается, что в качестве лица, имеющего право на управление автомобилем, указан только ФИО6, сведений о внесении изменений или дополнений в договор или полис материалы дела не содержат.

При этом тот факт, что ответчик - ФИО1 не был привлечен к административной ответственности по части 2 статье 12.3 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, равно как и отражение в справке о ДТП сотрудниками ГИБДД реквизитов предъявленного ответчиком страхового полиса, не является безусловным доказательством того, что ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована на основании спорного полиса ОСАГО.

Таким образом, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению настоящего спора не установив и не проверив все юридически значимые для дела обстоятельства, не собрав, не исследовав и не оценив все необходимые доказательства, нарушив принцип равноправия сторон судебного разбирательства и отдав предпочтение пояснениям стороны ответчика. При этом, проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции данных существенных нарушений не усмотрел и не устранил.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и дополнительной проверки, а вынесенное с существенным нарушением норм права апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 февраля 2021 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: