Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-12580/2021[88-16114/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Борс Х.З, судей Каминской Е.Е, Кудрявцевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черкесовой ФИО21, Токаревой ФИО22, Титиевой ФИО23, Сабинина ФИО24 к администрации г. Ростова-на-Дону об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма по кассационной жалобе представителя истцов Черкесовой ФИО25, Токаревой ФИО26, Титиевой ФИО27, Сабинина ФИО28 Чугунова Б.В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

Черкесова Е.Ю, Токарева Е.И, Титиева А.С, Сабинин Р.В. обратились в суд с иском к администрации г. Ростова-на-Дону об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма.

Требования мотивированы тем, что Черкесова Е.Ю. является нанимателем жилого помещения - муниципальной изолированной квартиры N 3, общей площадью 53, 5 кв.м, состоящей из 2 комнат, по адресу: "адрес". А с 1989 года, согласно договору социального найма жилого помещения от 26 октября 2009 года N N и ордеру от 28 ноября 1989 года N N. Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2007 года N 472 указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно распоряжению администрации Кировского района от 7 июля 2011 года N 291 "Об изменении состава семьи и включении в список граждан, имеющих право на предоставление жилого помещения во внеочередном порядке" Черкасова С.Н. и ее семья включены в список граждан, имеющих право на предоставление жилого помещения во внеочередном порядке составом семьи из 8 человек: Черкесов С.Н, бывшая жена Черкесова Е.Ю, дочь бывшей жены Черкесова Е.А, дочь бывшей жены Вехова О.И, внучка Вехова А.М, дочь бывшей жены Сабинина Е.И, внучка Титиева ФИО30, внук Сабинин ФИО29 Постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2013 года N 1392 "О распределении жилой площади" для отселения из аварийного жилья семье Черкесова С.Н. составом семьи 4 человека (Черкесов С.Н, дочь Вехова О.И, внучка Вехова А.М.), предоставлена 3-комнатная квартира площадью 67 кв.м, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Солженицина, д. 24/23. Постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 5 августа 2014 года N 872 были внесены изменения в постановление администрации г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2013 года N 1392, в соответствии с которыми Сабининой Е.И. предоставляется для отселения однокомнатная квартира N "адрес" общей площадью 46, 1 кв.м. по адресу: "адрес". Полагая, что при предоставлении жилья были нарушены нормы Жилищного Кодекса РФ, истцы просили суд обязать ответчика предоставить истцам благоустроенное, изолированное жилое помещение, отвечающее всем санитарным и техническим нормам, общей площадью не менее 60-72 кв.м, взыскать судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 августа 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 января 2021 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истцов Чугунов Б.В. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что они являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что несмотря на гарантийное письмо об удовлетворении требований ответчик обязательства по предоставлению надлежащего жилья не исполняет. Основанием для внесения изменений постановление от 16 декабря 2013 года послужило заключение Сабининой Е.И. и Орловой В.Ф. договора пожизненного содержания с иждивением, однако по такому договору право собственности плательщика ренты носит ограниченной и несостоявшийся характер. С момента расторжения договора по инициативе получателя ренты прошло более 6 лет. За период с момента постановки на учет в течение 24 лет ответчиком не предоставлено жилое помещение семье истцов. Суд первой инстанции неверно определилочередность истцов, так как она более 24 лет состояли на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, им не было предоставлено жилье по норме квадратных метров, гарантийное обязательство администрацией не исполнено. Администрация, ссылаясь на решение суда о переселении из аварийного жилья, добивается вселения истцов в квартиру с меньшей площадью.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 26 октября 2009 года между МУ "ДМИБ Кировского района" г. Ростова-на-Дону и Черкесовой Е.Ю. был заключен договор социального найма жилого помещения N N по условиям которого, нанимателю было предоставлено жилое помещение - изолированная квартира N 3, общей площадью 53, 5 кв.м, состоящей из 2 комнат, по адресу: "адрес" В качестве членов семьи указаны дочь Титиева (в настоящее время Токарева) Е.И, дочь Вехова О.И. дочь Черкесова Е.А. внучка Титиева ФИО31 внучка Вехова ФИО32, бывший муж Черкесов С.М.

Постановлением главы администрации Кировского района" г. Ростова-на-Дону N 531 от 16 июня 1997 года семья Черкесовых как многодетная в составе пяти человек: супруги и трое дочерей приняты на учет в качестве лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2007 года "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу. В указанное постановление были внесены изменения постановлением N 539 от 23 июля 2010 года, раздел "Кировский район", указана Черкесова Е.Ю. с составом семьи из семи человек.

Согласно распоряжению администрации Кировского района от 7 июля 2011 года N 291 "Об изменении состава семьи и включении в список граждан, имеющих право на предоставление жилого помещения во внеочередном порядке" Черкесова С.Н. и члены ее семьи включены в список граждан, имеющих право на предоставление жилого помещения во внеочередном порядке составом семьи из 8 человек: Черкесов С.Н, Черкесова Е.Ю, Черкесова Е.А, Вехова О.И, Вехова А.М, Сабинина Е.И, Титиева А.С, Сабинин Р.В.

Постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2013 года N 1392 "О распределении жилой площади" для отселения из аварийного жилья семье Черкесова С.Н. составом семьи 4 человека (Черкесов С.Н, дочь Вехова О.И, внучка Вехова А.М.), предоставлена 3-комнатная квартира площадью 67 кв.м, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Солженицина, д. 24/23.

Семье Сабининой Е.И, состоящей их четырех человек, включая несовершеннолетних детей, предполагалась к предоставлению квартира N "адрес" площадью 67 кв.м, однако распоряжением администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2014 года N 187 "Об отказе предоставления жилого помещения Сабининой Е.И.", Сабининой Е.И. и членам ее семьи отказано в предоставлении указанной квартиры ввиду наличия у нее в собственности квартиры N "адрес" по адресу: "адрес". Согласно выписке из ЕГРН, Сабининой Е.И. (Токаревой) указанная квартира принадлежала на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 1 июня 2011 года, который был расторгнут, 5 июня 2014 года внесена соответствующая запись о прекращении права.

Постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 5 августа 2014 года N 872 были внесены изменения в постановление администрации г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2013 года N N в соответствии с которыми Сабининой Е.И. предоставляется для отселения однокомнатная квартира N N общей площадью 46, 1 кв.м. по адресу: "адрес"

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 августа 2017 года удовлетворены исковые требования Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону к Черкесовой Е.Ю, Сабининой (Титиевой) Е.И, Веховой О.И, Черкесовой Е.А, Черкесову С.Н. о выселении с предоставлением другого жилого помещения, расторгнут договор социального найма жилого помещения, заключенный с Черкесовой Е.Ю, а она, и члены её семьи составом семьи 4 человека выселены из квартиры N 3 по "адрес" в квартиру площадью 67 кв.м, по адресу: г. "адрес" Сабинина Е.И. (Токарева) с несовершеннолетними детьми Титиевой А.С. и Сабининым Р.В, Черкесовой Е.Ю. составом семьи 4 человека выселены также из указанной квартиры в предоставленную квартиру N "адрес" площадью 46, 1 кв.м по адресу: г. "адрес". До настоящего времени указанное решения в части снятия с регистрационного учета и вселения в предоставленное жилое помещение не исполнено Токаревой Е.И. и членами ее семьи.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 40 Конституции РФ, 15, 57, 86, 87, 89 Жилищного кодекса РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", исходил из того, что в соответствии с частью 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ право на внеочередное предоставление жилого помещения истцами уже было реализовано. Семье Черкесовых в общей сложности было предоставлено две квартиры общей площадью 113, 1 кв.м, то есть площадью большей, нежели ранее занимаемое ими жилое помещение (53, 5 кв.м) с учетом компенсационного характера предоставления жилых помещений.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права и, отклоняя доводы апелляционной жалобы указала, что из материалов дела не следует, что истец был признан органом местного самоуправления в установленном законом порядке малоимущим, как того требует часть 2 статьи 49 Жилищного кодекса РФ, до принятия Жилищного кодекса РФ состоял на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях. Истцами не представлено достоверных доказательств нахождения семьи в очереди под N 1 в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В целом доводы подателя жалобы повторяют позицию кассатора в суде апелляционной инстанции, являлись предметом исследования судов, были последовательно отклонены и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, выражают несогласие с оспариваемыми судебными актами.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает верным вывод суда апелляционной инстанции, отклоняющего аналогичные изложенным в кассационной доводы апелляционной жалобе о том, что истцы обладают первоочередным правом на получение жилья, администрацией обязанности по предоставлению надлежащего жилого помещения не исполнены, о том, что правом на первоочередной получение жилого помещения обладают лица, указанные в пункте 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса РФ, к которым, семья истца не относится. Ответчиком порядок принятия на учет граждан в целях последующего предоставления им по договорам социального найма жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде, установленный статьей 52 Жилищного кодекса РФ, а также обязанность по предоставлению жилого помещения не нарушены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истцов Черкесовой Елены Юрьевны, Токаревой Елены Игоревны, Титиевой Арины Сергеевны, Сабинина Романа Владимировича Чугунова Б.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Х.З. Борс

Судьи Е.Е. Каминская, Е.Н. Кудрявцева.