Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12691/2021[88-18503/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрипки Сергея Анатольевича к СНТ "Братство" об обязании произвести перерасчёт платежей и об изменении порядка начисления взносов, по кассационной жалобе Скрипки С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 марта 2021 года, Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Скрипка С.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к СНТ "Братство" об обязании произвести перерасчет платежей, об изменении порядка начисления взносов за земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что он, не являясь членом СНТ "Братство", является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" м2, расположенного на территории данного садового товарищества по адресу: "адрес", "адрес"", N.

До "данные изъяты" года указанный земельный участок являлся частью земельного участка, площадью "данные изъяты" м2, с кадастровым номером N, истцу принадлежала "данные изъяты" доли этого участка, собственником другой "данные изъяты" доли являлась его мать - ФИО8. "данные изъяты" году после раздела земельного участка с кадастровым номером N на два самостоятельных участка, ответчиком производится начисление платы за каждую часть земельного участка в отдельности в том же размере, как ранее за единый земельный участок.

Истец, ссылаясь на то, что раздел участка был произведен для удобства его использования, а площадь разделенного участка осталась прежней, просил обязать СНТ "Братство" производить начисление членских и целевых взносов на его земельный участок, находящийся на территории СНТ в соответствии с его реально существующей площадью, отнести переплаченные суммы в счет будущих платежей, взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 августа 2020 года Скрипке С.А. в удовлетворении заявлявшихся исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 марта 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 августа 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца отклонена.

В кассационной жалобе Скрипка С.А. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что судами обеих инстанций необоснованно, в отсутствие доказательств их правомерности, приняты возражения представителя ответчика на его исковые требования. Считает, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), судом первой инстанции неправильно были определены обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу. Вопреки положениям статей 148, 150 ГПК РФ, судом первой инстанции не была оказана помощь и содействие в определении круга юридических фактов, подлежащих доказыванию, участвующим в деле лицам, поскольку дело было рассмотрено в одном судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении его жалобы сослался на то, что ответчиком были представлены копии протоколов общих собраний членов СНТ "Братство", где были установлены размеры членских и иных взносов, а также документы, подтверждающие экономическое обоснование размера установленных членских взносов, однако, это утверждение не соответствует действительности, т.к. по мнению заявителя, вопросы установления размеров членских взносов предметом общих собраний членов СНТ не были, а до него указанная информация не доводилась.

Также, по мнению заявителя, судебной коллегией Ростовского областного суда в апелляционном определении неверно представлена позиция Верховного суда РФ, изложенная в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 02.07.2014, тем самым судом апелляционной инстанции также не были установлены фактические обстоятельства дела для объективного и правильного разрешения спора.

Кроме того, истец считал, что вынесенные судебные постановления нарушают его конституционные права, поскольку, в силу Постановления Конституционного Суда РФ от 29.01.2018 N5-П, реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправовых принципов неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающего равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, а также недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Возражений на поданную кассационную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении указанного дела допущено не было. Обжалуемые судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами, с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями ч.3 ст.5, п.2 ч.6 ст.11, ч.3 ст.14 Федерального закона от 29 июля 2017 года N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" члены товарищества и лица, ведущие садоводство без участия в товариществе, обязаны своевременно вносить членские и целевые взносы, предусмотренные этим Федеральным законом и уставом товарищества на расчетный счет товарищества.

Пунктом 7.7 устава СНТ "Братство", предусмотрено, если иное не будет определено решением общего собрания членов товарищества, каждый член товарищества, а также лицо, ведущее садоводство без участия в товариществе, вносят установленные членский и целевой взнос или, соответственно, плату за пользование и содержание в размере кратном количеству принадлежащих им земельных участков, расположенных в границах территории ведения садоводства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Скрипка С.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" N.

N данный земельный участок действительно являлся частью земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, а Скрипка С.А, являлся собственником "данные изъяты" доли данного участка, вторым собственником земельного участка была ФИО9

"данные изъяты" года сособственниками земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м в добровольном порядке по собственному волеизъявлению был произведен раздел принадлежащего им земельного участка на два самостоятельных земельных участка, после раздела земельного участка за каждым было зарегистрировано право собственности на вновь образованные земельные участки в установленном законом порядке.

После раздела земельного участка на два самостоятельных, СНТ "Братство" стало производить начисление соответствующих взносов отдельно Скрипке С.А. и ФИО5 за каждый земельный участок.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 29 июля 2017 года N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правомерно исходил из того, что согласно уставу СНТ "Братство" лицо, ведущее садоводство без вступления в товарищество, вносит установленные членские и целевые взносы в размере, кратном количеству принадлежащих ему земельных участков, расположенных в границах территории ведения садоводства, в связи с чем признал правомерными действия СНТ "Братство" по начислению платы за пользование инфраструктурой и иных платежей в отношении Скрипки С.А, отказав в удовлетворении исковых требований о перерасчете платежей и изменении порядка начисления взносов.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку ими верно определены значимые для дела обстоятельства, закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка всем собранным и исследованным доказательствам, судебные постановления отвечают нормам материального и процессуального законодательства.

Уставом СНТ "Братство" предусмотрен порядок уплаты взносов, начисляемых истцу, исходя из общего количества земельных участков, находящихся на территории товарищества, а не их площади, в связи с чем установленный порядок начисления взносов не противоречит действующему законодательству.

Положения Федерального закона от 29 июля 2017 года N217-ФЗ не устанавливают обязательных критериев формирования размера членских взносов, наделяя исключительным правом на установление размера взносов общее собрание членов садоводческого товарищества, с учетом чего возможность установления обязанности по уплате членских взносов в размере, кратном количеству принадлежащих земельных участков, а не исходя из площади земельного участка, не исключается.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что данные выводы согласуются с положениями Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014. Согласно абзацу 9 пункта 2.2 данного Обзора, размер членских взносов может быть установлен в зависимости от размера участка, принадлежащего члену садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения, или установлен в размере, кратном количеству принадлежащих члену объединения земельных участков.

Также возможность дифференциации размеров соответствующих платежей, основанных на избранных общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме дополнительных критериях для определения долей такого участия, не влекущая за собой необоснованных различий в правовом положении собственников помещений в многоквартирном доме, относящихся к одной и той же категории, предусмотрена и приводимым заявителем Постановлением Конституционного Суда РФ от 29.01.2018 N5-П, подлежащего применению по аналогии к схожим правоотношениям сторон по настоящему делу.

Ссылки подателя жалобы на то, что вопросы установления размеров членских взносов предметом общих собраний членов СНТ не были, опровергаются исследовавшимися судом апелляционной инстанции протоколами общих собраний членов СНТ, при этом истец правом оспаривания данных решений в части установления размеров взносов не воспользовался. Доведение соответствующей информации до его сведения осуществлено предусмотренным уставом СНТ способом, что отвечает разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона (ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ). Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истца не могут быть признаны основанием для отмены постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а сводятся к переоценке выводов судов, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы по материалам дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 марта 2021 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Скрипки Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: