Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13082/2021[88-16866/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 21 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, в котором просил обязать ФИО2 демонтировать металлические столбики с сеткой-рабицей, расположенные на земельном участке по адресу: "адрес", вдоль кухни литер "Г6", а также демонтировать металлическую калитку, обустроенную ФИО2 на фасаде земельного участка по адресу: "адрес" в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения ФИО2 в течение 30 дней решения суда после вступления его в законную силу, предоставить ФИО1 право за счет ФИО2 демонтировать металлические столбики с сеткой-рабицей, расположенные на земельном участке по адресу: "адрес", вдоль кухни литер "Г6", а также демонтировать металлическую калитку, обустроенную ФИО2 на фасаде земельного участка по адресу: "адрес".

Решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 21 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2021 года, уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд обязал ФИО2 демонтировать металлические столбики с сеткой-рабицей, монтированные им на земельном участке по адресу: "адрес", вдоль кухни литер "Г6" в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу.

Указал, что в случае не исполнения решения ответчиком ФИО2 в течение установленного срока, истец ФИО1 вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1 возражал против доводов кассационной жалобы, согласно письменных возражений просил отказать в её удовлетворении, так как вынесенные судебные акты считает законными и обоснованными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 21 марта 2017 года является собственником помещений N с кадастровым номером N, 7/12 долей в жилом доме с кадастровым номером N, 3/8 долей земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес".

ФИО2 принадлежит 5/8 долей в земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", Ленинградская 267.

Вступившим в законную силу решением Тихорецкого городского суда от 20 мая 2014 года по делу N была устранена кадастровая ошибка в местоположении границ земельного участка по "адрес", в городе Тихорецке, однако, данное решение не было приведено в исполнение до настоящего времени.

Несмотря на то, что земельный участок впоследствии был преобразован, ввиду реального выдела его части, кадастровые работы и межевание земельного участка по "адрес", в городе Тихорецке, собственниками которого остались ФИО1 и ФИО2, в установленном законом порядке не проводились.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи от 18 мая 2017 года, определен порядок пользования общим земельным участком N по "адрес" между его совладельцами ФИО2 и ФИО1

После принятия мировым судьей решения об определении порядка пользования спорным земельным участком по "адрес", в городе Тихорецке, его межевание в установленном законом порядке не осуществлялось, границы, указанные в решении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, на местность не выносились.

Вступившим в законную силу решением Тихорецкого городского суда от 13 июня 2018 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 в части возложения обязанности на ФИО1, ФИО4 не препятствовать в установке изгороди на границах земельного участка N 2 с земельными участками N 5 и N 6, от точки 15 до точки 10 и от точки 10 до точки 90, согласно варианту 2 схемы границ земельного участка, изложенной в заключении об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", являющегося неотъемлемой частью решения мирового судьи судебного участка N 108 города Тихорецка Краснодарского края от 18 мая 2017 года.

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 демонтировал часть фасадного ограждения земельного участка, прилегающую к участку, находящемуся в его пользовании, где установилкалитку, обеспечивающую вход с улицы на его часть земельного участка. Также ФИО2 возвел изгородь (установилметаллические столбики, на которые натянул сетку-рабица) вдоль кухни литер "Г6".

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статьи 304, части 1 статьи 10, части 1 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункта 7 пункта 2 статьи 14, пунктов 8, 9 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, принимая во внимание требование части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Указав, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции с данным выводом не соглашается.

В силу положений части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" закрепил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

По смыслу пункта 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства.

При этом в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционное определение названным требованиям не соответствует.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены задачи гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Однако судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора указанные задачи не достигнуты, спор по существу фактически не разрешен, не установлены и не проверены все юридически значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства.

Ссылаясь на многочисленные споры между теми же лицами в отношении границ и порядка пользования спорным земельным участком и принятые судами по ним решения, суд апелляционной инстанции не указывает какие имеющие значение для разрешения настоящего спора обстоятельства установлены вступившими в силу решениями судов по иным делам и имеют ли они преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Также из апелляционного определения непонятно учел ли суд при разрешении спора и вынесении определения о частичном удовлетворении требований указанные судебные акты.

Кроме того, судом установлено, но оставлено без внимания, что после вступления в силу решения мирового судьи межевание спорного земельного участка в установленном законом порядке не осуществлялось, границы, указанные в решении мирового судьи от 18 мая 2017 года, на местность не выносились, решение Тихорецкого городского суда от 20 мая 2014 года об устранении кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, для верного разрешения настоящего спора суду следовало установить фактические границы земельного участка, сложившийся порядок пользования им и нарушены ли в действительности действиями ответчика права и законные интересы истца, чего судом первой инстанции сделано не было, а суд апелляционной инстанции при проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции данный недостаток не восполнил.

При этом, согласно положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Однако, не обладая специальными познаниями, суд апелляционной инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении и проведении по делу судебной экспертизы для выяснения всех юридически значимых обстоятельств.

Вместе с этим, не обладая специальными познаниями, а также полномочиями для назначения и проведения по делу судебной экспертизы, судебная коллегия суда кассационной инстанции в данном случае не имеет возможности проверить обоснованность доводов кассационной жалобы и поступивших на неё возражений.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2021 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: