Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-13430/2021[88-16779/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борс Х.З, судей Думушкиной В.М, Каминской Е.Е, с участием представителя истцом Колодяжной-Шимек М.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова ФИО13, Ивановой ФИО14 к УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании решения незаконным по кассационной жалобе представителя ответчика УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности Плиевой С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, выслушав позицию представителя истцов Колодяжной-Шимек М.Г, судебная коллегия

установила:

Иванов А.Г. и Иванова И.А. обратились в суд с иском к УВД г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании решения жилищно-бытовой комиссии УВД г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю (протокол N N от 18 июня 2020 года) в части снятия Иванова А.Г. и Ивановой И.А. с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, незаконным; обязании ответчика восстановить истцов на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, с момента первичной постановки на указанный учет.

Требования мотивированы тем, Иванов А.Г. служил в органах внутренних дел с 13 октября 1980 года по 21 октября 2005 года, а с 1995 года истец состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю с составом семьи из 2 человек - он и супруга Иванова И.А. 18 июня 2020 года жилищно-бытовой комиссией УВД г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю истцы были сняты с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ. Истцы вынужденно зарегистрированы в квартире Рудевой Г.П. (мать Ивановой И.А.) по адресу: "адрес", однако регистрация в данной квартире не является основанием возникновения права на указанную квартиру или долю в квартире, поскольку в любой момент собственник может потребовать освободить указанное жилое помещение. Общая площадь квартиры Рудевой Г.П. составляет 66, 2 кв.м, в том числе 45, 1 кв.м. - жилой площади. Следовательно, истцы по адресу регистрации в жилом помещении не обеспечены общей площадью жилого помещения в пределах учетной нормы. Иванов А.Г. и Иванова И.А. не имеют помещений, предоставленных по договору социального найма и (или) принадлежащих на праве собственности (доли собственности на жилые помещения), в, приватизации жилья не участвовали. Истец проработал в органах внутренних дел более 20 лет, все это время добросовестно осуществлял служебные обязанности, неоднократно поощрялся на разных уровнях, не привлекался к дисциплинарной ответственности, однако жилое помещение ему предоставлено не было. 9 июля 2020 года истцы обратились в адрес ГУ МВД России Краснодарского края с заявлением об отмене незаконного решения о снятии с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Ответ на указанное заявление не получен.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 ноября 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 ноября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Решение жилищно-бытовой комиссии УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю (протокол N 8 от 18 июня 2020 года) в части снятия Иванова А.Г. и Ивановой И.А. с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю признан незаконным. На жилищно-бытовую комиссию УВД г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю и УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю возложена обязанность восстановить Иванова А.Г. и Иванову И.А. на учете в качестве, нуждающихся в улучшении жилищных условий в УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, с момента первичной постановки на указанный учет.

В кассационной жалобе представитель ответчика Плиева С.А. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с тем, что выводы судебной коллегии не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что суд первой инстанции верно руководствовался Правилами учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений, утвержденными решением исполкома Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 26 декабря 1984 года N N, правильно и мотивировано применил нормы материального и процессуального права, основания для отмены решения суда отсутствовали. Суд апелляционной инстанции неверно сослался на норму предоставления площади жилого помещения в собственность или по договору социального найма, так как по настоящему спору необходимо иметь ввиду учетную норму площади жилого помещения. Кассатор также указывает на то, что Иванов А.Г. был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и постановлен на учет в 1995 году, ссылка суда на статьи 30, 35, 51 Жилищного кодекса РФ, а также решение городского Собрания г. Сочи от 27 января 2011 года N 7 является несостоятельной. При принятии решения жилищно-бытовой комиссией УВД по г. Сочи о снятии Иванова А.Г. и Ивановой И.А. с учета нуждающихся нарушений норм законодательства Российской Федерации не допущено.

В суд от представителя истцов по доверенности Колодяжной-Шимек М.Г. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых истцы просят оставить апелляционное определение без изменения, так как оно является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истцов Колодяжная-Шимек М.Г. доводы возражения поддержала, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. Кроме того, информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав позицию представителя истцов Колодяжной-Шимек М.Г, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Иванов А.Г. служил в органах внутренних дел с 13 октября 1980 года по 21 октября 2005 года.

С 1995 года Иванов А.Г. состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю с составом семьи из 2 человек - он и супруга Иванова И.А, что подтверждается протоколом N N от 6 июня 1995 года.

18 июня 2020 года жилищно-бытовой комиссией УВД г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю истцы были сняты с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ.

С решением жилищно-бытовой комиссии УВД г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю не согласны, считают его вынесенным с существенным нарушением закона, указывая на то, что они вынуждено зарегистрированы в квартире Рудневой Г.Л, являющейся матерью Ивановой И.А.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции указал на то, что истцы постоянно зарегистрированы и проживают у матери истицы, в связи с чем, обеспечены жильем с учетом учетной нормы, а потому утратили основания, которые давали им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции ошибочными, сделанными с неправильным применением норм материального права.

Суд апелляционной инстанции правомерно учел, что решением городского собрания города Сочи от 24 июня 2010 года N 51 "Об установлении учетной нормы и нормы предоставления общей площади жилого помещения по договорам социального найма в муниципальном жилищном фонде города Сочи" установлена минимальная учетная норма равная 10 кв.м. Согласно решению городского собрания г. Сочи от 27 января 2011 года N 7 "О внесении изменений в решение городского собрания г. Сочи от 24 июня 2010 года N 51 "Об установлении учетной нормы и нормы предоставления общей площади жилого помещения по договорам социального найма в муниципальном образовании г. Сочи" учетная норма общей площади жилого помещения в городе Сочи установлена - 18 кв.м. на одного члена семьи, состоящей из трех и более человек. Общая площадь квартиры Рудевой Г.П. составляет 66, 2 кв.м, в том числе 45, 1 кв.м. - жилой площади, следовательно, истцы по адресу регистрации в жилом помещении не обеспечены общей площадью жилого помещения в пределах учетной нормы.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 30, 35, 49, 50, 51, 55, 56 Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Закона РФ от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для снятия истцов с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, предусмотренных частью 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не имелось.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению возражений относительно исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Вопреки позиции подателя жалобы суд апелляционной инстанции верно определили применил норму материального права, указав, что в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом РФ, с учетом положений настоящей части.

Из правильного толкования данной нормы судебной коллегией апелляционного суда был сделан обоснованный вывод о том, что Иванов А.Г. и Иванова И.А. могли быть сняты с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, либо по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ, либо в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса РФ, то есть до 1 марта 2005 года, давали право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

Что касается позиции кассатора о неверном применении судом апелляционной инстанции понятий норма предоставления и учетная норма, оная также является несостоятельной, в связи с чем подлежит отклонению.

Исходя из содержания части 1 статьи 51 Жилищного кодекса РФ одним из условий признания гражданина нуждающимся в жилом помещении является обеспечение его общей площадью жилого помещения для постоянного проживания на одного члена семьи менее учетной нормы. Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления (части 4, 5 статьи 50 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 50 Жилищного кодекса РФ нормой предоставления жилой площади по договору социального найма является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого, определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма; норма предоставления устанавливается органом местного самоуправления в зависимости от достигнутого в соответствующем муниципальном образовании уровня обеспеченности жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам социального найма.

Решением городского собрания города Сочи от 24 июня 2010 года N 51 "Об установлении учетной нормы и нормы предоставления общей площади жилого помещения по договорам социального найма в муниципальном жилищном фонде города Сочи" установлена минимальная учетная норма равная 10 кв.м.

Решением городского собрания города Сочи от 27 января 2011 года "О внесении изменений в решение городского собрания от 24 июня 2010 года N 51 "Об установлении учетной нормы и нормы предоставления общей площади жилого помещения по договорам социального найма в муниципальном жилищном фонде города Сочи" установлена норма предоставления общей площади жилого помещения в размере 18 кв.м. на одного члена семьи, состоящей из трех и более человек.

Необходимость руководствоваться именно нормой предоставления общей площади жилого помещения следует и из пункта 3 части 1 статьи 7 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в которой указано, что норма предоставления площади жилого помещения в собственность или по договору социального найма составляет 18 кв.м. общей площади жилого помещения на каждого члена семьи - на семью из трех и более человек.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности Плиевой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Х.З. Борс

Судьи В.М. Думушкина

Е.Е. Каминская