Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13535/2021[88-20763/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности на апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 марта 2021 года, по гражданскому делу N2-121-3602/2020 по иску ИП Тюрморезова А. И. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ИП Тюрморезов А. И. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы, в обоснование указав, что 17.08.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Тайота Камри, г/н В 444ХХ 134, принадлежащий Ледковой Я.И.получил повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля "данные изъяты" ФИО12 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему потерпевшему ФИО13, гражданская ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование", были причинены механические повреждения. Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, потерпевший воспользовался услугами аварийного комиссара посредством заключения агентского договора с ИП Тюрморезовым А.И, на основании которого агент обязался от имени и за счет принципала организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 августа 2018 года. ИП Тюрморезовым А.И. от имени ФИО10.был заключен договор об оказании услуг аварийного комиссара с ИП ФИО9, согласно которому стоимость услуг аварийного комиссара составила 6500 руб. 28 августа 2018 года между ФИО11 и ИП Тюрморезовым А.И. был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования с АО "АльфаСтрахование" расходов по оплате услуг аварийного комиссара при наступлении страхового случая, расходов по доставке заявления о выплате убытков в виде оплаты услуг аварийного комиссара. 12 сентября 2018 года ИП Тюрморезов А.И.направил в АО "АльфаСтрахование" уведомление об уступке права требования, а также заявление о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара приложив все необходимые документы, которое было получено адресатом 12 сентября 2018 года. Стоимость отправки заявления с приложениями составила 300 руб.

Срок удовлетворения требования о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара истек 02 октября 2018 года, однако выплата произведена не была. 12 декабря 2018 года в адрес АО "АльфаСтрахование" была направлена претензия с требованием о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, которая получена адресатом 12 декабря 2018 года. Стоимость отправки претензии с приложениями составила 300 руб. Изложенные в претензии требования также были оставлены ответчиком без удовлетворения. В соответствии с требованиями п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец направил в адрес АО "АльфаСтрахование" заявление, подлежавшее рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которое было получено 22 ноября 2019 года. В установленный указанным законом срок выплата ответчиком произведена не была. Во исполнение обязательного досудебного порядка 04 августа 2020 года истец направил обращение в электронной форме в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного. Стоимость обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного составила 15000 руб. Указанное обращение было принято к рассмотрению службой финансового уполномоченного с присвоением номера NУ-20-111982. 09 сентября 2020 года финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, истец был вынужден обратиться за защитой нарушенного права в судебном порядке.

Из содержания поданного ИП Тюрморезовым А.И. искового заявления следует, что, в связи с вынесением финансовым уполномоченным решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, истец был вынужден обратиться за судебной защитой нарушенного права. В целях реализации своего права на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании с АО "АльфаСтрахование" расходов по оплате услуг аварийного комиссара по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 августа 2018 года, ИП Тюрморезов А.И. заключил договор об оказании юридических услуг с ИП Васильевым В.В, стоимость которых, согласно договора, составила 10000 руб. Также истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1049 руб. До настоящего времени расходы на оплату услуг аварийного комиссара не выплачены, в связи с чем, сумма неустойки составляет 6500 руб, из расчета 6500 руб. - расходы на оплату аварийного комиссара * 1% * 100 (количество дней просрочки за период с 03.10.2018 года по 11.01.2019 года).

Считая действия ответчика неправомерными, а свои права нарушенными, истец ИП Тюрморезов А.И.просит взыскать с АО "АльфаСтрахование" расходы на оплату услуг аварийного комиссара - 6500 руб, сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства - 6500 руб, расходы по оплате обращения к финансовому уполномоченному - 15000 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному - 10000 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг по представлению интересов истца в суде - 10000 руб, почтовые расходы по направлению досудебной претензии - 300 руб, почтовые расходы по направлению ответчику искового заявления - 300 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины -1040 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 121 Центрального судебного района г.Волгограда от 19 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда от 26 марта 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 121 Центрального судебного района г.Волгограда от 19 ноября 2020 года отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования ИП Тюрморезова А. И. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы удовлетворены частично, взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ИП Тюрморезова А. И.расходы на оплату услуг аварийного комиссара - 6500 руб, сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства - 1000 руб, расходы по оплате обращения к финансовому уполномоченному - 15000 руб, судебные расходы по оплате юридически услуг по обращению к финансовому уполномоченному - 1000 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг по представлению интересов истца в суде - 1000 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг по представлению интересов истца в суде апелляционной инстанции - 1000 руб, почтовые расходы по направлению заявления о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара - 300 руб, почтовые расходы по направлению досудебной претензии - 300 руб, почтовые расходы по направлению ответчику искового заявления - 300 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины -1049 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции при постановке решения по делу неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и допустил нарушение норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ИП Тюрморезова А. И. опровергает изложенные в ней доводы и просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов судья не усматривает.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 17.08.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "данные изъяты", принадлежащий ФИО17получил повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля "данные изъяты".

Гражданская ответственность Ледковой Я.И.застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, потерпевший воспользовался услугами аварийного комиссара посредством заключения агентского договора с ИП Тюрморезовым А.И, на основании которого агент обязался от имени и за счет принципала организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 августа 2018 года.

ИП Тюрморезовым А.И. от имени ФИО18был заключен договор об оказании услуг аварийного комиссара с ИП ФИО20, согласно которому стоимость услуг аварийного комиссара составила 6500 руб.

28 августа 2018 года между ФИО19 и ИП Тюрморезовым А.И. был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования с АО "АльфаСтрахование" расходов по оплате услуг аварийного комиссара при наступлении страхового случая, расходов по доставке заявления о выплате убытков в виде оплаты услуг аварийного комиссара.

12.09.2018 ИП Тюрморезов А.И. направил в АО "АльфаСтрахование" уведомление об уступке права требования, а также заявление о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, приложив все необходимые документы, которое было получено адресатом 12 сентября 2018 года.

Срок удовлетворения требования о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара истек 02 октября 2018 года, однако выплата произведена не была.

12 декабря 2018 года в адрес АО "АльфаСтрахование" была направлена претензия с требованием произвести выплату расходов на оплату услуг аварийного комиссара, которая получена адресатом 12 декабря 2018 года.

Изложенные в претензии требования также были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с требованиями п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец направил в адрес АО "АльфаСтрахование" заявление, подлежавшее рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которое было получено 22 ноября 2019 года.

Во исполнение обязательного досудебного порядка 04 августа 2020 года истец направил обращение в электронной форме в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного.

Указанное обращение было принято к рассмотрению службой финансового уполномоченного с присвоением номера NУ-20-111982.

09 сентября 2020 года финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, истец был вынужден обратиться за защитой нарушенного права в судебном порядке.

Из содержания поданного ИП Тюрморезовым А.И. искового заявления следует, что, в связи с вынесением финансовым уполномоченным решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, истец был вынужден обратиться за судебной защитой нарушенного права.

При этом, мотивируя предъявленные к АО "АльфаСтрахование" исковые требования, истец ссылается в их обоснование на то, что право требования с АО "АльфаСтрахование" расходов по оплате услуг аварийного" комиссара, а также расходов по доставке заявления о возмещении услуг аварийного комиссара перешло к ИП Тюрморезову А.И. на основании договора цессии, из чего, следует, что, по мнению истца, с АО "АльфаСтрахование" в его пользу подлежат взысканию указанные выше расходы.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что агентский договор не противоречит требованиям действующего законодательства.

ИП Тюрморезов А.И. исполнил в полном объеме взятые на себя по агентскому договору обязательства, организовал оформление дорожно-транспортного происшествия аварийным комиссаром и оплатил его услуги.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что несение указанных расходов не носит признаков чрезмерного характера. В обоснование соразмерности данных расходов стороной истца представлены сведения Волгоградской торгово-промышленной палаты, согласно информации которой, среднерыночная стоимость услуг по выездному оформлению извещения о дорожно-транспортном происшествии на территории Волгоградской области составляет 9275 руб. Доказательства чрезмерности несения данных расходов со стороны ответчика суду не представлено.

Деятельность служб аварийных комиссаров не запрещена законодательством, то есть является разрешенной. В рассматриваемом случае действия потерпевшего по обращению к услугам аварийного комиссара не противоречат закону и обусловлены исключительно наступлением страхового случая.

Отказ в возмещении таких расходов (убытков) по мотиву отсутствия в них необходимости, по сути, является запретом на возможность привлечения участником дорожно-транспортного происшествия аварийных комиссаров для оформления дорожно-транспортного происшествия.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат нормам материального и процессуального права.

Так, согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судам разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В соответствии с пунктом 3.10 Правил ОСАГО извещение о дорожно-транспортном происшествии является обязательным документом, прилагаемым к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, вне зависимости от способа оформления дорожно-транспортного происшествия.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абзац 1 пункт 10).

Таким образом, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг службы аварийных комиссаров являются убытками страхователя. Право на использование услуг аварийного комиссара реализуется на усмотрение потерпевшего.

Утверждения ответчика о том, что расходы потерпевшим на оплату услуг службы аварийных комиссаров не являлись необходимыми, являются необоснованными, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступлением страхового случая.

Следовательно, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются расходами, которые понесены для восстановления нарушенного права, и являются обоснованными.

Ответчик указывает, что страховое возмещение по рассматриваемому страховому случаю, в том числе расходы по оплате услуг аварийного комиссара, уже было выплачено в полном объеме Потерпевшему.

В подтверждение указанной позиции Ответчиком было представлено соглашение о выплате страхового возмещения от 18.10.2018, заключенное между АО "АльфаСтрахование" и Потерпевшим.

Однако, ранее, а именно 28.08.2018г, на основании договора уступки права требования потерпевший уступил право требования иных расходов при наступлении страхового случая, а именно расходов по оплате услуг аварийного комиссара, в пользу ИП Тюрморезова А.И.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Из пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) следует, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Как следует из договора уступки права требования между ИП Тюрморезовым А.И. и Потерпевшим от 28.08.2018 года, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора.

Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

Договор никем не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Право требования на получение страхового возмещения (расходов по оплате услуг аварийного комиссара) в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу - ИП Тюрморезову А.И.

Таким образом, на момент заключения Соглашения от 18.10.2018 со страховой компанией Потерпевший не обладал правом требования страхового возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара, соответственно соглашение с Ответчиком относительно урегулирования вопроса возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара либо отказ от требования данных расходов является недействительным.

Документы, представленные Ответчиком, не имеют отношения к страховому возмещению в части возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара по данному страховому случаю, т. к. указанное право принадлежит ИП Тюрморезову А.И.(Истцу) на основании договора, заключенного с потерпевшим 28.08.2018 г.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют (п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

Договор никем не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Право требования на получение страхового возмещения (расходов по оплате услуг аварийного комиссара) в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу - ИП Тюрморезову А.И.

Таким образом, документы, представленные Ответчиком, не имеют отношения к страховому возмещению в части возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара по данному страховому случаю, т. к. указанное право принадлежит ИП Тюрморезову А.И. (Истцу) на основании договора, заключенного с потерпевшим 28.08.2018 г.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Согласно нормам статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судам разъяснено, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием.

При этом действующем законодательством не запрещается переуступка отдельного права, связанного с основным требованием.

С учетом данных обстоятельств, суд полагает взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6500 руб.

Доводы стороны ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки также являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судам разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции закона, применимого к спорным правоотношениям, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 обращено внимание, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, и иные расходы, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, исходя из указанных разъяснений, неустойка подлежит начислению на невыплаченную сумму расходов, понесенных на услуги аварийного комиссара, которые включаются в состав страховой суммы.

Судом достоверно установлено, что АО "АльфаСтрахование" в предусмотренные сроки не произвело по поступившему заявлению истца выплату части страхового возмещения - расходов на услуги аварийного комиссара.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму неустойки за период с 03.10.2018 по 11.01.2019 в размере 6500 руб. Представленный истцом расчет размера неустойки суд считает обоснованным и арифметически верным.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав, размер неустойки может быть снижен судом в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов.

Положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств (данная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 по делу N 78-ГК15-11).

С учетом требований ст.333 ГК РФ суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 1000 руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом указанных правовых норм, суд считает взыскать понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1049 руб. и почтовые расходы в общем размере 900 руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N454-0, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Цена договора об оказании юридических услуг является фиксированной и не подлежащей изменению в зависимости от сложности дела. Истец по данному договору не оплачивает отдельно, какие либо услуги.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно материалам дела между истцом ИП Тюрморезовым А.И. и ИП ФИО14. заключен договор на оказание юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному, на основании которого ИП Тюрморезов А.И. произвел оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. Кроме того истец понес расходы в размере 15 000 рублей для оплаты услуг АНО " СОДФУ", которые подтверждаются платежным поручением.

Учитывая, что данные расходы понесены истцом в целях осуществления обязанности по досудебному урегулированию возникшего спора, и, по своей сути, являются убытками истца, понесенными по вине ответчика, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика частично указанных расходов в размере 1000 руб.

Апелляционная инстанция, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, взыскала расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб, отказав в остальной части требований о возмещении судебных расходов.

Также между истцом ИП Тюрморезовым А.И. и ИП ФИО15 было заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг, согласно которому ИП ФИО16 принял на себя обязательство по представлению интересов истца в суде первой инстанции, а истец, в свою очередь, произвел оплату услуг исполнителя в сумме 10000 руб.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб, отказав в остальной части требований о возмещении судебных расходов.

Также истцом понесены судебные расходы в размере 10000 рублей при рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции удовлетворил в части, а именно в размер 1000 руб.

Кроме того судом апелляционной инстанции взысканы расходы государственной пошлины в апелляционной инстанции в размере 150 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 марта 2021 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судья ФИО2