Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13580/2021[88-17124/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Косарева И.Э, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК "Армеец" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе АО СК "Армеец" на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 1 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя АО СК "Армеец" - ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО6, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СК "Армеец" о взыскании страхового возмещения. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с АО СК "Армеец" страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 620 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14 700 рублей, расходы на эвакуационные услуги в размере 5 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 150 рублей, почтовые расходы в размере 516 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, разрешить вопрос по взысканию расходов по оплате судебной экспертизы согласно заявлению ООО "ЭОК "Союз-Экспертиза" о возмещении расходов в размере 45 000 рублей, а также о взыскании госпошлины.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 1 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2021 года, исковые требования ФИО1 частично удовлетворены.

С АО СК "Армеец" в пользу ФИО1 взысканы сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 250 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на эвакуационные услуги в размере 5 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 150 рублей, почтовые расходы в размере 516 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

С АО СК "Армеец" в пользу ООО "ЭОК "Союз - Экспертиза" взысканы расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 45 000 рублей.

С АО СК "Армеец" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 9 700 рублей.

АО СК "Армеец" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных решений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что 16 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: "адрес" участием автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим ФИО7, под управлением ФИО8, который, управляя авто, двигался по ул. Рашпилевская со стороны ул. Тургенева и на нерегулируемом перекрестке с ул. Рашпилевская напротив "адрес", двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц S500 4MATIC государственный регистрационный знак "данные изъяты", находящимся под управлением ФИО9, принадлежащим на праве собственности ФИО1

Виновным в совершении ДТП признан водитель транспортного средства марки Опель Астра, государственный регистрационный знак "данные изъяты". Гражданская ответственность виновника ФИО8 на момент ДТП застрахована в АО СК "Армеец" по договору ОСАГО серии МММ N со сроком страхования с 26 сентября 2019 года по 25 сентября 2020 года.

25 февраля 2020 года истцом подано заявление о страховом случае в АО СК "Армеец" в городе Краснодаре с полным комплектом документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, на основании чего 28 февраля 2020 года ответчиком с привлечением "Эксперт Авто Юг" был организован осмотр Транспортного средства Мерседес-Бенц S500 4MATIC государственный регистрационный знак "данные изъяты", о чем составлен Акт осмотра N "данные изъяты".

Впоследствии истец самостоятельно обратилась к независимому эксперту ИП ФИО10 с целью определения стоимости причиненного материального ущерба ее транспортному средству.

Для определения стоимости материального ущерба был назначен дополнительный осмотр транспортного средства по адресу: "адрес", о проведении которого потерпевшая уведомила АО СК "Армеец" посредством телеграммы. Дополнительный осмотр транспортного средства был произведен 2 марта 2020 года в 09 часов 00 минут. Будучи надлежащим образом уведомленным, АО СК "Армеец" на проведение осмотра своего представителя не направил.

Общая стоимость услуг по определению размера причиненного ущерба в рамках дополнительного осмотра транспортного средства составила 14 700 рублей, что включает в себя услуги ИП ФИО10 стоимостью 10 000 рублей (квитанция от 25 марта 2020 года) и услуги ИП ФИО11 стоимостью 4700 рублей (Заказ-наряд N 003).

В соответствии с заключением N 595-А эксперта-техника от 25 марта 2020 года - ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки/модели Мерседес-Бенц S500 4MATIC, государственный регистрационный знак "данные изъяты", составляет с учетом износа запасных частей 411 888 рублей 54 копейки.

Ввиду того, что согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила предельный размер страховой суммы, 6 апреля 2020 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с просьбой выплатить страховое возмещение в размере 400 000 рублей и расходы на проведение исследования по определению стоимости причиненного ущерба транспортному средству в размере 14 700 рублей. К досудебной претензии прилагалась заверенная копия экспертного заключения "данные изъяты" от 25 марта 2020 года на 59 листах с копией квитанции об оплате услуг по определению стоимости причиненного ущерба, а также реквизиты банковского счета ФИО1

Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией N и описью вложения к нему. Досудебная претензия получена ответчиком 13 апреля 2020 года. В ответ на досудебную претензию ответчик направил письмо N 2184-20(290), в котором сообщил, что оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме страховая компания не находит.

В целях обязательного досудебного урегулирования возникшего спора в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", истец направил обращение финансовому уполномоченному, которым принято решение об отказе в удовлетворении требований от 8 июня 2020 года.

В суде первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Экспертно - оценочная компания "Союз - Экспертиза".

Согласно заключению экспертов N/А от 10 августа 2020 года, повреждения деталей транспортного средства марки Мерседес-Бенц S500 4MATIC, государственный регистрационный знак "данные изъяты", соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 16 февраля 2020 года; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес-Бенц S500 4MATIC, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в результате повреждений, полученных при ДТП от 16 февраля 2020 года, составляет с учетом износа - 414 900 рублей.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями пункта 1 статей 929, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7, пунктов 15.1, 17, 13, 13, 21 статьи 12, пунктов 2, 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П), принимая во внимание требования статей 79, 87, 56, 57, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, правовую позицию, отраженную в пунктах 51, 52, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции в полной мере согласился с решением суда первой инстанции, не усмотрев оснований к его отмене или изменению.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Пункт 3 названного постановления гласит, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Апелляционное определение названным требованиям не соответствует.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ или соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до установления факта нарушения прав Заявителя станцией технического обслуживания Заявитель не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Обстоятельства позволяющие изменить способ возмещения вреда с натурального возмещения (осуществление ремонта транспортного средства) на страховую выплату предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

Среди таких обстоятельств перечислены: полная гибель транспортного средства; смерть потерпевшего; причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом подобных обстоятельств не установлено, в связи с чем и оснований для замены ремонта на денежную выплату не имелось.

В тоже время, из материалов гражданского дела усматривается, что 28 февраля 2020 года АО СК "Армеец" с привлечением "Эксперт Авто Юг" был организован осмотр Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра N "данные изъяты".

13 марта 2019 года АО СК "Армеец" направило Представителю и Заявителю направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО "Эксперт Авто Юг". Направление было вручено Представителю 18 марта 2020 года, что подтверждается чеком об отправке письма с почтовый идентификатор "данные изъяты". Заявителем Направление осталось не востребованным, что подтверждается чеком об отправке письма с почтовый идентификатор N.

Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, возврат невостребованной корреспонденции свидетельствует об исполнении страховщиком обязательства о выдаче потерпевшему направления на ремонт автомобиля.

При этом истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уклонении страховщика от обязанностей по договору либо отсутствию возможности осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок.

Помимо прочего, пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Таким образом, в случае неполучения направления на ремонт, обязанность обратиться за получением повторного направления лежит на потерпевшем. Однако, из материалов дела усматривается, что за повторной выдачей направления на ремонт на СТОА ФИО1 в страховую компанию не обращался.

Между тем, представитель ФИО1 - ФИО12 13 апреля 2020 года обратилась в АО СК "Армеец" с заявлением (претензией), в котором указала, что страховое возмещение, в соответствии с экспертным заключением от 25 марта 2020 года N 595-А подготовленное ИП ФИО10 превышает максимальный размер выплаты, установленный в соответствии с подпунктом "б" статьи 7 Закона N 40-ФЗ (400 000 рублей), следовательно, выплата страхового возмещения должна быть произведена в денежной форме.

15 апреля 2020 года АО СК "Армеец" в ответ на заявление (претензию) от 13 апреля 2020 года направило ФИО1 и ФИО12 письмо N(290) в котором сообщило, что позиция компании остается неизменной.

Соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования спора, ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона N 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием "Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного 6 средства", утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Положением N 432-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением N 432-П, не включаются в размер страхового возмещения.

Рассматривая заявление ФИО1, финансовый уполномоченный принял решение об организации независимой технической экспертизы в ООО "Русоценка" (эксперт-техник ФИО13).

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО "Русоценка" от 7 мая 2020 года N "данные изъяты", стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа составляет 326 200 рублей, с учетом износа составляет179 900 рублей.

Следовательно, размер без учета износа не превышает сумму страхового возмещения, предусмотренную законом и равную 400 000 рублей.

Из представленных Заявителем и АО СК "Армеец" документов и сведений не следует, что при рассмотрении АО СК "Армеец" заявления о наступлении страхового случая возникли обстоятельства, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, исключающие возможность проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА.

Также финансовым уполномоченным принято во внимание, что документы, подтверждающие обращение Заявителя на СТОА, отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, а также намерение СТОА использовать при ремонте транспортного средства бывшие в употреблении или восстановленные комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты), заявителем не предоставлены.

Таким образом, поскольку заявитель не вправе по своему усмотрению изменять форму страховою возмещения, а оснований, предоставляющих заявителю право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, не установлено, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.

Помимо прочего, как усматривается из абзаца 6 ответа на вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы. В связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В силу положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Однако, ссылаясь на приведенные нормы права и указанные разъяснения, суд апелляционной инстанции их фактически не применил и посчитал назначение судом первой инстанции экспертизы по делу правомерным и необходимым, признавая при этом заключение эксперта, полученное финансовым уполномоченным, ненадлежащим доказательством по делу.

При этом, как указывает суд, основанием для назначения экспертизы по делу, в том числе, послужило то обстоятельство, что эксперт до проведения экспертизы по поручению финансового уполномоченного не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В тоже время, суд не учел, что финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не уполномочен, а следовательно и не обязан предупреждать эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом тот факт, что эксперт не был предупрежден об ответственности в порядке статьи 307 Уголовного кодекса РФ, не может служить безусловным основанием для признания данного им заключения необоснованным или ложным, а следовательно не служит и основанием для назначения по делу судебной экспертизы.

Вместе с этим, в определении суда первой инстанции о назначении по делу судебной экспертизы не содержится подробных и обоснованных указаний на мотивы, по которым суд считает возможным не согласиться с выводами эксперта и усматривает необходимым назначить по делу дополнительную или повторную экспертизу.

Более того, ссылка суда при назначении экспертизы на то, что заключение экспертизы, подготовленной по поручению финансового уполномоченного, осуществлено экспертом в нарушение требований Единой методики противоречит материалам гражданского дела.

При указанных обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований являются преждевременными, не основанными на нормах действующего законодательства, а кроме того противоречат обстоятельствам дела.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2021 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: