Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-14301/2021[88-17577/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Борс Х.З, судей Каминской Е.Е, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Тадуриной ФИО9 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2021 года по гражданскому делу N2-822/2020 по иску Тадуриной ФИО10 к ТСЖ "Березка" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

Тадурина А.С. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья "Березка" (далее по тексту ? ТСЖ "Березка" о взыскании с ответчика ущерба в размере 507 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 270 рублей.

Исковые требования Тадуриной А.С. мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" в которой 07.12.2020 г. произошел прорыв стояка центрального отопления, вследствие чего был причинен ущерб имуществу.

В этот же день она обратилась к председателю ТСЖ "Березка" Коротенко Л.В. для составления акта обследования квартиры и устранения аварии, однако получила отказ, в связи с тем, что в штате ТСЖ отсутствует сантехник и инженер, договора по сантехническим работам с ТСЖ не имеется.

В связи с этим, 07.12.2019 года истец обратился в аварийно-техническую службу ООО "Предприятие "Энергетик", которая установилахомут на стояк центрального отопления. Как следует из акта, залив квартиры произошел в результате прорыва стояка центрального отопления. Причиной залива стал износ стояка центрального отопления. Согласно заключению независимого эксперта ИП Вронского стоимость ущерба составила 507 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2020 года исковые требования Тадуриной А.С. удовлетворены частично.

Взысканы с ТСЖ "Березка" в пользу Тадуриной А.С. ущерб в размере 507 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 270 рублей, а всего 540 270 рублей.

Апелляционным определением от 02 марта 2021г. Краснодарский краевой суд судебной коллегии по гражданским делам изменил решение Октябрьского районного суда от 14 июля 2020 г. в части подлежащей взысканию суммы ущерба, приняв в этой части новое решение, которым с Товарищества собственников жилья "Березка" в пользу Тадуриной А.С. взыскана сумма ущерба в размере 82 626 (восемьдесят две тысячи шестьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 252 (три тысячи двести пятьдесят два) рубля 52 копейки.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2020 года - оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить апелляционное определение от 02 марта 2021г. в части размера взысканного ущерба и взыскать с ТМСЖ "Березка" сумму ущерба в размере 402 626 рублей, обязать ответчика произвести замену стояка центрального отопления в квартире по адресу "адрес"

В обоснование доводов жалобы со ссылкой на положения действующего законодательства и материалы дела представитель Тадуриной А.С. указывает, что судом апелляционной инстанции нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. При определении размера причиненного ущерба судебной коллегией по гражданским делам не учтены некоторые факты, установленные судом первой инстанции, а именно наличие и стоимость трех рулонов шкур, полушкур.

Согласно утверждениям заявителя стоимость поврежденных шкур, полушкур составляет 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей, что составляет большую часть поврежденного имущества:

-шкур МРС крест растительного дубления с ручным окрасом "Винтаж", цвет темно-синий глянец, без дополнительного финиша, количество 28, 8 кв.м, стоимостью 100 800 (сто тысяч восемьсот) рублей;

- шкуры МРС крест хромового дубления 0, 8мм в первичном ручном окрасе, цвет черный финиш одинарный простой, количество 44 кв.м. Стоимостью 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

- полушкуры КРС крест хромового дубления первый сорт 1, 1 ? 1, 3 двойного жирования восковым покрытием "Крейзи хорс" цвет виски, дополнительный финиш воск, количество 42 кв.м, стоимостью 109200 (сто девять тысяч двести) рублей.

Суд апелляционный инстанции, по мнению заявителя кассационной жалобы, при определении размера ущерба, опирался только на выводах эксперта, без учета других доказательств. В назначении дополнительной экспертизы отказано необоснованно.

В письменных возражениях ответчик полагал доводы кассационной жалобы необоснованными, противоречащим материалам дела. Далее указал, что отсутствие в экспертном заключении выводов о стоимости шкур, полушкур обусловлено тем, что указанное имущество на момент проведения осмотра в квартире отсутствовало, также отсутствуют фото поврежденных шкур и в материалах дела. В силу этого, считает не доказанным факт причинения ущерба названному перечню имущества истца.

В судебном заседании представитель Тадуриной А.С. по ордеру Балян М.Г. поддержал кассационную жалобу. Просил ее удовлетворить.

Представитель ТСЖ "Березка" по доверенности Гин Т.М. возражала против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Тадуриной А.С. по доверенности Баляна М.Г, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, пояснения представителя по доверенности ТСЖ "Березка" Гин Т.М, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия Четвертого кассационного суда приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в квартире, расположенной по адресу: г "адрес", в которой 07.12.2020 г. произошел прорыв стояка центрального отопления.

В этот же день она обратилась к председателю ТСЖ "Березка" Коротенко Л.В. для составления акта обследования квартиры и устранения аварии, однако получила отказ, в связи с тем, что в штате ТСЖ отсутствует сантехник и инженер, договора по сантехническим работам с ТСЖ не имеется.

В связи с этим, 07.12.2019 года истец обратился в аварийно-техническую службу ООО "Предприятие "Энергетик", которая установилахомут на стояк центрального отопления.

Как установлено судом и следует из акта обследования квартиры, залив квартиры произошел в результате прорыва стояка центрального отопления. Причиной залива стал износ стояка центрального отопления. Согласно заключению независимого эксперта ИП Вронского, стоимость ущерба составила 507 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части исходил из выводов эксперта ИМ Вронского N N от 13.12.2019 года, установившего причину залива, связанного с повреждением стояка системы центрального отопления в МКД, являющимся общим имуществом собственников жилья и определившего размер ущерба, причиненного в результате этого имуществу истца.

Суд апелляционной инстанции полагал правильным взять за основу заключение эксперта ООО "Научно-Исследовательский Центр независимых Экспертиз" N N от 19.01.2021, поскольку оно не опровергнуто, и оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

По делу вынесены выше названные судебные постановления.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано иное.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований.

Исследуя доводы кассационной жалобы с позиции фактов и права во взаимосвязи, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит их заслуживающими внимания, судебной проверки и надлежащего правого анализа в части не установления обстоятельств, связанных с причинением имущественного вреда истцу или его отсутствие относительно перечисленного количества шкур и полушкур, что указывает на принятие судебных постановлений с нарушением норм действующего законодательства.

Суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных оснований применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 ст. 46 конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. В силу взаимосвязанных положений процессуального закона (статьи 195, 196, 198 ГПК) именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, какой из сторон надлежит представление тех или иных доказательств по делу. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Статья 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каковыми являются: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов, определяя тем самым, что входит в предмет доказывания по гражданскому делу.

Обязанность по определению предмета доказывания возложена на суд. Согласно части 3 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При этом суд определяет юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению норм материального права.

Обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания (ст. 60 ГПК).

Экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования (ст. 55, 86 ГПК РФ).

Вместе с тем, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта суд не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Как разъяснено в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59, 61 и 67 ГПК), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства, их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Вместе с тем, судебное постановление суда апелляционной инстанции не отвечает выше названным требованиям, поскольку не содержит установленные обстоятельства, не названа представленная доказательственная база в полном объеме, которая подлежала оценке с позиции ст. ст. 59, 60.67 ГПК РФ, не определен предмет доказывания исходя их характера спора, надлежащим образом не проверены доводы истца, изложенные в исковом заявлении относительно перечня имущества, которому причинен вред в результате затопления квартиры. Суд фактически уклонился от совершения обязательных процессуальных действий при пересмотре решения суда первой инстанции, не привел обстоятельства, в силу которых имелись основания для вынесения иного решения, не привел нарушения, допущенные судом первой инстанции, не назвал какие обстоятельства, подлежащие установлению, не установлены, не оценены с позиции фактов и права.

Так, при разрешении спора судом апелляционной инстанции не исследован надлежащим образом довод истца о стоимости испорченного имущества (шкур, полушкур), не приняты исчерпывающие меры по определению стоимости причиненного ущерба в результате залива помещения путем экспертного исследования названного имущества, которое согласно акту обследования квартиры, составленного с участием председателя ТСЖ "Березка" Коротенко Л.В. находилось в квартире в момента ее залива.

Суд первой инстанции, вынося решение по существу спора установил, в том числе, причинение имущественного вреда истцу шкурам и полушкурам, находившимся в момент залива в квартире. Суд же апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу, и приходя к выводу о наличии оснований для принятия иного решения относительно суммы ущерба, не усмотрел необходимости исследовать приведенный истцом объем ущерба надлежащим образом.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, придя к необходимости изменить решение суда первой инстанции, полагал допущенными судом первой инстанции нормы права, однако допущенные, по его мнению, судом первой инстанции нарушения норм права не исправил, фактически уклонился от повторного рассмотрения дела по требованиям истца.

При этом, суд апелляционной инстанции оставил без внимания тот факт, что на поставленный судом перед экспертом вопрос относительно определения стоимости имущества находившегося в момент залива в квартире в виде шкур и полушкур, эксперт не ответил, и в качестве причины невозможности экспертного исследования в этой части, указал на отсутствие полушкур и шкур в квартире, а также отсутствие информации о свойствах и количестве, и доказательств, что представленные в товарных чеках шкуры и полушкуры, были повреждены в результате событий, описанных в акте от 07.12.2019.

В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего. Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

В нарушение приведенных положений процессуального закона, эксперт не заявил суду ходатайства о предоставлении на исследование шкур и полушкур, в отношении которых следовало ответить на вопрос о сумме ущерба. Судом не разрешен вопрос о предоставлении предметов исследования эксперту во исполнение определения суда, невозможность представления истцом указанных предметов эксперту, также судом не установлена.

Между тем, для разрешения вопроса, поставленного судом перед экспертом, следовало произвести непосредственное исследование шкур и полушкур, установить факт причинения им имущественного вреда, не совместимого с целевым назначением и определить стоимость, что являясь юридически значимыми, судом не определены в предмет доказывания, и принятым решением спорность не прекращена.

Кроме того, эксперт вышел за пределы своих полномочий, и, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, сделал не свойственный ему вывод об отсутствии доказательств того, что шкурам и полушкурам причинен имущественный вред в результате залива квартиры, что представляется недопустимым и противоречащим действующему законодательству.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Правовые основы, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве определены в Федеральном законе от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (статья 4 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Частью 1 статьи 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Заключение экспертизы является одним из видов доказательств по делу и должно отвечать требованиям закона, в том числе предусмотренным Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принципам судебно-экспертной деятельности: законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноте исследований. В случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, производство которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Исходя из добытой доказательной базы и установленных обстоятельств, применительно к названным положениям закона, суду апелляционной инстанции следовало оценить заключение эксперта, и с позиции допустимости и соответствия его требованиям закона решить вопрос о полноте и ясности, достоверности представленного заключения, и в случае необходимости поставить на обсуждение и разрешение вопрос о возможности и необходимости назначения повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ.

Изложенное указывает на формальный подход суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы и постановлении обжалуемого судебного акта, что повлекло вынесение незаконного судебного акта.

В силу норм процессуального закона и разъяснений Пленума ВС РФ по их применению суд апелляционной инстанции должен исправлять допущенные судом первой инстанции нарушения закона при рассмотрении дела, именно в этих целях он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств дела, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ошибкой суда апелляционной инстанции при пересмотре судебного акта, на которую необходимо указать, по мнению, судебной коллегии по гражданским делам, является то, что суд апелляционной инстанции фактически уклонился от повторного рассмотрения требований истца, лишь констатировал факт того, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства предмета доказывания, но при этом их не назвал, и не обосновал их устранение путем верного определения предмета доказывания, установления надлежащего объема значимых и важных обстоятельств, и принятия судебного постановления, прекращающего спорность.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций допущены нарушения норм права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела. Оценка законности и обоснованности решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции проведена без учета доводов апелляционной жалобы.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Перечисленные нарушения норм права дают основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения норм процессуального права, а также учесть указания, содержащиеся в определении судебной коллегии по гражданским делам кассационного суда по вопросу толкования норм права, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий судья Х.З. Борс

Судьи Е.Е. Каминская

В.М. Думушкина