Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14566/2021[88-17821/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Коллекторское агентство "СП" к Заболотневой Ирине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Заболотневой И.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

ООО "Коллекторское агентство "СП" обратилось в суд с иском к Заболотневой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО коммерческий банк "Ренессанс Кредит" и Заболотневой И.А. был заключен договор N о предоставлении кредита в размере 125 640 рублей на срок 1105 дней до ДД.ММ.ГГГГ под 34, 34% годовых. Банк исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства заемщику, которая в свою очередь нарушала условия договора по своевременной и в полном объеме оплате долга и процентов за пользование кредитом.

Право требования исполнения обязательств, возникших из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, ООО КБ "Ренессанс Кредит" уступлено ООО "Коллекторское агентство "СП" по договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Коллекторское агентство "СП" было включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Сумма задолженности по кредитному договору, уступленная новому кредитору согласно акту приёма-передачи прав (требований), составляла 924 884 рубля 65 коп. и на ДД.ММ.ГГГГ включала в себя: сумму задолженности по просроченному основному долгу - 122 817 рублей 37 коп.; сумму процентов - 40 826 рублей 57 коп.; сумму штрафов - 761 240 рублей 71 коп. В целях соразмерности суммы основного долга дополнительным штрафным санкциям, начисленным банком, истец самостоятельно уменьшил сумму задолженности по сумме штрафов до 50 000 рублей.

В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании позже отмененного судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика производились удержания, в связи с чем итоговый размер задолженности составляет 166 915 рублей 74 коп, из которых: просроченный основной долг 122 817 рублей 37 коп.; проценты 40 826 рублей 57 коп.; штрафы 3 271 рубль 80 коп, которую истец просил взыскать с ответчика, а также отнести на последнюю понесенные им расходы по оплате госпошлины.

Представители ответчика ФИО7 и ФИО5 в суде первой инстанции исковые требования не признавали, поясняли, что ответчик Заболотнева И.А. при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N не давала согласия банку КБ "Ренессанс Банк" ООО на переуступку прав требований третьим лицам, и следовательно, банк не имел права осуществлять уступку прав по данному кредитному договору.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 19 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2021 года решение Миллеровского районного суда от 19 августа 2020 года по жалобе истца отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО "Коллекторское агентство "СП" удовлетворены. С Заболотневой И.А. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 915 рублей 74 коп, в том числе просроченный основной долг - 122 817 рублей 37 коп, проценты 40 826 рублей 57 коп, штрафы - 3 271 рубль 80 коп, расходы по оплате госпошлины - 4 538 рублей 31 коп.

В кассационной жалобе Заболотнева И.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что, удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции сослался на пункт 1.2.3.18 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ Ренессанс Кредит ООО, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, действовавших на дату заключения кредитного договора, согласно которым банк вправе уступать, передавать полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом, суд указывает на то, что с данным пунктом условий Заболотнева И.А. была согласна, его не оспаривала, подписав кредитный договор без каких-либо оговорок и условий. Однако податель жалобы ссылается на то, что ее подпись проставлена лишь в одном месте, на самом листе договора, а о наличии Общих условий ее в известность не ставили, и их содержание не разъясняли.

Заявитель также обращает внимание на то, что сам кредитный договор, заключенный между банком и ответчиком, и условия кредитования, являющиеся его неотъемлемой частью, не содержат положений о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам. В связи с этим судом второй инстанции неправомерно не учтено, что она не давала своего согласия ООО КБ "Ренессанс Кредит" на переуступку прав требования третьим лицам, при заключении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем банк не имел права заключать договор уступки прав и требования его правопреемника удовлетворены незаконно.

Возражений на поданную кассационную жалобу не поступило.

В судебное заседание истец, ее представители, представители ответчика не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были надлежащим образом извещены, ввиду чего препятствий к рассмотрению жалобы в порядке ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в их отсутствие не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обжалуемое апелляционное определение по разрешенному спору надлежащим образом мотивировано и содержит оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и Заболотневой И.А. был заключен договор N N, который включает в себя договор предоставления кредита на неотложные нужды, договор о предоставлении и обслуживании карты, заключенные сторонами в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ Ренессанс Кредит (ООО) по кредитам физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ Ренессанс Кредит (ООО) по операциям с физическими лицами, Тарифами по Картам КБ Ренессанс Кредит (ООО), являющимися неотъемлемой частью договора.

По условиям договора КБ Ренессанс Кредит (ООО) предоставил заемщику Заболотневой И.А. кредит на сумму 125 640 рублей, полная стоимость кредита 34, 34% годовых на срок 1 105 дней.

Возврат основного долга и процентов, по условиям договора и графику платежей, осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами 18 числа каждого месяца по 5 361 рублю 96 коп, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ.

КБ Ренессанс Кредит (ООО) исполнило свои обязательство по договору предоставив денежные средства Заболотневой И.А, тогда как ответчик свои обязательства по возврату денежных средств исполняла ненадлежащим образом, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 924 884 рублей 65 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ Ренессанс Кредит (ООО) и ООО "Коллекторское агентство "СП" был заключен договор уступки прав (требований) N "данные изъяты", по условиям которого КБ Ренессанс Кредит (ООО) уступил свои права требования к заемщикам по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору, заключенному с Заболотневой И.А.

О состоявшейся уступке прав (требований) Заболотнева И.А. была уведомлена, по адресу, указанному в договоре, было отправлено соответствующее уведомление.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 6 Миллеровского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании с Заболотневой И.А. в пользу ООО "Коллекторское агентство "СП" задолженности по кредитному договору N, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, с Заболотневой И.А. было удержано 46 728 рублей 20 коп, в отношении учета суммы взыскания в заявленном иске возражений от ответчика не поступало.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит положений о возможности уступки права по данному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При заключении кредитного договора, условие пункта 1.2.3.18 Общих условий договора предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, между КБ Ренессанс Кредит (ООО) и Заболотневой И.А. не согласовывалось, повлиять на содержание данного условия Заболотнева И.А. не могла. Кредитный договор содержит только указание на то, что клиент подтверждает, что он ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора; при этом кредитный договор содержит подпись Заболотневой И.А, которая предусмотрена внизу страницы условий. Также суд исходил из того, что ООО "Коллекторское агентство "СП" не имеет лицензии на осуществления банковской деятельности.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, и было согласовано сторонами при его заключении, в связи с чем пришел к выводу от отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения, которым исковые требования ООО "Коллекторское агентство "СП" удовлетворены.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку считает их обоснованными, мотивированными ссылками на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1. ДД.ММ.ГГГГ Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ Ренессанс Кредит (ООО), утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, действующих на дату заключения кредитного договора, КБ Ренессанс Кредит (ООО) было вправе уступать, передавать полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельностью.

Условиями заключенного между КБ Ренессанс Кредит (ООО) и Заболотневой И.А. кредитным договором, предусмотрено, что названные Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ Ренессанс Кредит (ООО) являются неотъемлемой частью кредитного договора. С данным условием Заболотнева И.А. согласилась, подписав договор, без всяких оговорок относительно несогласия с его условиями относительно возможности уступки права требования.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что при заключении кредитного договора КБ Ренессанс Кредит (ООО) и Заболотнева И.А. согласовали право банка уступить, передать полностью или частично права требования по договору третьим лицам, являются обоснованными, основанными на норме закона и материалах дела. Безотносительно выводов о том, что заключенный сторонами договор являлся договором присоединения, суд второй инстанции правомерно установил, что не имеется оснований полагать, что подписывая договор, ответчик избирательно не приняла одно из его условий.

Доводы кассационной жалобы о том, что кредитный договор, заключенный между банком и ответчиком, а также условия кредитования, являющиеся его неотъемлемой частью, не содержат положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам, со ссылкой на п.13 ч.9 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права.

Указанный закон вступил в силу 01 июля 2014 г. (ч.1 ст.17 указанного закона) и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (ч.2 ст.17 указанного закона), тогда как требования истцом заявлены по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ г, в связи с чем к спорным правоотношениям указанный закон не применяется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств дела и с обжалуемым судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Заболотневой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: