Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14699/2021[88-17752/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Авериной Е.Г, рассмотрев гражданское дело N2-1774/2020 по исковому заявлению Гоптаревой Ю.В. к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя АО "СОГАЗ" - Воликовой М.А. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.07.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.02.2021 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гоптарева Ю.В. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что 08.08.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства "ВАЗ 21070" под управлением Синельникова Н.А. и транспортного средства "Киа Рио", принадлежащего истцу. Виновником данного ДТП был признан водитель Синельников Н.А, гражданская ответственность которого была застрахована в СК "Ангара" полис МММ N. Гражданская ответственности истца была застрахована в АО "СОГАЗ" полис ККК N.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, АО "СОГАЗ", в свою очередь, не произвел выдачу направления на ремонт в установленный законом срок.

Гоптарева Ю.В. обратилась к независимому оценщику для реализации права на независимую оценку ущерба. По результатам независимой оценки, в соответствии с заключением ООО "Южная Региональная Оценочная Компания" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Киа Рио", рассчитанного в соответствии с единой методикой расчета на дату ДТП с учетом износа, составила 453 300, 00 руб.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с АО "СОГАЗ" сумму страхового возмещения в размере 140 000, 00 руб, неустойку - 231 200, 00 руб, штраф в размере 70 000, 00 руб, штраф от выплаченной суммы страхового возмещения в период рассмотрения дела в суде в размере 130 000, 00 руб, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000, 00 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.07.2020 года, исковые требования Гоптаревой Ю.В. были частично удовлетворены. С АО "СОГАЗ" в пользу истца взыскано страховое возмещение - 140 000, 00 руб, штраф в размере 70 000, 00 руб, штраф от выплаченной суммы страхового возмещения в период рассмотрения дела в суде в размере 130 000, 00 руб, неустойка в размере 180 000, 00 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000, 00 руб. Также решено взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "ПрофЭксперт" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000, 00 руб, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 400, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.02.2021 года решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.07.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "СОГАЗ" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.07.2020 года и апелляционного определения Ростовского областного суда от 15.02.2021 года, просит отказать в удовлетворении исковых требований Гоптаревой Ю.В. к АО "СОГАЗ" или направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судами не дана надлежащая правовая оценка заключению судебной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО "Профэксперт" N16-СЭ от 06.07.2020г, которое, по мнению заявителя, является некорректным, составлено с нарушением требований Положения о единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Указанием Банка России N432-П от 19.09.2014 года.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08.08.2019 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: "ВАЗ 21070" под управлением Синельникова Н.А. и "Киа Рио" под управлением истца. Виновником данного ДТП был признан водитель Синельников Н.А, гражданская ответственность которого была застрахована в СК "Ангара" полис МММ N. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО "СОГАЗ" полис ККК N.

19.08.2019 года в установленный законом срок Гоптарева Ю.В. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик в установленный законом срок до 08.09.2019 года в соответствии с ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направление на ремонт не выдал.

В соответствии с заключением ООО "Южная Региональная Оценочная Компания" NЭЗ-19-007 от 31.10.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Киа Рио", г/н N, рассчитанного в соответствии с Единой методикой расчета на дату ДТП с учетом износа, составила 453 300, 00 руб.

24.01.2020 года истец обратилась в АНО "СОДФУ", где обращение было зарегистрировано за NУ-20-9711/2040-001. 14.02.2020 года АНО "СОДФУ" было принято решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что ответчик АО "СОГАЗ" не направил в адрес АНО "СОДФУ" документов для рассмотрения обращения.

17.04.2020г. АО "СОГАЗ" произведена выплата страхового возмещения в размере 261500 руб.

Определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.05.2020 года по делу была назначена судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ПрофЭксперт". В соответствии с заключением судебного эксперта N16-СЭ/20, транспортное средство "Киа Рио", г/н N, в результате ДТП от 08.08.2019 года получило следующие механические повреждения: бампер передний, решетка радиатора и бампера, фара правая и левая, ПТФ правая и левая, абсорбер бампера переднего, радиатор, конденсатор, панель передка, капот, крыло переднее левое и правое, шумоизоляция капота, шарнир капота правый и левый, кронштейн крепления бампера переднего, звуковой сигнал, корпус блока предохранителей, впускной коллектор, воздушный фильтр, лонжерон передний правый, шланг компрессора, подводка испарителя, электровентилятор, шланг в масляный радиатор, кожух нижний моторного отсека. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Киа Рио", г/н N, с учетом износа, рассчитанного в соответствии с Единой методикой расчета, на дату ДТП составила 460 197, 34 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями п.1 ст.929, пп.1, 2 ст.943 ГК РФ, стст.98, 103 ГПК РФ, ч.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", приняв заключение экспертного исследования ООО "ПрофЭксперт" в качестве допустимого доказательства по делу, пришел к выводу о взыскании в пользу истца суммы страхового возмещения с учетом выплаченной страховой компанией суммы в размере 140 000 руб, а также штрафных санкций в виде штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 70 000 руб. и штрафа от выплаченной суммы страхового возмещения в период рассмотрения дела в суде в размере 130 000 руб, неустойки с учетом применения положений ст.333 ГК РФ в размере 180 000, 00 руб, а также штрафа и штрафа от выплаченной суммы страхового возмещения в период рассмотрения дела в суде.

Суд апелляционной инстанции согласился с вышеуказанными выводами и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением экспертизы подлежат отклонению, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы экспертизы обоснованы и мотивированы, согласуется с иными доказательствами. Оснований не доверять выводам судебного эксперта не имеется.

Доводы жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка как основанным на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Сам факт страхового случая, как и факт невыплаты суммы страхового возмещения даже после обращения истца в суд с данным требованием ответчиком не отрицался, при таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных постановлений, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по доводам, изложенным заявителем в кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.379.5 - 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.07.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.02.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи