Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-14817/2021[88-20095/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильев Д.Ю, к обществу с ограниченной ответственностью "Лифан Моторс Рус" о взыскании суммы убытков, неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Васильев Д.Ю, на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 23 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 марта 2021 года, Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Васильев Д.Ю, обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лифан Моторс Рус" (далее - ООО "Лифан Моторс Рус") о взыскании суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований истец указал на то, что у продавца - общества с ограниченной ответственностью "ВР-Сакура" приобрел автомобиль "Лифан Х60". 20 января 2019 года во время движения показания спидометра стали показывать скорость, не соответствующую действительной. При остановке транспортного средства показания спидометра увеличивали пробег, несмотря на отсутствие движения. Истец обратился в сервисный центр ООО "Лифан Моторс Рус", была произведена замена датчика по гарантии, однако показания спидометра в соответствии с действительными приведены не были. 12 мая 2020 года истец обратился к ООО "Лифан Моторе Рус" с письменной претензией, которая последним оставлена без исполнения. Истец просил взыскать с ООО "Лифан Моторс Рус" денежные средства в размере 690 000 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 91 231, 55 рублей, стоимость затрат на техническое обслуживание автомобиля 66 861 рублей; стоимость полисов КАСКО 43 133 рублей; неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 1% за каждый день просрочки.

Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 23 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 марта 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Васильев Д.Ю, поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО "ВР Сакура", представитель Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 6 сентября 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью "ВР-Сакура" и Васильев Д.Ю, заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому истцом был приобретен автомобиль "Лифан Х60".

20 января 2019 года во время движения спидометр стал показывать скорость, не соответствующую действительной скорости автомобиля. Показания ододометра продолжали увеличиваться, несмотря на то, что автомобиль в движении не находился.

22 января 2019 года Васильев Д.Ю, обратился в сервисный центр ООО "Лифан Моторс Рус", где произведена замена датчика скорости по гарантии.

16 марта 2020 года Васильев Д.Ю, обратился вООО "ВР Сакура" с претензией о восстановлении показаний одометра, в ответ на которую рекомендовало обратиться к производителю.

12 мая 2020 года истец обратился к ООО "Лифан Моторе Рус" с письменной претензией, которая оставлена без ответа.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы от 23 октября 2020 года, выполненной ООО "Перспектива", при любой величине пробега в случае неисправности датчика скорости (исходя из принципа его работы и конструктивных особенностей) фактическое расстояние, пройденное автомобилем LIFAN Х60, не будет соответствовать показаниям, зафиксированным на одометре.

Жалоб на работу спидометра и показания одометра от владельца транспортного средства на момент осмотра не поступало. Представленный на осмотр автомобиль находится в работоспособном состоянии.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходили из того, что обнаруженные в товаре недостатки не являются существенными, которые не позволяют эксплуатировать данный технически сложный товар, что само по себе не является основанием к удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за него суммы. Кроме того, потребитель воспользовался своим правом на безвозмездное устранение недостатков товара.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с состоявшимися судебными актами.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на статью 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" пришли к обоснованному выводу о том, что данный недостаток, выявленный в автомобиле не является существенным, поскольку позволяет его эксплуатировать в соответствии с назначением. По заявлению потребителя данный недостаток устранен.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 23 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильев Д.Ю, - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.А. Лопаткина