Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15402/2021[88-18410/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности на здание гостиницы, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2021 года.

Продолжив судебное заседание после перерыва, заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа - ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, в котором просил признать за ним право собственности на гостиницу литер А площадью 342, 7 кв.м, этажность 2 этажа, расположенную по адресу: город-курорт Анапа, пионерский проспект, 88в; указать, что решение является основанием для государственной регистрации права собственности в ЕГРП и для кадастрового учета данного объекта недвижимости.

Решением Анапского городского суда от 2 мая 2017 года в удовлетворении искового заявления ФИО1 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2017 года решение Анапского городского суда от 2 мая 2017 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 28 марта 2018 года апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам краснодарского краевого суда от 12 сентября 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 мая 2018 года решение Анапского городского суда от 2 мая 2017 года оставлено без изменения.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 25 мая 2020 года ФИО7, лицу, не привлеченному к участию в деле, восстановлен срок на обжалование решения суда от 2 мая 2017 года.

Определением судебной коллегии апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 августа 2020 года осуществлен переход к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2021 года решение Анапского городского суда от 2 мая 2017 года отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора N от 6 мая 2005 года и договора от 27 августа 2012 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды принадлежит на праве аренды земельный участок площадью 501 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", с видом разрешенного использования - для строительства гостиничного комплекса, расположенный по адресу: город-курорт Анапа, Пионерский проспект, 88в.

ФИО1 и ФИО8 2 июля 2012 года было выдано разрешение на строительство на вышеуказанном земельном участке гостиницы с указанием следующих ее параметров: этажность - 2 этажа, площадь застройки - 221 кв.м, общая площадь - 311, 25 кв.м, строительный объем - 1292, 64 куб.м.

ФИО1 15 июня 2016 года обратился в администрацию города-курорта Анапа с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию гостиницы.

Однако на основании письма от 28 июня 2016 года управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Анапа было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию. В письме содержались ссылки на то, что заявителем не представлены все документы, указанные в статье 55 Градостроительного кодекса РФ; объект возведен за границами места допустимого размещения зданий, определенного на чертеже градостроительного плана; конфигурация земельного участка изменена по сравнению с той конфигурацией, которая указана в градостроительном плане; не выполнены мероприятия по обеспечению беспрепятственного доступа маломобильных групп граждан; УИО администрации муниципального образования город-курорт Анапа не была уведомлена о переуступке прав по договору аренды земельного участка ФИО8 в пользу ФИО1

Согласно разрешению на строительство N "данные изъяты" от 2 июля 2012 года истцу разрешено строительство гостиницы площадью 311, 25 кв.м, и площадью застройки участка -221 кв.м.

Согласно данным технического паспорта на гостиницу, а также заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО "Аверс "Оценка и Экспертиза" N от 10 апреля 2017 года возведенная ФИО1 гостиница имеет площадь 342, 7 кв.м, вместо разрешенной 311, 25 кв.м, площадь застройки фактическая - 301 кв.м, вместо разрешенной 221 кв.м, при этом увеличен также строительный объем гостиницы с разрешенного 1292, 64 куб.м. до 1396 куб.м, что в совокупности является нарушением действующих градостроительных требований и параметров, установленных как разрешением на строительство, так и градостроительным планом земельного участка.

Согласно градостроительному плану земельного участка, утвержденному постановлением администрации города-курорта Анапа N от 27 апреля 2012 года, процент застройки участка был определен в размере 55%, а фактически истцом застроено 60% участка, что также является нарушением требований градостроительных регламентов.

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, ООО "Аверс "Оценка и Экспертиза" N расстояние от возведенной истцом гостиницы до границ смежного земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:191 составляет 2, 02 м; 2, 4 м; 1, 25 м, 2, 38 м, 2, 49 м, что превышает нормативные требования Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, установленные для зоны P-К.

Кроме того, лестница со стороны проезда с тыльной части здания расположена на границе земельного участка, что также нарушает нормативные требования Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, соответственно является нарушением требований градостроительных регламентов.

Кроме того, лестница строения гостиницы со стороны участка с кадастровым номером "данные изъяты" частично выступает за границу земельного участка истца, чем нарушаются права собственника смежного земельного участка.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2020 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО "СТЭА" N от 30 декабря 2020 года фактические параметры возведенного нежилого здания гостиницы с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: город-курорт Анапа, Пионерский проспект 88в, рассчитанные по требованиям СНиП 31-06-2009, действовавшего на дату выдачи разрешения на строительство, соответствуют разрешению на строительство N "данные изъяты" от 2 июля 2012 года по показателям этажности, площади земельного участка, площади застройки, и не соответствуют следующим показателям: общая площадь здания (по разрешению на строительство 311, 25 кв.м, по факту 342, 7 кв.м.); строительный объем здания (по разрешению на строительство 1292, 64 куб.м, по факту 1396 куб.м.).

Отклонение фактической общей площади здания от разрешения на строительство является неправомерным. Строительный объем здания превышает по факту разрешенные параметры в связи с увеличением высоты этажей объекта, но при этом общая высота здания по факту не превышает проектные данные и градостроительные регламенты, учтенные в градостроительном плане земельного участка (факт высоты здания 8м, по проекту 8, 5м, по градостроительному регламенту максимальная высота 13 м.).

Увеличение высоты этажей в здании при строительстве исправило проектную ошибку, так как по нормам СНиП 31-06-2009 высота общественных помещений должна быть не менее 2, 8 м, а в проекте учли высоту помещений 2, 6 м. не приемлемую для гостиничных номеров.

Возведенное здание гостиницы по адресу: город-курорт Анапа, пр-кт Пионерский, 88в, соответствует разрешительной правоустанавливающей документации представленной в виде градостроительного плана земельного участка N "данные изъяты", утвержденного Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 27 апреля 2012 года N1141, в том числе в части отступа здания от межевых границ земельного участка обозначенных значениями координат в чертеже градостроительного плана утвержденного и исполненного до уточнения границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

Нежилое здание гостиницы с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: г-курорт Анапа, Пионерский проспект 88в, соответствует актуальным на дату строительства нормам федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" N384- ФЗ от 30 декабря 2009 года в части механической безопасности; пожарной безопасности; безопасности при опасных природных процессах и явлениях (или) техногенных воздействиях; безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях; безопасности для пользователей зданиями и сооружениями; энергетической эффективности зданий и сооружений; доступности зданий и сооружений для инвалидов других групп населения с ограниченными возможностями передвижения безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду, регламентированным для данного типа и уровня ответственности зданий.

Нежилое здание гостиницы с кадастровым номером "данные изъяты" полностью (с учетом выступающих конструкций и лестниц) расположено в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, пр-кт. Пионерский, 88в, сформированным согласно актуальных на дату экспертизы сведений ЕГРН.

Здание с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, "адрес" согласно сложившимся функциональному, объемно - планировочному и техническому решениям имеет целевое назначение - "нежилое здание" с наименованием "гостиница".

Исследуемое здание гостиницы по пр-кту Пионерский, 88в в городе-курорте Анапа соответствует требованиям градостроительного регламента, действующего на дату его возведения, представленного в виде отдельно взятого градостроительного плана застроенного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, пр-кт. Пионерский, 88в (по сути постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года N 1633/13).

Спорное строение расположенное по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, пр-кт. Пионерский, 88в идентифицированное экспертом по целевому назначению как "гостиница" соответствует требованиям градостроительного регламента в части соблюдения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

Нежилое здание гостиницы с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу: город-курорт Анапа, Пионерский проспект 88в, соответствующее требованиям технических регламентов, санитарным и экологическим нормам и правилам в области безопасности, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 263, пунктов 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51, пунктов 1, 2 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С данным выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Пункт 3 названного постановления гласит, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства.

При этом в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционное определение названным требованиям не соответствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что возведенное истцом строение является самовольной постройкой, так как возведено с нарушениями требований градостроительного плана земельного участка, требований и параметров разрешения на строительство, за пределами места допустимого размещения строений, установленного градостроительным планом, то есть, с существенным нарушением градостроительных требований и регламентов.

По мнению суда апелляционной инстанции, при возведении гостиницы истцом были нарушены параметры, установленные Правилами землепользования и застройки города-курорта Анапа (требования градостроительных регламентов) в части несоблюдения норм отступов от границ смежных земельных участков, также допущены отклонения от разрешения на строительство.

Однако данные выводы несостоятельны и противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Так, ссылаясь на заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции неверно толкует содержащиеся в нем выводы. В частности, суд указывает, что эксперт руководствовался сведениями о границах земельного участка истца, имеющимися в градостроительном плане, в то время как эксперт указывал, что здание гостиницы полностью (с учетом выступающих конструкций и лестниц) расположено в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", сформированным согласно актуальных на дату экспертизы сведений ЕГРН.

Также из заключения эксперта усматривается, что спорное здание соответствует разрешительной правоустанавливающей документации представленной в виде градостроительного плана земельного участка N "данные изъяты", утвержденного Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 27 апреля 2012 года N1141, в том числе в части отступа здания от межевых границ земельного участка обозначенных значениями координат в чертеже градостроительного плана утвержденного и исполненного до уточнения границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

Более того, эксперт указывал, что увеличение высоты этажей в здании при строительстве по существу не является существенным нарушением, поскольку исправило проектную ошибку, так как по нормам СНиП 31-06-2009 высота общественных помещений должна быть не менее 2, 8 м, а в проекте учли высоту помещений 2, 6 м. не приемлемую для гостиничных номеров.

Чрезмерным является и вывод суда о нарушении прав собственника смежного земельного участка тем, что лестница строения гостиницы со стороны участка с кадастровым номером "данные изъяты" частично выступает за границу земельного участка истца. Данный факт не мог послужить основанием для отказа в иске, поскольку никак не затрагивает права администрации, а собственником смежного земельного участка каких-либо требований к истцу, либо возражений относительно удовлетворения иска не заявлялось, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Помимо прочего судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора проигнорирована правовая позиция, сформированная судами вышестоящих инстанций.

В частности, из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В пункте 26 названного постановления указано, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суду надлежит установить допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, из материалов гражданского дела и заключения эксперта усматривается, что спорное здание гостиницы отвечает всем градостроительным нормам и правилам, допущенные при строительстве отступления от разрешенных площади здания и объема застройки являются не существенными, возведение истцом здания гостиницы не нарушает охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Более того, до начала строительства истцом было получено разрешение на возведение именно гостиницы, основные проектные параметры при строительстве здания соблюдены, вид и разрешенное использование земельного участка, принадлежащего истцу, позволяют осуществлять строительство гостиницы, после завершения строительства истец обращался в администрацию города-курорта Анапа с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2021 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: