Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15504/2021[88-19321/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борс Х.З, судей Каминской Е.Е, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя МВД России по Краснодарскому краю, представителя УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2021 года, по гражданскому делу N2-5007/2020 по иску Головко ФИО14 к ГУМ МВД России по Краснодарскому краю о признании решения незаконным, Заслушав доклад судьи Борс Х.З. судебная коллегия

установила:

Головко А.И. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в котором просил признать незаконным решение заседания жилищно-бытовой комиссии УВД по г. Сочи от 18 июня 2020 года о снятии его с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях; признать за истцом право состоять на жилищном учете в очереди, нуждающихся в улучшении жилищных условий УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю с 23 февраля 1994 года; обязать жилищно-бытовую комиссию отменить решение о снятии его с очереди и восстановить его в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в прежней очереди с момента постановки на учет, то есть с 23 февраля 1994 года; обязать ответчика предоставить в порядке очереди жилое помещение по договору социального найма, в соответствии с порядком и нормами, предусмотренными Жилищным кодексом Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что в настоящее время он находится на пенсии, является капитаном юстиции в отставке. В период времени с 1979 года по 1999 год проходил службу на различных должностях в УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю. С 23 февраля 1994 года истец зарегистрирован и принят на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (УВД по г. Сочи), номер очереди - 29, в УВД по г. Сочи (протокол N N от 23.02.1994 года), с составом семьи два человека - Головко А.И, дочь - Анохина (Головко) Е.А. Зарегистрирован и постоянно проживает в общежитии по адресу "адрес" 18 июня 2020 года решением жилищно-бытовой комиссии УВД по г. Сочи истец был снят с учета УВД по г. Сочи в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в соответствии со статьями 53, 55 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 6 Федерального закона N189-ФЗ, как утративший основания, которые давали ему право на получение жилого помещения по договору социального найма, а так же за совершение действий, повлекших ухудшение жилищных условий.

С данным решением истец не согласен, считает отказ необоснованным и незаконным, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 ноября 2020 года исковое заявление Головко А.И. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2021 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 ноября 2020 года отменено и по делу принято новое решение, которым Исковые требования Головко ФИО17 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании решения незаконным удовлетворены частично.

Признано незаконным решение жилищно-бытовой комиссии УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 18 июня 2020 года (Протокол N 8 от 18 июня 2020 года) о снятии с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях Головко Анатолия Ивановича.

Постановлено обязать жилищно-бытовую комиссию УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю отменить решение от 18 июня 2020 года (Протокол N 8 от 18 июня 2020 года) о снятии с учета в качестве нуждающегося в жилых помещениях Головко ФИО16.

Постановлено восстановить Головко ФИО15 на учете в УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий с 23 февраля 1994 года.

В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции, ставит вопрос о его отмене, ввиду допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права, а также не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обосновании доводов жалобы указывает, что с 01.03.2005 года принятие граждан на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в органах внутренних дел не осуществляется, поскольку данные полномочия переданы органам местного самоуправления. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено восстановление на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. Обращает внимание суда на то, что истец зарегистрирован с 13.04.2004 в жилом помещении, площадь которого превышает нормы, предусмотренные п. 60 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений. На основании приведенных доводов просит апелляционное определение отменить и оставить без изменения решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе МВД России по Краснодарскому краю выражает аналогичные требования, просит апелляционное определение отменить и оставить без изменения решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности Лупарева В.С. поддержала доводы кассационной жалобы и просила их удовлетворить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Головко А.И. возражал против удовлетворения доводов кассационной жалобы и просил принятое судом апелляционной инстанции решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Головко А.И, 02.01.1958 года рождения, капитан юстиции в отставке, бывший следователь следственного отдела ОВД Хостинского района, проходил службу в органах внутренних дел с 6 сентября 1979 года по 25 октября 1999 года. Истец состоял в очереди на улучшение жилищных условий в УВД по г. Сочи с 1994 года с составом семьи из 2-х человек, (он, дочь Анохина (ФИО18).

Сведений о регистрации до 13.04.2004 года Головко А.И. и членов его семьи в учетном деле не имеется. В учетном деле истца имеется выписка из протокола N N заседания жилищно-бытовой комиссии Хостинского РОВД г. Сочи от 23.02.1994 года о принятии на учет на получение жилья Головко А.И. Жилищных документов, подтверждающих правомерность принятия на жилищный учет, а также удостоверяющих личность его и членов его семьи, за период с 1994 года по 2012 год в деле не имеется.

Согласно контрольных списков сотрудников ОВД Хостинского района г. Сочи, состоящих на учете для улучшения жилищных условий по состоянию на 1 января 2001 года, 27 января 2005 года, а также индивидуального учета сотрудников Хостинского РОВД, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и обеспечения их жилой площадью, утвержденного 7 апреля 2005 года начальником Хостинского РОВД г. Сочи М.Я. Олейником, Головко А.И, как нуждающийся в улучшении жилищных условий не значится.

17 ноября 2008 года истец обратился с заявлением на имя и.о. начальника ОВД по Хостинскому району города-курорта Сочи Д.А. Лезнова о восстановлении его на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в связи с тем, что он состоит на учете в администрации Хостинского района города Сочи.

Заявление Головко А.И. было рассмотрено на заседании жилищно-бытовой комиссии ОВД Хостинского района от 27 ноября 2008 года (протокол N N) и он был восстановлен на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

18 июня 2020 года решением заседания жилищно-бытовой комиссии УВД по г. Сочи (выписка из протокола N 8 от 18 июня 2020 года) Головко А.И. снят с учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий в соответствии со статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", как утративший основания, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали ему право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Головко А.И. в 2008 году был необоснованно восстановлен на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в ОВД по Хостинскому району г. Сочи, а также в 2012 году у него имелось жилое помещение, в настоящее время он зарегистрирован в жилом помещении, общей площадью жилого помещения 17, 7 кв.м (в том числе жилой площадью 10, 4 кв.м) не иначе как член семьи собственника, у дочери Головко А.И. - Анохиной ФИО19 имеется в собственности жилое помещение общей площадью 132 кв.м, в связи с чем, оспариваемым решением жилищно-бытовой комиссии УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 18.06.2020 года (протокол N 8) истец был обоснованно снят с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий как утративший основания, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали ему право на предоставление жилого помещения по договору социального найма (часть 2 статьи 6 Федерального закона N 189-ФЗ), а также совершения действий, повлекших ухудшение его жилищных условий.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, признала выводы суда первой инстанции несоответствующими обстоятельствам дела, сделанными с неправильным применением норм материального права.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, так как на момент издания обжалуемого постановления Головко А.И. и его семья не были обеспечены необходимой нормой общей площади жилого помещения на человека, снятие истцов с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий является незаконным.

Как было установлено судом апелляционной инстанции, решение жилищно-бытовой комиссии ОВД Хостинского района от 27.11.2008 года (протокол N N о восстановлении Головко А.И. на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в установленном законом порядке никем не оспорено, незаконным не признано.

При данных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания ссылаться на то, что истец был необоснованно восстановлен на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Решением городского собрания города Сочи от 24 июня 2010 года N 51 "Об установлении учетной нормы и нормы предоставления общей площади жилого помещения по договорам социального найма в муниципальном жилищном фонде города Сочи" установлена минимальная учетная норма равная 10 квадратным метрам.

Согласно решению городского собрания города Сочи от 27 января 2011 N 7 "О внесении изменений в решение городского собрания города Сочи от 24.06.2010 года N 51 "Об установлении учетной нормы и нормы предоставления общей площади жилого помещения по договорам социального найма в муниципальном образовании города Сочи" учетная норма общей площади жилого помещения в городе Сочи установлена - 18 кв.м - на одного члена семьи, состоящей из трех и более человек.

Как усматривается из выписки из протокола N 8 заседания жилищно-бытовой комиссии УВД по г. Сочи от 18 июня 2020 года основанием для снятия истца с учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на такой учет до 1 марта 2005 года послужило то, что согласно выписке из лицевого счета жилого помещения муниципального или государственного жилищного фонда от 7.05.2020 года N N Головко А.И. с 13.04.2004 года зарегистрирован по адресу г. "адрес", общей площадью жилого помещения 17, 7 кв.м (в том числе жилой площадью 10, 4 кв.м). По указанному адресу других зарегистрированных граждан не значится. Данное жилое помещение принадлежит Копытову Е.В. (право собственности на жилое помещение зарегистрировано 23.03.2019 года). Ранее указанное жилое помещение принадлежало дочери очередника - Анохиной (Головко) Е.А. в период с 5.06.2008 года по 23.03.2019 года. Родственные связи с собственником жилого помещения (Копытовым Е.В.) не установлены.

Право собственности Анохиной Е.А. на данное жилое помещение как видно из представленных в материалы дела доказательств возникло на основании решения мирового судьи судебного участка N 99 Хостинского района г. Сочи от 5 марта 2008 года.

Помимо этого еще одним основанием для снятия Головко А.И. с учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий послужило то, что согласно выписке из ЕГРН от 04.06.2020 года N N у Анохиной Е.А. имеется в собственности жилое помещение общей площадью 132 кв.м, расположенное по адресу: "адрес". Основанием для возникновения права собственности явился договор купли-продажи от 29.04.2019 года N N.

В части 2 статьи 1 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" названы лица, относящиеся к членам семьи сотрудника и гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел, и лицам, находящимся (находившимся) на их иждивении, на которых распространяется действие данного Федерального закона, если иное не установлено отдельными положениями этого Федерального закона: супруга (супруг), состоящие в зарегистрированном браке с сотрудником, несовершеннолетние дети, дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что дочь истца - Анохина ФИО20. при достижении ею возраста 18 лет, то есть с 18 апреля 2000 года перестала относиться к членам его семьи, на которых распространяется действие данного Федерального закона, и учитываемых совместно с Головко А.И, как нуждающаяся в улучшении жилищных условий.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно указал на тот факт, что отчуждение в 2019 году Анохиной ФИО21. Копытову Е.В. комнаты N 505 в общежитии, расположенном по адресу г. "адрес" принадлежащей ей на праве собственности не свидетельствует об ухудшении истцом своих жилищных условий, и соответственно, не может расцениваться в качестве основания для снятия его с учета нуждающихся в жилых помещениях. Одновременно с этим регистрация в квартире собственника Копылова Е.В. не является основанием возникновения у истца права на указанную комнату или долю в комнате, поскольку в любой момент собственник этого жилого помещения может потребовать освободить указанное жилое помещение в соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Более того, дочь истца имеет в собственности жилое помещение, не сохраняет право на получение жилого помещения. Требования в отношении Анохиной Е.А. истцом не заявлялись.

Также в выписке из протокола N N заседания жилищно-бытовой комиссии УВД по г. Сочи от 18 июня 2020 года указано, что согласно выписке из ЕГРН от 04.06.2020 года N N у Головко А.И. имелась недвижимость, а именно жилое помещение общей площадью 32, 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" (кадастровый номер N) в период с 7.02.2012 года по 17.09.2012 года. Основание для возникновения права собственности - свидетельство о праве на наследство по завещанию от 12.01.2012 года. Номер в реестре нотариуса N от 12.01.2012 года.

Как усматривается из заключения N N от 11.11.2020 года, выполненного ООО "ПромСтройЭкспертиза", согласно технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", выданный МП БТИ Кагальницкого района Ростовской области по состоянию на 9.09.2011 года процент износа составлял 50%.

Требования безопасности по прочности и устойчивости основных несущих конструкций здания не обеспечены. Дальнейшее использование указанного объекта индивидуального жилищного строительства невозможно. Основные несущие конструкции деформированы, частично разрушены. Проведение восстановительных работ нецелесообразно.

Несущие конструкции здания находятся в аварийном состоянии. Здание непригодно для проживания людей. Требования безопасности по прочности и устойчивости основных конструкций здания не обеспечены.

С учетом установленных обстоятельств начальник строительной экспертизы Никульников А.П. пришел к выводу о том, что жилой дом, объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес" подлежит утилизации (демонтажу).

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал на тот факт, что судом оставлено без внимания то, что сделка по отчуждению указанного объекта недвижимости совершена Головко А.И. в 2012 году, то есть более чем за пять лет до принятия 18 июня 2020 года решения жилищно-бытовой комиссии УВД по г. Сочи.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище (часть 2 статьи 40 Конституции Российской Федерации). При этом малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. Малоимущим гражданам, признанным по установленным Жилищным кодексом Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном данным Кодексом порядке.

Статьей 51 ЖК РФ установлены основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

В соответствии с частью 1 статьи 52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных данным Кодексом случаев.

Установление учетной нормы площади жилого помещения, размера дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению, в целях признания граждан малоимущими и предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, а также ведение в установленном порядке учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, возлагаются на органы местного самоуправления (пункты 2 и 3 части 1 статьи 14, части 4 и 5 статьи 50 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 52 ЖК РФ состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 ЖК РФ категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях; если гражданин имеет право состоять на указанном учете по нескольким основаниям (как малоимущий гражданин и как относящийся к определенной федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории), по своему выбору такой гражданин может быть принят на учет по одному из этих оснований или по всем основаниям.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

Частью 2 статьи 6 указанного федерального закона предусмотрено, что граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений упомянутой части.

При этом по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования часть 2 статьи 6 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не предполагает возможность снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях граждан, до 1 марта 2005 года принятых на учет для предоставления жилья по договорам социального найма, по причине изменения после указанной даты в законодательном порядке оснований постановки на такой учет (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2009 года N 1549-О-П "По жалобе гражданина Скороходова Александра Викторовича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 6 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

Принятие на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 марта 2005 года осуществлялось в соответствии с Жилищным кодексом РСФСР и Правилами учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставлении жилых помещений, утвержденными Решением исполкома Краснодарского крайсовета народных депутатов от 26.12.1984 года N 734 (в редакции Решения исполкома Краснодарского крайсовета народных депутатов от 2 ноября 1990 года N 500).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 22 Правил, право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий сохраняется за гражданами: получившими после постановки на учет жилое помещение размером менее установленного пунктом 60 настоящих Правил, служебную квартиру или общежитие.

В подпункте "б" пункта 60 Правил указано, жилая площадь предоставляется в размере на одного человека: в городах, поселках городского типа, курортных местностях: - в отдельных квартирах со всеми коммунальными удобствами - не менее 7, 7 кв. метра, но не более 10 кв. метров.

По смыслу приведенных выше норм права для граждан, принятых на учет до 1 марта 2005 года, под улучшением ими жилищных условий (основание для снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях, предусмотренное пунктом 1 части 2 статьи 32 Жилищного кодекса РСФСР) следует понимать достижение гражданином уровня обеспеченности площадью жилого помещения по норме предоставления, которая установлена действующим законодательством.

В настоящее время принятие на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также снятие с такого учета регулируется Жилищным кодексом Российской Федерации от 29 декабря 2004 N 188-ФЗ (ред. от 31.07.2020 года).

Исходя из содержания части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из условий признания гражданина нуждающимся в жилом помещении является обеспечение его общей площадью жилого помещения для постоянного проживания на одного члена семьи менее учетной нормы. Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления (части 4, 5 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации нормой предоставления жилой площади по договору социального найма является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма; норма предоставления устанавливается органом местного самоуправления в зависимости от достигнутого в соответствующем муниципальном образовании уровня обеспеченности жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам социального найма.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", норма предоставления площади жилого помещения в собственность или по договору социального найма составляет: 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого члена семьи - на семью из трех и более человек.

Однако в данном случае необходимо учитывать, что действующее законодательство ухудшение жилищных условий связывает не с любыми действиями, приведшими к уменьшению площади жилого помещения, а только с такими действиями, в результате которых возникла нуждаемость в жилых помещениях, либо право на их получение.

В соответствии со статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Таким образом, данное ограничение допустимо в том случае, когда гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, в результате которого такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, поскольку жилищные условия истца не изменились, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о законности решения заседания жилищно-бытовой комиссии УВД по г. Сочи от 18 июня 2020 года, которым Головко А.И. снят с учета в качестве нуждающегося в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным в статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ.

При этом нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не усматривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о восстановлении Головко ФИО22 учете в УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий с 23 февраля 1994 года.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

Иные доводы кассатора направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом дискреции, на основании оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, по результатам всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьями 67, 327, 327.1 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Учитывая установленные обстоятельства и приведенные нормоположения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного постановления.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя МВД России по Краснодарскому краю, представителя УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий Х.З. Борс

Судьи В.В. Песоцкий

Е.Е. Каминская