Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15518/2021[88-18723/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО5, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 ноября 2020 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взысканы: недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19 февраля 2021 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 ноября 2020 года отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что 12 января 2020 года в 21:30 в городе Краснодаре на пересечении улиц Дорожная и Шевцова ФИО6, управляя автомобилем КИА РИО, г/н N, двигался по "адрес" в сторону "адрес", на перекрестке не равнозначных дорог не уступил дорогу, допустил столкновение с автомобилем Мерседес, г/н "данные изъяты", двигавшимся по главной дороге по "адрес".

В результате указанного ДТП автомобилю Мерседес, г/н "данные изъяты", были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО6 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ККК N в ПАО СК "Росгосстрах".

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Мерседес, г/н "данные изъяты", на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

В результате указанного ДТП автомобиль Мерседес, г/н "данные изъяты", получил механические повреждения, то есть страховой случай наступил.

4 февраля 2020 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещении, приложив все необходимые документы и назначив совместный осмотр транспортного средства на 11 февраля 2020 года на СТО по адресу: "адрес".

Данное обстоятельство подтверждается квитанцией АО "Почта России", описью вложений в почтовое отправление от 4 февраля 2021 года.

Однако, представитель ответчика на указанный осмотр не явился.

Также, истец 27 февраля 2020 года телеграммой извещал ответчика о повторном проведении осмотра 2 марта 2020 года в 10:00. Данное обстоятельство подтверждается копией телеграммы, а также квитанциями от 27 февраля 2020 года.

Однако, ответчик на осмотр также не явился, в установленный законом срок страховое возмещение истцу не выплатил, направление на ремонт не выдал.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Истец, не согласившись с действиями ответчика, самостоятельно организовал независимую экспертизу транспортного средства с целью определения причиненного размера ущерба, направив 14 апреля 2020 года в адрес ответчика письменную претензию с требованием перечислить недоплаченную часть страховой выплаты в размере 400 000 рублей. Направление претензии подтверждается квитанцией АО "Почта России", описью вложений в почтовое отправление от 14 апреля 2020 года.

Вместе с тем, требования истца ответчиком исполнены не были, в выплате страхового возмещения отказано.

Впоследствии 18 июня 2020 года истец направил в адрес Финансового уполномоченного обращение для урегулирования спора в досудебном порядке.

Решением от 23 июля 2020 года N У "данные изъяты" Финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения ФИО1

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства, технологии, методов и стоимости его ремонта, судом первой инстанции по ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебная экспертиза стоимости восстановления поврежденного автомобиля Мерседес-Бенц, г/н "данные изъяты".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место 12 января 2020 года, могли образоваться указанные в материалах дела повреждения транспортного средства Мерседес-Бенц, г/н "данные изъяты".

Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная согласно требований Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", транспортного средства Мерседес-Бенц, г/н "данные изъяты", по состоянию на момент события - 12 января 2020 года составляет с учетом износа 442 740 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и вынес ранее указанное решение.

Отменяя решение суда первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 7 части 2 статьи 131, абзаца 3 статьи 132, абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1, части 4 статьи 25, пункта 2 части 1 статьи 27, статьи 29, частей 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", абзацев 1, 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку истцом не соблюден обязательный для данной категории споров досудебный порядок, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

С данным выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 названного постановления следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Апелляционное определение названным требованиям не соответствует.

Согласно положений части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона, вправе заявлять к финансовой организации в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 27 названного Закона Финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Из материалов гражданского дела усматривается, что до обращения в службу финансового уполномоченного истец - ФИО1 обращался к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, приложив при этом все необходимые документы, неоднократно назначал дату осмотра транспортного средства, на который ответчик не являлся.

До обращения в суд с настоящим иском ФИО1 обращался в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от 23 июля 2020 года рассмотрение обращения ФИО1 прекращено в связи с непредставлением заявителем транспортного средства на осмотр для проведения независимой экспертизы и непредставления им документов, являющихся документами по существу спора.

Вместе с тем, в последнем абзаце резолютивной части решения финансовый уполномоченный разъяснил заявителю - ФИО1, что в случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона N 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, не согласившись с решением финансового уполномоченного и приняв во внимание содержащиеся в нем разъяснения относительно порядка защиты нарушенных прав, ФИО1 правильно обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Оснований для повторного обращения в службу финансового уполномоченного с теми же требованиями у ФИО1 не имелось.

При указанных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным и неверным, следовательно оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имелось.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19 февраля 2021 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: