Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-15532/2021[88-18625/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Андрейчуку Андрею Валерьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе представителя истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Гревцевой Т.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Андрейчуку А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 20 июля 2016 года между Банком ВТБ (ПАО) (до реорганизации Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Андрейчуком А.В. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 198 500 руб. на 242 месяца для целевого использования - приобретения недвижимого имущества квартиры, расположенной по адресу: Ростовская область, Весёловский район, п. Весёлый, пер. Молодежный, д. 12, кв. 3. Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, по состоянию на 28 апреля 2020 года задолженность по кредитному договору составила 1 214 686, 14 руб, от погашения которой ответчик уклоняется, что является основанием для расторжения договора, взыскания с него кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 04 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены. Расторгнут кредитный договор N от 03 февраля 2017 года, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Андрейчуком А.В. С Андрейчука А.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы задолженность по кредитному договору в размере 1 214 686, 14 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20 273, 43 руб. Обращено взыскание на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", определен способ реализации объекта недвижимости в виде продажи с публичных торгов и установлена начальная продажная цена залога 80% от рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке N от 27 февраля 2020 года в размере 2 125 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 марта 2021 года решение Багаевского районного суда Ростовской области от 04 сентября 2020 года отменено, гражданское дело направлено в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель истца Гревцева Т.Н. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суд апелляционной инстанции не учел пункт 11.3 кредитного договора, которым установлено, что споры разрешаются по месту нахождения предмета ипотеки с момента оформления права собственности на предмет ипотеки. Предмет ипотеки расположен на территории Весёловского района Ростовской области, что относиться к подсудности Багаевского районного суда Ростовской области.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 20 июля 2016 года между Банк ВТБ (ПАО) и Андрейчуком А.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику Андрейчуку А.В. денежные средства в размере 1 198 500 руб. под 11, 6 % годовых на 242 календарных месяца для целевого использования на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В качестве надлежащего исполнения своих обязательств Андрейчук А.В. предоставил в залог банку указанную квартиру.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик заключил с банком договор на определенных условиях, однако условия договора надлежащим образом не исполнял, в установленный срок не внес денежные средства, что является основанием для взыскания с него задолженности в заявленном истцом размере и обращении взыскания на заложенное имущество. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору и отсутствия задолженности не представлено.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции ошибочными и указал, что при принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела по существу суд первой инстанции не учел, что имеется письменное соглашение между сторонами о разрешении спора согласно договорной подсудности в Кировском районном суда г. Ростова-на-Дону.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что данный вывод суда апелляционной инстанции сделан с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Ссылаясь на пункт 11.2 кредитного договора N от 20 июля 2016 года об установлении подсудности споров в Кировском районном суда г. Ростова-на-Дону, суд апелляционной инстанции не учел положения п. 11.3 того же договора, согласно которому с момента оформления права собственности заемщика и иных собственников на предмет ипотеки и его залога (ипотеки) в пользу кредитора споры и разногласия по договору по искам и заявлениям кредитора будут разрешаться в суде общей юрисдикции по месту нахождения предмета ипотеки в соответствии с законодательством.

Из имеющейся в деле выписки из ЕГРН следует, что право собственности на предмет ипотеки, который расположен в Веселовском районе Ростовской области, Андрейчук А.В. зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу п. 11.3 кредитного договора N от 20 июля 2016 года подсудность споров по данному договору с даты государственной регистрации права собственности на квартиру относится к компетенции Багаевского районного суда Ростовской области.

Вывод суда апелляционной инстанции о передаче дела по подсудности противоречит соглашению сторон об определении территориальной подсудности спора, установленной кредитным договором, то есть основан на неполном исследовании материалов дела, представленного кредитного договора и неправильном применении норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 марта 2021 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, рассмотреть дело в соответствии с положениями закона, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 марта 2021 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"