Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15874/2021[88-18910/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Совкомбанк Страхование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе АО "Совкомбанк Страхование" на решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Совкомбанк Страхование", в котором, уточнив требования, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 87 389 рублей 75 копеек, штраф в размере 43 694 рубля 87 копеек, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в сумме 142 рубля.

Решением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 24 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "Совкомбанк Страхование" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 87 389 рублей 75 копеек, штраф в размере 43 694 рубля 87 копеек, неустойку в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 142 рубля.

С АО "Совкомбанк Страхование" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 073 рубля 90 копеек.

Суд взыскал с АО "Совкомбанк Страхование" в пользу ООО "Ростэксперт" расходы по производству судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

АО "Совкомбанк Страхование" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что 30 января 2018 года по адресу: "адрес" г/н N, под управлением ФИО6, и автомобилем Хонда Цивик г/н N, под управлением ФИО1

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО6

16 марта 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по полису ОСАГО, АО "Совкомбанк Страхование" признало случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 290 708 рублей 45 копеек.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, согласно проведенной ООО "Департамент Экспертизы и Оценки" независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учета износа составляет 422 191 рубль.

16 мая 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

8 апреля 2020 года истец направил обращение в Службу Финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения, который, решением от 18 мая 2020 года отказал в удовлетворении требований ФИО1

Определением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 30 июня 2020 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Ростэксперт".

Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизе ООО "Ростэксперт" N 30 от 25 августа 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик г/н N, которому в результате ДТП от 30 января 2018 года причинены механические повреждения, в соответствии с единой методикой расчета составила с учетом износа 371 266 рублей, без учета износа 548 069 рублей, рыночная стоимость автомобиля Хонда Цивик г/н N на момент ДТП 540 530 рублей, рыночная стоимость годных остатков автомобиля Хонда Цивик г/н N на момент ДТП 162 431 рубль 80 копеек.

Разрешая настоящий спор, оценив доказательства по правилам статей 55, 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 929, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 6, статьи 7, пунктов 1, 21, 5 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку наступила полная гибель транспортного средства в результате ДТП, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции в полной мере согласился с данным выводом.

В свою очередь судебная коллегия находит его несостоятельным в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 названного постановления следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Апелляционное определение названным требованиям не соответствует.

Как усматривается из материалов гражданского дела, по обращению ФИО1 к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании с АО "Совкомбанк Страхование" доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО для разрешения вопросов, связанных с данным обращением, финансовый уполномоченный организовывал проведение транспортно-трасологического исследования и независимой технической экспертизы.

По результатам технической экспертизы ООО "КАР-ЭКС", заключение от 7 мая 2020 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 556 600 рублей, с учетом износа и округления 384 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 487 900, стоимость годных остатков округленно составляет 221 000 рублей. Следовательно сумма страхового возмещения (рыночная стоимость автомобиля до повреждения 487 900 - стоимость годных остатков 221 000) составляет 266 900.

Принимая во внимание, что ответчиком - АО "Совкомбанк Страхование" до обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования была выплачена сумма страхового возмещения в размере 290 708 рублей 45 копеек, что на 23 808 рублей превышает сумму причиненных в результате ДТП заявителю убытков, финансовый уполномоченный обоснованно отказал в удовлетворении требований ФИО1

Каких-либо доказательств того, что выводы, содержащиеся в заключении экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, являются неверными, необоснованными или противоречивыми истцом суду не представлено, материалы дела не содержат.

Однако, суд первой инстанции, ссылаясь на то, что поставленные вопросы требуют специальных познаний, а оценка доводам сторон не может быть дана судом без заключения эксперта, назначил проведение по делу судебной автотовароведческой экспертизы, не учтя при этом следующих обстоятельств.

В абзаце 6 ответа на вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, разъяснено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В силу положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В тоже время, в нарушение приведенных положений, назначая судебную автотовароведческую экспертизу в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в определении от 30 июня 2020 года (т.д. 1, л.д. 132) не указал мотивов по которым не соглашается с выводами, изложенными в заключении экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного.

Проигнорировав доводы апелляционной жалобы, преждевременно указав на то, что они не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции данное нарушение не усмотрел. Посчитав, что суд первой инстанции верно назначил судебную экспертизу и положил её выводы в основу своего решения, суд апелляционной инстанции указал, что эксперт при проведении экспертизы по инициативе финансового уполномоченного не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения в порядке статей 306, 307 Уголовного кодекса РФ.

В тоже время, суд не учел, что финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не уполномочен, а следовательно и не обязан предупреждать эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом тот факт, что эксперт не был предупрежден об ответственности в порядке статьи 307 Уголовного кодекса РФ, не может служить безусловным основанием для признания данного им заключения необоснованным или ложным, а следовательно не служит и основанием для назначения по делу судебной экспертизы.

На момент рассмотрения дела судом разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" уже были утверждены президиумом Верховного Суда Российской Федерации, однако суд апелляционной инстанции, не усмотрев в действиях суда первой инстанции никаких нарушений, фактически проигнорировал изложенную в данных разъяснениях позицию Верховного Суда РФ.

Более того, необоснованным и неверным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что экспертиза, назначенная финансовым уполномоченным, проводилась без административного материала и без осмотра транспортного средства. Так из представленного в материалы дела экспертного заключения ООО "КАР-ЭКС" от 7 мая 2020 года (сделанного по результатам экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного) следует, что на изучение эксперта представлялись копии административного материала, копии фотоматериалов, копии экспертных заключений, произведенных по инициативе ответчика, а также трасологическое исследование по сличению механизма образования полученных транспортными средствами в результате заявленного ДТП повреждений.

Также из решения финансового уполномоченного следует, что 4 апреля 2018 года ООО РЦО "Дон Эксперт" по инициативе АО "Совкомбанк страхование" проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра. По результатам проведенного осмотра по инициативе АО "Совкомбанк страхование" ООО РЦО "Дон Эксперт"4 апреля 2018 года составлено экспертное заключение. Согласно экспертному заключению ООО РЦО "Дон Эксперт" от 18 апреля 2018 года часть повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП от 30 января 2018 года.

По запросу финансового уполномоченного АО "Совкомбанк страхование" представило ему все необходимые документы, связанные с рассматриваемым обращением ФИО1

Кроме прочего заслуживают внимания также доводы кассационной жалобы о том, что взысканные в пользу истца неустойка и штраф, совокупный размер которых составляет 243 694 рубля 87 копеек, явно несоразмерны любым возможным последствиям неисполнения обязательства и любым возможным убыткам истца.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 марта 2021 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: