Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-15895/2021[88-18651/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.

судей Мартыновой Н.Н, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочеткова Е.М. к Жиганову С.П. о взыскании задолженности по договорам денежного займа и аренды транспортных средств, по кассационной жалобе представителя Кочеткова Е.М. - Мугу А.А. на решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 07 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав представителя Кочеткова Е.М. - Мугу А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочетков Е.М. обратился в суд с иском к Жиганову С.П. о взыскании задолженности по договорам займа, задолженности по договору аренды, неустойки, судебных расходов, ссылаясь на то, что 23 декабря 2019 года между ними был заключен договор денежного займа N1 на сумму 3 240 000 руб, факт передачи которой подтвержден актом получения денежных средств от 23 декабря 2019 года. По условиям указанного договора займа ответчик ежемесячно, начиная с января 2020 года, до 10 числа месяца за который вводится выплата, обязался возвращать денежные средства в размере не менее 68 000 руб. Пунктом 3.1. договора займа N1 установлено, что в случае несоблюдения сроков возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1 % от не выплаченной суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа. Ответчик обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 3 172 000 руб, требования о возврате которой, заявленные истцом в досудебном порядке, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, 23 декабря 2019 года между сторонами был заключен договор денежного займа N 2 на сумму 1 200 000 руб, факт передачи которой подтвержден актом получения денежных средств от 23 декабря 2019 года. По условиям данного договора истец передает ответчику заем в размере 1 200 000 руб, а ответчик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 31 января 2020г. Пунктом 3.1. договора займа N 2 установлено, что в случае несоблюдения сроков возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1 % от не выплаченной суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа. Ответчик до настоящего времени возврат указанной суммы займа не произвел, требования истца, заявленные в досудебном порядке, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, 23 декабря 2019 года между Кочетковым Е.М. и ответчиком был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа. Факт передачи транспортных средств в аренду подтверждается списком арендуемых транспортных средств от 23 декабря 2019 года. По условиям договора аренды истец предоставил ответчику во временное владение и пользование транспортные средства без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации. Согласно п. 4.1. договора аренды арендная плата за пользование транспортными средствами устанавливается сторонами в списке арендуемых транспортных средств (приложение N1) за один календарный месяц и за месяц составляет 697 500 руб. Пунктом 4.2. Договора аренды установлено, что арендная плата вносится ежемесячно по установление графику. Транспортные средства возвращены истцу 10 января 2020 года по акту возврата. Как указал истец, ответчик пользовался арендуемым имуществом 19 дней, но не оплатил арендную плату, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 427 500 руб, а также начислена неустойка за неисполнение обязанности по внесению арендной платы, за период просрочки с 11 февраля 2020 года по 11 марта 2020 года. На основании изложенного, Кочетков Е.М, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу:

- задолженность по договору денежного займа N1 от 23 декабря 2019 года в размере 3 172 000 руб.;

-задолженность по договору денежного займа N2 от 23 декабря 2019 года в размере 1 200 000 руб.;

-неустойку по договору денежного займа N2 от 23 декабря 2019 года за период с 01 февраля 2020 года по 11 марта 2020 года в размере 480 000 руб.;

-задолженность по договору аренды транспортных средств без экипажа от 23 декабря 2019 года в размере 427 500 руб.;

-неустойку по договору аренды транспортных средств без экипажа от 23 декабря 2019 года за период с 11 февраля 2020 года по 11 марта 2020 года в размере 12 825 руб.;

-неустойку по договору денежного займа N 1 от 23 декабря 2019 года начисленную на дату исполнения решения суда с 01 мая 2020 года;

-неустойку по договору денежного займа N2 от 23 декабря 2019 года начисленную на дату исполнения решения суда с 11 марта 2020 года;

-неустойку по договору аренды транспортных средств без экипажа от 23 декабря 2019 года начисленную на дату исполнения решения суда с 11 марта 2020 года;

-судебные издержки по уплате госпошлины в размере 36 936 руб.

Решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 07 декабря 2020 года исковые требования Кочеткова Е.М. удовлетворены частично. Суд взыскал с Жиганова С.П. в пользу Кочеткова Е.М. задолженность по договору аренды транспортных средств без экипажа от 23 декабря 2019 года в размере 427 500 руб, неустойку по договору аренды транспортных средств без экипажа от 23 декабря 2019 года за период с 11 февраля 2020 года по 11 марта 2020 года в размере 12 825 руб, неустойку по договору аренды транспортных средств без экипажа от 23 декабря 2019 года в размере 0, 1% за каждый день просрочки на дату фактической выплаты задолженности арендной платы по договору аренды транспортных средств без экипажа с 11 марта 2020 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 603, 25 руб, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Кочеткова Е.М. - Мугу А.А, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении заявленных им требований и вынесении нового судебного акта, которым удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель Кочеткова Е.М. - Мугу А.А. доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Исходя из того, что заявителем обжалуются состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и сумм неустойки по договорам денежного займа N1 и N2 от 23 декабря 2019 года, решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 07 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 марта 2021 года в остальной части не обжаловано, его законность в данной части судебной коллегией не проверяется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что нарушений такого характера при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Кочетковым Е.М. и Жигановым С.П. были заключены договор денежного займа N1 на сумму 3 240 000 руб. на срок до 23 декабря 2023 года и договор денежного займа N 2 на сумму 1 200 000 руб. на срок до 31 января 2020 года.

Из содержания представленных в материалы дела текстов указанных договоров, следует, что согласно пунктам 2.1 суммы займов подлежали передаче в срок до 23 декабря 2019 года единовременно и в полном объеме, при этом моментом передачи суммы займа определен момент подписания акта приема-передачи денежных средств.

В представленных истцом актах получения денежных средств к указанным договорам займа N 1 и N 2 от 23 декабря 2019 года, подписанных обеими сторонами, указано, что займодавец (Кочетков Е.М.) передал, а заемщик (Жиганов С.П.) принял соответственно 3 240 000 рублей и 1 200 000 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договорам займов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 431, 432, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса РФ, а также оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что указанные договоры были заключены для обеспечения денежных обязательств, связанных с совместной предпринимательской деятельностью Кочеткова Е.М. и Жиганова С.П, а денежные средства по актам получения денежных средств N1 и N2 от 23 декабря 2019 года фактически не передавались, доказательств, подтверждающих факт передачи сумм займа в размере 3 172 000 руб. и 1 200 000 руб. не представлено, в связи с чем, с учетом существования между сторонами деловых отношений иного характера, пришел к выводу, что договоры займа от 23 декабря 2019 года являлись безденежными.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правовых оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, противоречат правовой позиции самого Кочеткова Е.М. в суде первой инстанции, а также основаны на неверном толковании норм материального права, что не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 07 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кочеткова Е.М. - Мугу А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи