Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16088/2021[88-19339/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Спектр" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе ООО "Спектр" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Спектр" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма N от 12 декабря 2018 года в размере 74 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 420 рублей.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 5 ноября 2020 года частично удовлетворены исковые требования ООО "Спектр".

С ФИО1 в пользу ООО "Спектр" взыскана задолженность по кредитному договору N от 12 декабря 2018 года в размере 26 506 рублей 19 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 995 рублей 19 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2021 года решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 5 ноября 2020 года изменено.

Увеличена общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу ООО "Спектр" по договору микрозайма N 18/30755 от 12 декабря 2018 года с 26 506 рублей 19 копеек до 28 784 рублей 96 копеек, а также увеличена сумма подлежащих взысканию расходов по уплате государственной пошлины с 995 рублей 19 копеек до 1 063 рублей 55 копеек.

ООО "Спектр" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что 12 декабря 2018 года между ООО МКК "ОлимпФинанс СПб" и ФИО1 был заключен договор микрозайма N, из условий которого следует, что ответчику предоставлен заем в размере 18 500 рублей сроком на 20 дней под 2 % в день, что составляет 730% годовых.

Свои обязательства по договору ООО МКК "ОлимпФинанс СПб" исполнило в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

8 августа 2017 года между ООО МКК "ОлимпФинанс СПб" и ООО "Спектр" был заключен договор уступки прав требования N 16. На основании указанного договора уступки прав и дополнительного соглашения N 2 от 8 августа 2019 года ООО МКК "ОлимпФинанс СПб" уступило истцу право требования по обязательству, возникшему по договору микрозайма с ФИО1

Погашение кредита ответчиком производилось ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, согласно расчету истца, по состоянию на 15 сентября 2020 года, в размере 74 000 рублей, в том числе основной долг в размере 18 500 рублей, просроченные проценты в размере 55 500 рублей.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по вышеуказанному кредитному договору, ответчиком не представлено.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 420, 421. 423, 432, 425, пункта 1 статьи 810, части 1 статьи 819, пункта 1 статьи 382, статьи 384, пункта 1 статьи 811, пунктов 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 1 статьи 2 Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", пункта 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора микрозайма), учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 (ред. от 24 марта 2016 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Пункт 3 названного постановления гласит, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Апелляционное определение названным требованиям не соответствует.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции указал, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным, проценты по договору займа за пределами срока его действия следует считать на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ. В связи с чем, посчитал задолженность ответчика по состоянию на 15 сентября 2020 года равной 28 784 рубля 96 копеек, включив в неё сумму займа с начисленными процентами по договору в размере 25 900 рублей и задолженность по процентам за пользование займом в размере 2 884 рубля 96 копеек.

Однако судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" полная стоимость кредита рассчитывается исходя из периода (периодов), на которые он выдан, что означает, по общему правилу, невозможность использования данного показателя (значение полной стоимости кредита) для определения размера процентов за пользование по истечение срока, предусмотренного договором для возврата кредита (совершения платежей).

Учитывая отсутствие до 2015 года каких-либо определенных специальным законом ограничений по размеру процентов за пользование микрозаймом, Верховный Суд Российской Федерации исходил из баланса интересов сторон и недопустимости сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, что приводило бы к нарушению этого баланса и искажению цели деятельности микрофинансовых организаций, выработав позицию, согласно которой начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным, а потому размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на соответствующий срок, по состоянию на день заключения договора микрозайма (пункт 9 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 августа 2017 года).

Однако начиная с 2015 - 2016 годов стали вводиться соответствующие законодательные ограничения, ввиду чего к договорам, заключенным позднее, применению подлежат специальные нормы закона, а не позиция, изложенная в Обзоре.

Так, в силу пункте 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2018 года N 90-ФЗ, действовавшего в день заключения договора займа по настоящему делу), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Согласно части 1 статьи 12.1 этого же Закона после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, доводы кассационной жалобы являются обоснованными и заслуживают внимания.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2021 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: