Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16449/2021[88-20576/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев кассационную жалобу представителя ГУП Республики Крым "Крымэнерго" на решение мирового судьи с/у N25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от 02 октября 2020 года и апелляционное определение Армянского городского суда Республики Крым от 10 марта 2021 года, по гражданскому делу N2-25- 664/2020 по иску Исаевой ФИО6 к ГУП Республики Крым "Крымэнерго" о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Исаева Е.И. обратилась с иском к ГУП РК "Крымэнерго" о возмещении убытков, причиненных в связи с переплатой за потребленную электроэнергию, в обоснование иска указывая, что является нанимателем служебного жилого помещения - квартиры N53 по адресу: "адрес", согласно акту приема-передачи служебного жилого помещения показания прибора учета электроэнергии составили 00240 кВт, однако длительное время истица не проживала в квартире и не потребляла электроэнергию, при этом, со стороны ответчика поступали предупреждения о задолженности за потребленную электроэнергию и выставлялись счета свыше 1000 рублей за не потребленную ею в таком объеме электроэнергию. При проверке прибора учета работниками ГУП РК "Крымэнерго" 28.01.2020 было выявлено нарушение схемы подключения между квартирой N53 и квартирой N 54 указанного дома, что свидетельствовало о том, что с момента вселения истицы в квартиру, она оплачивала электроэнергию, потребленную жильцами квартиры N54. Претензия истицы о перерасчете и возврате излишне уплаченных денежных средств была оставлена ответчиком без удовлетворения со ссылкой на соответствие оборудования техническим параметрам. На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истица просила суд взыскать с ГУП РК "Крымэнерго" в счет возмещения понесенных ею убытков в связи с излишне уплаченными денежными средствами в размере 7019, 89 рублей, а также штраф в размере 3509, 94 рублей.

Мировым судьей к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО "Управляющая компания Владоград-Комфорт", ФГУП "Комплекс", наниматель квартиры N54 по адресу: "адрес"

Решением мирового судьи судебного участка N 25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от 02 октября 2020 года иск удовлетворен частично, взыскано с ГУП РК "Крымэнерго" в пользу Исаевой Е.И. счет возмещения убытков 6891, 82 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 3445, 91 рублей. Также с ГУП РК "Крымэнерго" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 413, 51 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Армянского городского суда Республики Крым от 10 марта 2021 года решение мирового судьи с/у N25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от 02 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ГУП Республики Крым "Крымэнерго" просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, указав, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, полагает, что ГУП РК "Крымэнерго" является ненадлежащим ответчиком по делу, понесенные истицей убытки подлежат возмещению Усольцевым В.И.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов судья не усматривает.

Как было установлено судами, истица нанимателем служебного жилого помещения - квартиры N53 по адресу: "адрес" общей площадью 35, 2 кв.м, что подтверждается договором найма жилого помещения N 330 от 16.11.2017г, заключенным между УФСБ России по Республике Крым и истицей, актом приема-передачи служебного жилого помещения от 11.12.2017г. На момент передачи помещения показания прибора учета составляли 00240 кВат.

На имя истицы открыт лицевой счет в Армянском РЭО ГУП РК "Крымэнерго".

Управление жилого комплекса, расположенного по адресу: "адрес" осуществляет ФГУП "Комплекс". Согласно договору энергоснабжения N 620 от 05.11.2008, заключенного между ГУП РК "Крымэнерго" и ФГУП "Комплекс", ответчик является гарантирующим поставщиком электроэнергии, в том числе, по адресу: "адрес".

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 01.10.2018, ГУП РК "Крымэнерго" в полном объеме оказало ФГУП "Комплекс" услугу по технологическому присоединению объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) в соответствии с договором об осуществлении технологического присоединения.

Представителем Армянского РЭО ГУП РК "Крымэнерго" введен в эксплуатацию прибор учета в кв. 53 по адресу: Республика Крым, г. Армянск, ул. Просвещения, 1А по адресу проживания истицы, что подтверждается актом ввода прибора учета N 680 от 26.01.2008.

При вводе прибора учета измерительный комплекс соответствовал требованиям нормативных документов, прибор учета допущен в эксплуатацию, замечаний не выявлено.

При этом, согласно актов проверки приборов учета от 28.01.2020, кв. 53 по адресу: "адрес" составленных в присутствии абонентов, выявлено нарушение схемы подключения квартир N 53 и 54 в связи с чем сотрудниками Армянского РЭО ГУП РК "Крымэнерго" восстановлена схема подключения.

Таким образом, в связи с нарушением схем подключения приборов учета электроэнергии при их монтаже, счетчик, установленный к квартире N53 по адресу: "адрес" учитывал электроэнергию, потребляемую жильцами квартиры N54 указанного дома, и наоборот. Истица оплачивала потребленную электроэнергию за третье лицо Усольцева В.И. в большем размере, а Усольцев В.И. - за истицу в меньшем размере.

В связи с нарушением схемы подключения приборов учета кв.N53 у истицы возникла переплата потребленной ею электроэнергии в размере 6891, 82 рублей (разница между начислениями платы и денежными средствами, внесенными истицей по прибору учета электроэнергии по лицевому счету.

Претензия истицы от 20.02.2020г. о перерасчете и возврате излишне уплаченных денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения со ссылкой на соответствие оборудования техническим параметрам.

Учитывая вышеизложенное, поскольку истицей понесены убытки по излишне уплаченной сумме потребленной электроэнергии по вине ГУП РК "Крымэнерго" в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по вводу прибора учета в эксплуатацию, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по возмещению истице убытков должно нести ГУП РК "Крымэнерго", и взыскал в пользу истицы в счет возмещения убытков 6891, 82 рублей, а также на основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 3445, 91 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат нормам материального и процессуального права.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.2, 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В соответствии с п.61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от N2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) з обязательном порядке должна содержать, в том числе, правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

Согласно п.1 ст. 12 этого же Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. В силу ст. 13 данного Закона, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п.4).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекс Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы указанные в кассационной жалобе фактически идентичны доводам апелляционной жалобы и основаниям искового заявления, которым судами дана надлежащая правовая оценка, фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку нарушений неправильного применения норм процессуального и материального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи с/у N25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от 02 октября 2020 года и апелляционное определение Армянского городского суда Республики Крым от 10 марта 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ГУП Республики Крым "Крымэнерго" - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс