Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16781/2021[88-20025/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борс Х.З, судей Каминской Е.Е, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Куценко ФИО12, Лукиной (Куценко) ФИО16 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2021 года, по гражданскому делу N2-2658/2019 по иску Куценко ФИО14, Куценко ФИО13, Маркушиной ФИО15 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, Заслушав доклад судьи Борс Х.З. судебная коллегия

установила:

Куценко Р.Р, Куценко П.Р, Маркушиной О.Р. обратилась в суд с иском к администрации МО г. Краснодар о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии квартиры "адрес"

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2016 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2016 года оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда от 23 июня 2017 года представителю администрации МО г. Краснодар отказано в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 мая 2018 года председателю ТСЖ "Легенда" отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2016 года в кассационном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2018 года определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 мая 2018 года отменено, председателю ТСЖ "Легенда" восстановлен процессуальный срок для обжалования решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2016 года в кассационном порядке.

Кассационным постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 16 января 2019 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2016 года отменены и материалы дела направлены на новое рассмотрение.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июля 2019 года, производство по настоящему гражданскому делу прекращено.

Кассационным постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 19 марта 2020 года Куценко Р.Р. отказано в передаче кассационной жалобы по делу по иску Куценко Р.Р, Куценко П.Р, Маркушиной О.Р. к администрации МО г. Краснодара о сохранении жилых помещений в перепланированном и реконструированном состоянии для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В краснодарский краевой суд поступило заявление Куценко Р.Р, Куценко П.Р, Маркушиной О.Р. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что представитель ТСЖ "Легенда" сослался необоснованно на то, что незнал о существовании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2016 года, поэтому, у суда отсутствовали основания для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования вышеуказанного решения

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2021 года отказано в удовлетворении заявления Куценко Р.Р, Куценко П.Р, Маркушиной О.Р. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе Куценко Романа Романовича, Лукиной (Куценко) Полины Романовны просит об отмене принятого судом решения, в обоснование приводит те же доводы, что и в заявлении о пересмотре определения суда апелляционной инстанции, указывает, что представитель ТСЖ "Легенда" даны ложные показания в части незнания о существовании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2016 года, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования вышеуказанного решения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Куценко Р.В. поддержал доводы кассационной жалобы и просил ее удовлетворить. Представитель ТСЖ "Легенда" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно положений ст. 393 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Положениями части 1 статьи 394 названного Кодекса предусмотрено, что заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 упомянутого Кодекса, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Отказывая в пересмотре апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда пришла к выводу о том, что приведенные в заявлении обстоятельства по смыслу действующего гражданского процессуального законодательства не являются вновь открывшимися и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке статьи 393 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая требования части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса РФ и то обстоятельство, что представитель ТСЖ "Легенда" знала о существовании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2016 года, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования вышеуказанного решения и в силу закона не обладала правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает верным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы сводятся к выражения несогласия с принятым решением, переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом при вынесении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2021 года. Жалоба направлена на иное установление фактических обстоятельств, основана на неверном толковании норм процессуального права. В жалобе не приведены доводы, указывающие, на наличие новых либо вновь возникших обстоятельств, не исследованных судом, заслуживающих внимания для разрешения заявления по существу, но при этом, не получивших надлежащей оценки.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Таким образом, оснований для отмены в кассационном порядке правильного по существу решения, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Куценко ФИО17, Лукиной (Куценко) ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий Х.З. Борс

Судьи В.В. Песоцкий

Е.Е. Каминская