Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17108/2021[88-20050/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беспятых ФИО8 к Коптевой ФИО7 о прекращении долевой собственности, выделе в натуре доли в праве собственности на жилой дом, определении порядка пользования земельным участком, встречному иску Коптевой ФИО10 к Беспятых ФИО9 (третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области) о прекращении долевой собственности, выделе в натуре доли в праве собственности на жилой дом, по кассационной жалобе Коптевой ФИО11 на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Беспятых М.В. обратилась в суд с иском к Коптевой Л.В. о выделе доли, указав, что ей на основании свидетельства о государственной регистрации права от 8 мая 2015 года принадлежит 3/8 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из земельного участка, общей площадью 580 кв.м, и жилого дома, общей площадью 96, 6 кв.м, по адресу г. "адрес". Ответчику принадлежит 5/8 долей в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

Общая площадь жилого дома, приходящаяся на долю каждого собственника, больше, чем размер минимальной площади, требуемой для образования изолированного жилого помещения, то есть раздел жилого дома в соответствии с размером доли каждого собственника технически возможен.

Истец с учетом уточнений требований просила выделить ей в счет 3/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом помещения N 4, 5, 6 на втором этаже (площадью 30, 5 кв.м.) и часть помещения N 1 на первом этаже площадью 3, 84 кв.м, суммарной площадью 34, 34 кв.м.

Ответчику просила выделить помещения N 1, 2, 3 на первом этаже площадью 34, 9 кв.м, помещения N 2, 3 на втором этаже площадью 21, 9 кв.м. и часть помещения N 1 площадью 5, 46 кв. м, общей площадью 62, 26 кв.м.

Взыскать с ответчика компенсацию за отступление от идеальной доли на 1, 86 кв.м. в размере 14 715 рублей 25 копеек, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом.

Обязать Беспятых М.В. и Коптеву Л.В. в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения произвести согласно локальной смете N 1 по результатам экспертного исследования демонтаж дверных блоков, закладку проемов, монтаж дверных блоков, установку перегородки по перепланировке, стоимость которых по предварительному расчету составляет 20 200 рублей, с возложением расходов на производство работ на стороны в равных долях.

Определить порядок пользования земельным участком N, общей площадью 580 кв.м. по адресу г. "адрес" выделить истцу в пользование приходящуюся на ее идеальную долю часть земельного участка, общей площадью 217, 5 кв.м, а ответчице выделить часть земельного участка, площадью 362, 5 кв.м, с расположенными на ней вспомогательными строениями: навес лит. А, летняя кухня лит. Б с пристройкой, гараж лит. Г, надворные сооружения лит У (уборная), лит. Д (душ), взыскав с ответчика компенсацию в размере 54 357 рублей 77 копеек за переданные ответчице вспомогательные строения, исходя из их стоимости, определенной экспертом.

Коптева Л.В. обратилась в суд со встречным иском о разделе имущества, указав, что с вариантом раздела, предложенным истцом, не согласна. Полагает вариант выдела долей по принципу вертикального зонирования, согласно которому жилые помещения ответчика будут располагаться над принадлежащими ей жилыми помещениями, расположенными на первом этаже, неприемлемым.

Коптева Л.В. просила прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу, выделить в ее собственность на первом этаже помещения N 2, 3 (площадью 31, 3 кв.м.), на втором этаже помещения N 4, 5 (площадью 25, 6 кв.м.) и часть помещения N 6 площадью 1, 97 кв.м. (а всего площадью 58, 87 кв.м.), выделить Беспятых М.В. в собственность помещения N 1, 2, 3 площадью 30, 5 кв.м, часть помещения N 6 площадью 4, 83 кв.м. (а всего площадью 35, 33 кв.м).

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2020 года суд прекратил право общей долевой собственности на жилой дом по адресу г. "адрес" Беспятых М.В. и Коптевой Л.В.

Выделил Беспятых М.В. в жилом доме литер А помещения N 4, 5, 6 на втором этаже площадью 30, 5 кв.м. и часть помещения N 1 площадью 3, 84 кв.м, всего площадью 34, 34 кв.м.

Выделил Коптевой Л.В. в жилом доме литер А помещения N 1, 2, 3 на первом этаже площадью 34, 9 кв.м, помещения N 2, 3 на втором этаже площадью 21, 9 кв.м. и часть помещения N 1 площадью 5, 46 кв.м, а всего площадью 62, 26 кв.м.

Взыскал с Коптевой Л.В. в пользу Беспятых М.В. компенсацию за отклонение от идеальной доли на 1, 86 кв.м. в сумме 14 715 рублей 25 копеек.

Обязал Беспятых М.В. и Коптеву Л.В. произвести работы по перепланировке, переоборудованию жилого дома: демонтаж дверных коробок, закладку проемов, пробивку проемов, установку блоков в наружных и внутренних проемах, установку перегородок.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 апреля 2021 года решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Коптевой Л.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявительница не согласна с решением суда в части раздела жилого дома по предложенному экспертом варианту. При проведении экспертизы эксперт не измеряя параметры помещений, использовал данные технического паспорта от 30 октября 2013 года. Предоставленное суду доказательство допущенной ошибки при замере помещения N 6 (2 этаж), суд необоснованно отклонил. Судом не учтено, что при фактическом исполнении решения в части осуществления работ по перепланировке помещений формулировка "обязать" стороны произвести работы является абстрактной и неопределенной, может повлечь неисполнение судебного решения. Заявитель указывает, что жилые помещения истца будут находиться над жилыми помещениями ответчика, что не соответствует принципу вертикального зонирования. Для предоставления доказательств технической возможности иного выдела доли было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, однако суд в удовлетворении ходатайства отказал. Заявитель полагает, что в результате принятого решения на стороне Беспятых М.В. образуется неосновательное обогащение в виде компенсации за отклонение от идеальной доли в размере 14 715 рублей 25 копеек.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Беспятых М.В. на основании договора дарения от 23 апреля 2015 года (т. 1 л.д. 95) принадлежит 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 96, 6 кв.м. с кадастровым номером N и земельный участок площадью 580 кв.м. с кадастровым номером N по адресу г. "адрес".

Коптевой Л.В. принадлежит 5/8 доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество.

Порядок пользования жилым домом не сложился.

Согласно техническому паспорту от 31 октября 2013 года (т. 1 л.д. 87-91) жилой дом общей площадью 96, 6 кв.м. имеет два этажа, первый этаж: коридор 8, 1 кв.м, кладовая 3, 1 кв.м, кухня 23, 7 кв.м, второй этаж: коридор 9, 3 кв.м, жилые комнаты 13, 6 кв.м, 8, 3 кв.м, 9, 7 кв.м, 15, 2 кв.м, кухня 5, 6 кв.м.

Определением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 2 июля 2020 года (т. 1 л.д. 99) назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" N 397/20 от 19 августа 2020 года (т. 1 л.д. 106) Беспятых М.В. предлагается выделить помещения 4, 5, 6 на втором этаже площадью 30, 5 кв.м. и часть помещения N 1 площадью 3, 84 кв.м, всего площадью 34, 34 кв.м. Коптевой Л.В. предлагается выделить помещения N 1, 2, 3 на первом этаже площадью 34, 9 кв.м, помещения N 2, 3 на втором этаже площадью 21, 9 кв.м. и часть помещения N 1 площадью 5, 46 кв.м, всего площадью 62, 26 кв.м. За отклонение от идеальной доли (1, 86 кв.м.) компенсация составит 14 715 рублей 25 копеек. Для данного варианта раздела необходимо провести работы по перепланировке: пробивка проемов, демонтаж дверных коробок, установка блоков в наружных и внутренних проемах, устройство перегородок, стоимость которых определяется в сумме 20 200 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положил в основу решения суда указанное выше экспертное заключение, посчитав его допустимым доказательством по делу, и исходил из отсутствия сведений о технической возможности иного выдела доли (раздела) спорного дома без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений, ухудшения технического состояния дома.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследуя доводы кассационной жалобы, полагает выводы судов нижестоящих инстанций основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно пункту 2 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 3 статьи 252 ГК РФ предусмотрено, что при не достижении частниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как разъяснено в пунктах 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Вариант раздела принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности жилого дома избран судом на основании исследования доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по варианту, предложенному в заключении судебной экспертизы.

Возможность раздела спорного жилого дома, соответствие выделенных каждой стороне части дома требованиям закона, а также необходимость проведения ряда работ по изолированию жилых помещений судом мотивирована ссылкой на соответствующие доказательства и применяемые нормы материального права.

Полнота установления районным судом фактических обстоятельств дела и правильность произведенной оценки доказательств проверена судом апелляционной инстанции.

Ссылка жалобы на то, что в результате раздела выделенные истице помещения располагаются над помещениями заявителя, выводы суда не опровергает, поскольку данное обстоятельство само по себе препятствий к такому разделу не создает, однако в данном случае судом учтено, что предложенный вариант является единственно возможным с точки зрения выдела каждой стороне части жилого дома, обладающей необходимым набором помещений - жилых и вспомогательных, а также коммуникаций, при этом предусмотренные работы в целях изоляции являются минимальными, не влекущими несоразмерных расходов сторон и ухудшения состояния дома.

Утверждение о несоответствии натурных размеров переданного истице помещения N6 данным технического паспорта по состоянию на 2013 год выводы суда не опровергает, поскольку достоверность данных об общей площади жилого дома и переданных сторонам частей дома, из расчета чего и определялась величина компенсации за отклонение фактически переданного помещения от идеальной доли, не опровергнута.

Учитывая положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом аргументирован отказ в удовлетворении встречного иска отсутствием доказательств со стороны ответчика (истца по встречному иску) обоснованности своих требований, при этом в заключении судебной экспертизы указано, что конструктивные особенности спорного жилого дома препятствуют разработать вариант с предоставлением каждой стороне помещений на первом и втором этажах, на чем настаивала Коптева Л.В.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов, содержащимися в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства или доказательства, которые не были предметом исследования судов первой и (или) апелляционной инстанций, не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального или процессуального права, а потому основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Коптевой Л.В. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Коптевой ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи