Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17324/2021[88-20655/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борс Х.З, судей Песоцкого В.В, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Писаревой ФИО9 на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 марта 2021 года, по гражданскому делу N2-4609/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс" к Писареву ФИО10 Писаревой ФИО11, Писаревой ФИО12, Писаревой ФИО13 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов, Заслушав доклад судьи Борс Х.З. судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс" (далее - ООО "УК "Ренессанс", управляющая компания) обратилось в суд с иском к Писареву А.М, Писаревой Е.В, Писаревой Л.М, Писаревой Н.А, в котором просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за период с марта 2017 года по апрель 2019 года - 100570 рублей 46 копеек, пени - 25479 рублей 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 3072 рубля 99 копеек.

В обоснование требований указало, что ООО "УК "Ренессанс" осуществляет управление жилым домом "адрес" по ул. Шекснинская г. Волгограда. Также по указанному адресу зарегистрированы и проживают Писарев А.М, Писарева Е.В, Писарева Л.М. Ответчики оплату за коммунальные услуги и содержание жилого помещения не вносят, в результате чего образовалась задолженность, до настоящего времени непогашенная.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2020 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 марта 2021 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2020 года в части солидарного взыскания с Писарева ФИО14 в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Ренессанс" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов по оплате государственной пошлины отменено.

Производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс" к Писареву ФИО15 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов по оплате государственной пошлины прекращено.

Решение в части взыскания Писаревой ФИО16, Писаревой ФИО17, Писаревой ФИО19 пени изменено, сумма пени уменьшена до 10 000 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Писарева Е.В. выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции, ставит вопрос о его отмене, ввиду допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права, а также не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обосновании доводов жалобы указывает, что рассмотрение материалов дела в суде апелляционной инстанции произошло в отсутствие ответчиков и их представителей, которые не были надлежащим образом уведомлены о дате и времени проведения судебного заседания. Кроме того, в рамках данного дела подлежало применению положение об истечении срока исковой давности в отношении сумм задолженности, возникших ранее 23.10.2017. Помимо прочего истцом был заявлен иск к ее умершему родственнику - Писареву А.М. Истцу также был известен статус многодетной семьи ответчиков. Просит судебные решения отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, ООО "УК "Ренессанс" осуществляет управление многоквартирным домом "адрес".

Писарева Н.А. является собственником квартиры N 4 в данном жилом доме.

В квартире зарегистрированы и проживают Писарева Н.А, Писарева Л.М, Писарева Е.В. Также в квартире был зарегистрирован и проживал Писарев А.М.

Ответчики плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги не вносили, в связи с чем, образовалась задолженность.

По расчету истца задолженность образовалась за период с марта 2017 года по апрель 2019 года и составила 100570 рублей 46 копеек, сумма пени за этот же период составила 25479 рублей 29 копеек.

Ответчики расчет задолженности не оспаривали, доказательств оплаты задолженности не представили.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст. 153, 155 ЖК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "УК "Ренессанс", взыскав солидарно с Писаревой Н.А, Писаревой Л.М, Писаревой Е.В. и Писарева А.М. в пользу ООО УК "Ренессанс" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг - 100570 рублей 46 копеек, пени - 25479 рублей 29 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины - 3072 рубля 99 копеек.

Внося изменения в решение, суд апелляционной инстанции указал, что по правилам ст. 17 ГК РФ, ст. 36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность Писарева А.М, указанного в исковом заявлении в качестве ответчика, на момент обращения управляющей компании в суд с настоящим иском уже была прекращена, в связи с чем, предъявление к нему каких-либо исковых требований согласно закону и основам гражданского процесса изначально исключалось.

Вопрос о том, допускает ли заявленное истцом правоотношение правопреемство, является по существу излишним, так как в названной фактической и правовой ситуации имело место смерть физического лица не в ходе производства по делу, а еще до предъявления иска в суд.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что исковое заявление в части требований к Писареву А.М. не подлежало рассмотрению и разрешению в суде и не могло быть принято судом к производству, решение суда первой инстанции в части солидарного взыскания с Писарева А.М. в пользу ООО УК "Ренессанс" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов по оплате государственной пошлины следует отменено, производство по делу в данной части прекратить на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Кроме того, изменяя решение суда в части солидарного взыскания с Писаревой Н.А, Писаревой Л.М. и Писаревой Е.В. пени, суд апелляционной инстанции исходил из ее несоразмерности последствиям допущенного ответчиками нарушения обязательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилье и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 153, ст. 155 ЖК РФ).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).

В своей кассационной жалобе ответчик в обоснование отмены постановленных судебных актов ссылается на неверный расчет задолженности, а также затруднительное финансовое положение.

Так, оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции проверил расчет задолженности, изменил решение суда исходя из состава семьи проживающих.

Доводы ответчика о незаконности данного расчета, не могут быть приняты во внимание, поскольку расчет не опровергнут.

Доводы кассационной жалобы о наличии статуса многодетной матери оценивались судами и были обоснованно отклонены, поскольку в установленном порядке с заявлением о перерасчете ответчик не обращалась, такая возможность не утрачена.

Доводы о завышенном размере взысканной пени, судебная коллегия отклоняет, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ст. 333 ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суммы задолженности, периода просрочки исполнения обязательств, длительности срока, в течение которого истец не обращался в суд, отсутствия очевидных негативных последствий для управляющей компании в результате нарушения ее прав, материального положения Писаревой Е.В, доход которой за 2020 год составил 22500 рублей, и которая является матерью троих детей, в том числе двух несовершеннолетних, несоразмерности суммы пени последствиям нарушения ответчиками обязательства, общеправовых принципов разумности, справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об уменьшении размера подлежащих взысканию с ответчиков пени с 25479 рублей 29 копеек до 10000 рублей.

Ссылки в жалобе на пропуск истцом срока исковой давности несостоятельны, так как о применении последствий пропуска данного срока ответчики в суде первой инстанции не заявили.

Утверждение о неполучении копии иска, ее ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 ноября 2020 года, судебной коллегией отклоняется.

Управляющая компания при подаче иска представила доказательства направления его копии и приложений ответчикам. Неполучение ответчиками по их вине документов правового значения не имеет.

Повестки о судебном заседании, назначенном на 27 ноября 2020 года, направлены по адресу регистрации ответчиков, в том числе подателю жалобы, заказным письмом с уведомлением, то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств (ст. 117 ГПК РФ).

Повестки были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения судебной корреспонденции в отделении связи.

Ответчик уклонилась от явки в отделение связи для получения судебного извещения, по существу, отказалась от его получения, тем самым избрала осуществление своего процессуального права в форме неучастия в судебном процессе.

Суд, располагавший информацией о надлежащем извещении ответчиков о судебном заседании, был вправе рассмотреть спор в их отсутствие.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Право оценки доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и принадлежит суду первой и апелляционной инстанций.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Писаревой Евгении Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Х.З. Борс

Судьи В.В. Песоцкий

Е.Е. Каминская