Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-17371/2021[88-22285/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Динск-Сахар" к Ревенко Сергею Ивановичу и АО СК "Армеец" о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе ответчика Ревенко Сергея Ивановича на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 27 января 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнение представителя Ревенко С.И. по ордеру Бароева М.З, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Динск-Сахар" обратилось в суд с иском к Ревенко С.И. и АО СК "Армеец" о взыскании материального ущерба.

В обоснование требований указали, что 15 августа 2020 года в 11-50 час. Ревенко С.И, управляя автомобилем КАМАЗ, выгружая щебень поднятым вверх полуприцепом, допустил обрыв линии ЛЭП 6 кВ, принадлежащие на праве собственности ООО "Динск-Сахар". Из-за обрыва ЛЭП ООО "Динск-Сахар" понесло финансовые потери на общую сумму 358 765, 77 руб. В досудебном порядке, Ревенко С.И. претензию истца оставил без удовлетворения.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 27 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Ревенко С.И. в пользу ООО "Динск-Сахар" взысканы сумма ущерба в размере 358 765, 77 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 788 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2021 года решение Абинского районного суда Краснодарского края от 27 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Ревенко С.И. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что истец не доказал факт причинения вреда и наличие убытков, представленные им бухгалтерские расчеты не являются доказательством для возмещения материального ущерба, так как составлены заинтересованным лицом без описания, из чего состоит указанная сумма. Судами немотивированно и необоснованно было отказано в назначении судебной бухгалтерской экспертизы. Судебный акт апелляционной инстанции носит формальный характер, не содержит всех доводов ответчика, их оценку.

В суд от представителя ООО "Динск-Сахар" по доверенности Шкурат А.В. поступило возражение на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда и апелляционное определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 августа 2020 года в 11-50 час. в "адрес" Ревенко С.И, управляя автомобилем КАМАЗ г/н N, с полуприцепом KASSBOHRER DL р/з N, выгружая щебень поднятым вверх полуприцепом, допустил обрыв линии ЛЭП 6 кВ.

Данные линии принадлежат на праве собственности ООО "Динск-Сахар", из-за чего произошла остановка насосной оборотного водоснабжения ООО "Динск - Сахар" и простой завода с 11-50 час. до 16-00 час.

Согласно представленного истцом расчета в результате обрыва линии ЛЭП 6 кВ. ООО "Динск-Сахар" понесло финансовые потери на общую сумму 358 765, 77 руб.

Факт обрыва линии ЛЭП 6 кВ. установлен судами на основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N N от 15 августа 2020 года, схемы места дорожно-транспортного происшествия от 15 августа 2020 года, объяснения Ревенко С.И. от 15 августа 2020 года, в котором он указал, что обрыв линии электропередач произошел в процессе выгрузки щебня, актом главного электрика ООО "Динск-Сахар" от 15 августа 2020 года.

Согласно договору аренды автомобиля N от 4 августа 2020 года, акту приема-передачи транспортного средства от 4 августа 2020 года Лоенко В.Н. предоставил Ревенко С.И. во временное пользование принадлежащий ему автомобиль КАМАЗ г/н N, с полуприцепом KASSBOHRER DL р/з N. Договор действует с 4 августа 2020 года до 31 декабря 2023 года, из чего судами сделан правомерный вывод о том, что именно ответчик Ревенко С.И. на момент повреждения электрической линии являлся законным владельцем транспортного средства, управляя которым повредил линию ЛЭП.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 648, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что по вине ответчика Ревенко С.И. истцу был причинен имущественный ущерб, который подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению возражений относительно исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой судов установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами были тщательно исследованы все представленные сторонами доказательства, были верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены и применены нормы материального права при определении факта причинения вреда и его размера, а также лица, ответственного за возмещение понесенных истцом убытков.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на неправомерный отказ в назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы не может служить основанием для отмены по существу правильного решения суда. Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Суд определяет необходимость в назначении экспертизы только при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла (статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о необходимости назначения экспертизы, принадлежит суду, рассматривающему делу по существу.

По настоящему делу ни ответчик, ни его представитель в суде первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы не заявляли, представленные стороной ответчика в обоснование размера причиненного вреда финансовые документы не оспаривали, таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для назначения по делу экспертизы.

В свою очередь, отказ суда апелляционной инстанции, со ссылкой на абзац 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в назначении судебно-бухгалтерской экспертизы в полной мере соответствует требованиям процессуального законодательства, видится суду кассационной инстанции обоснованным.

Отклонению также подлежит довод кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях в виде формального подхода к рассмотрению дела, так как судебная коллегия апелляционного суда учла основные доводы апелляционной жалобы, дала им надлежащую оценку при проверке решения суда первой инстанции, выводы суда нижестоящей инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Выводы суда первой инстанции в должной степени мотивированы, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для переоценки обстоятельств, правильно установленных при разрешении дела по существу.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе направлены на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, являлись предметом исследования судов, были обоснованно отклонены судами нижестоящих инстанций со ссылкой на нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Абинского районного суда Краснодарского края от 27 января 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Фрид Е.К.

Судьи Грибанов Ю.Ю.

Косарев И.Э.