Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17901/2021[88-20813/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борс Х.З, судей Песоцкого В.В, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Мамедовой ФИО12 на решение Киевского районного суда г. Симферополя от 14 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии Верховного суда Республики Крым от 08 апреля 2021 года, по гражданскому делу N2-18/2020 по иску администрации г. Симферополя Республики Крым к Мамедовой ФИО13 о приведении жилого дома в первоначальное состояние, и по иску Мамедовой ФИО14 к Усеиновой ФИО15, администрации г. Симферополя Республики Крым о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном виде, Заслушав доклад судьи Борс Х.З. судебная коллегия

установила:

Администрация г. Симферополя Республики Крым обратилась в суд с иском к Мамедовой С.Б.К о приведении жилого дома в первоначальное состояние до проведения самовольной реконструкции, указав в обоснование иска, что при проведении 04.07.2018 Управлением муниципального контроля администрации г. Симферополя обследования домовладения, расположенного по адресу: г. "адрес", выявлено, что Мамедовой С.Б.К осуществляются строительные работы по реконструкции вышеуказанного домовладения в лит. "А" путём устройства мансарды с увеличением высоты объекта без наличия разрешительных документов, удостоверяющих право на выполнение указанных работ. Градостроительные условия и ограничения, а также градостроительный план по земельному участку по адресу: г. "адрес" администрацией города Симферополя не выдавались.

Ответчик Мамедова С.Б. обратилась в суд с иском к Усеиновой Ш.Ю, администрации г. Симферополя Республики Крым о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном виде. Требования мотивировала тем, что ей принадлежит на праве собственности жилое помещение в лит. А общей площадью 42 кв.м, по адресу: г. "адрес" Указанное жилое помещение находится под общей кровлей с помещениями, принадлежащими Усейновой Ш.Ю. Домовладение расположено на земельном участке общей площадью 0, 0600 га, который решением Симферопольского городского совета N N от 22.12.2000 был передан в общую долевую собственность Науменко М.В. и Усейновой Ш.Ю, между которыми решением Киевского районного суда г. Симферополь от 30.10.2013 определен порядок пользования земельным участком. В 2018 Мамедова С.Б.К обратилась к Усейновой Ш.Ю. с просьбой произвести совместный ремонт общей крыши, так как та находилась в ветхом состоянии, однако Усейнова Ш.Ю. отказалась. Мамедова С.Б.К самостоятельно над принадлежащим ей помещением произвела реконструкцию чердачного помещения в виде мансарды на деревянном каркасе, покрыв металлочерепицей, при этом её высота составила на 30 см выше, чем прежняя высота кровли. Мамедова С.Б. К просит суд признать за ней право собственности на жилое помещение по адресу: г. "адрес" в лит. А состоящее из одного этажа, жилого помещения (в лит. А), площадью 42 кв.м, в реконструированном виде - с возведенной над жилыми помещениями крышей - мансардой.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29.01.2019 иски объединены в одно производство.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14.05.2020 иск администрации г. Симферополя Республики Крым удовлетворен.

На Мамедову С.Б.К возложена обязанность привести в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом домовладение, расположенное по адресу: "адрес"литер А) путем демонтажа за свой счет самовольно возведенной мансарды в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении искового заявления Мамедовой С.Б.К о признании права собственности на реконструированный объект отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 08 апреля 2021 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14.05.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мамедова С.Б.К. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, не соответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В частности, выражает несогласие с результатами проведенной по делу строительно - технической экспертизы. В обоснование доводов жалобы указывая, что судами не выяснено возможно ли устранение препятствий в пользовании недвижимостью Капля Л.А. без сноса (демонтажа) принадлежащего ответчику мансарды по адресу: г. "адрес". Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных и иных правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее тех нарушений, которые указаны в ст. 222 ГК РФ. На основании приведенных доводов просит судебные решения отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить в полном объеме встречные исковые требования.

В возражениях на кассационную жалобу представитель администрации г. Симферополя опровергает изложенные в ней доводы и просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу Капля Л.А. также опровергает изложенные в ней доводы и просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Мамедова С.Б.К. и ее представитель по доверенности Шастун А.И. поддержали доводы кассационной жалобы и просили жалобу удовлетворить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции третье лицо Капля Л.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, Мамедова С.Б. совершила реконструкцию жилого дома с увеличением высоты объекта (устройства мансарды) по адресу: г "адрес" в отсутствие разрешительных документов.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции проведена судебная строительно - техническая экспертиза.

Заключением эксперта N N от 09.01.2020 установлено, что возведенная самовольная постройка (реконструированный объект) по адресу: "адрес" не соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно - эпидемиологическим нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью граждан, ее сохранение повлечет нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В частности, заключением установлено, что расстояние между соседним строением, принадлежащем Капле Л.А. и реконструированным жилым домом по ул. Новосергеевская, 47 составляет менее 1 метра, таким образом, противопожарные расстояния между строениями не соответствуют нормируемым, тем самым нарушен п.4.3 ГЛ.4 СП 4.13130.2013 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно планировочным и конструктивным решениям".

Отступ между реконструированным жилым домом по адресу: г. "адрес" и границей земельного участка по адресу: г. "адрес" составляет около 0, 5 м, то есть бытовой разрыв не соответствует нормам, чем нарушен п.7.1 Гл.7 СП 42.13330.2016 "Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений". Расстояние до соседнего земельного участка составляет менее 3 метров, чем нарушен п.5.3.4 и п.5.3.8 Гл.5.3 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства.

Площадь и этажность жилого дома лит.А с пристройками, расположенного по адресу: г "адрес" существовавшая до проведения самовольной реконструкции, согласно техническому паспорту: этажность -1 этаж, общая площадь жилого дома - 132 кв.м, после проведения самовольной реконструкции: этажность - 2 этажа, общая площадь жилого дома - 335 кв.м.

Приведение самовольно реконструированного объекта в первоначальное состояние возможно.

Поскольку при проведении реконструкции допущены нарушения противопожарных норм по разрывам, технически невозможно устранить допущенные при реконструкции нарушения без приведения реконструированного объекта в первоначальное состояние.

Разрешая требования администрации г. Симферополя Республики Крым, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств по делу, пришел к выводу, что спорный объект строительства реконструирован ответчиком с нарушением градостроительных, строительных, противопожарных и санитарно - эпидемиологических норм и правил, в связи с чем подлежит приведению в первоначальное состояние, поскольку нарушает публичный порядок, права собственников смежных домовладений, а также самой Мамедовой С.Б.К, так как создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом апелляционной инстанции с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, проверки доводов о несостоятельности ранее проведенной экспертизы по ходатайству представителя Мамедовой С.Б. Шастун А.И. по делу назначена повторная судебная строительно - техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Южная федерация экспертов".

Из заключения эксперта N N от 29.01.2021 следует, что в результате проведенной реконструкции возведен мансардный этаж, который единым контуром расположен над зданием летней кухни лит.Е с кадастровым номером N N жилым помещением с кадастровым номером N N, а также над частью земельного участка.

В результате реконструкции объекта по адресу: "адрес" изменилось расстояние между соседними строениями, а именно за счет возведенной в результате реконструкции части мансарды, построенной над землей на железобетонных столбах по направлению к принадлежащему Капле Л.А. домовладению N N, сокращается расстояние до жилого дома и надворных построек, расположенных на территории указанного домовладения. При этом учитывается, что согласно п.А.1.1 СП 54.13330.2016 "Площадь под зданием, расположенным на столбах, проезды под зданием, а также выступающие части здания, консольно выступающие за плоскость стены на высоте не менее 4, 5 м, включаются в площадь застройки".

Сооруженный в результате реконструкции мансардный этаж выполнен с нарушением противопожарных и градостроительных норм в части несоблюдения расстояния от существующих зданий, превышением нормируемого коэффициента застройки территории (нарушены временные правила землепользования и застройки г. Симферополя, введенными решением Симферопольского городского совета 1 созыва N733 п, а также п.7.2 СП 55.13330.20156, п. 4.3 СП 4.13130.2013, п.7.1 СП 42.13330.2016). Нарушены строительные нормы, в результате выполненной реконструкции и возведении этажа изменена конструктивная схема здания, перераспределены нагрузки на существовавшие до реконструкции элементы здания без их предварительного исследования, что является нарушением п. 10.1 СП 255.1325800.2016, п.6.6 СП 54.13330.2016.

Способами устранения выявленных нарушений без сноса могут быть действия по осуществлению строительных технических работ, позволяющих привести параметры объекта к соответствующим нормам и требованиям.

Реконструированный объект может быть источником угрозы жизни и здоровью граждан, так как реконструирован с нарушением противопожарных и строительных норм. Реконструированный объект нарушает права и интересы иных лиц.

Допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил выводы экспертного исследования, указав, что выявленные нарушения являются результатом строительства мансарды.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части удовлетворения требований администрации г. Симферополя Республики Крым и отказа в удовлетворении встречных требований Мамедовой С.Б.К.

С данными выводами судов нижестоящих инстанций судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, с обстоятельствами по делу согласуются.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции правильно применил положения ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которых введение в гражданский оборот строения, возведенного с нарушением строительных норм и правил, угрожающего жизни и здоровью, а также правам и интересам иных лиц, недопустимо.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (п. 28). Таких обстоятельств по делу не установлено. Принимая во внимание, что нарушение строительных норм и правил является следствием строительства мансарды, приведение объекта в первоначальное состояние является надлежащим способом устранения выявленных нарушений.

Судебная коллегия отмечает, что в результате проведенной Мамедовой С.Б.К. реконструкции возник новый объект.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Из заключения эксперта N N от 29.01.2021 следует, что результатом реконструкции спорного объекта, проведенной Мамедовой С.Б.К, явились изменения следующих характеристик:

количество этажей до реконструкции - 1, после реконструкции - 2;

в результате реконструкции, после возведения над жилым помещением с кадастровым номером N N (которое является частью жилого дома) и нежилым зданием летней кухни с кадастровым номером N N мансардного этажа, обеспеченного одним автономным входом с улицы, суммарная площадь жилого дома с кадастровым номером N N и нежилого здания летней кухни с кадастровым номером N N увеличена площадь мансардного этажа составляющую 185, 5 кв.м;

до реконструкции площадь застройки жилого дома лит.А с кадастровым номером N N и летней кухней с кадастровым номером N N, составляла соответственно 132 кв.м и 42, 5 кв.м, после возведения общего мансардного этажа с площадью застройки 217, 8 кв.м, обеспеченного одним автономным входом с улицы, суммарная площадь застройки жилого дома с кадастровым номером N N и летней кухней с кадастровым номером N на площадь застройки построенной над землей на железобетонных столбах части мансарды.

Высота жилого дома лит А с кадастровым номером N N в части, занимаемым жилым помещением с кадастровым номером N N до реконструкции составляла 3, 55 м, при этом учитывая, что до реконструкции чердачная часть дома являлась исключительно конструктивным элементом, после реконструкции высота жилого дома в части, занимаемым жилым помещением с кадастровым номером N N увеличена на высоты мансардного этажа и составляет 6, 58м.

Высота нежилого здания летней кухни с кадастровым номером N составляла до реконструкции 3, 0 м, после реконструкции 6, 58 м.

В результате произведенной реконструкции возведен мансардный этаж, который единым контуром расположен над нежилым зданием летней кухни лит Е с кадастровым номером N N жилым помещением с кадастровым номером N N, а также над частью земельного участка, опорной конструкцией расположенных над землей частей мансарды, служит пристроенный к существующим зданиям монолитный железобетонный каркас с элементами квадратного сечения, отдельные опорные участки проходят по наружным стенам жилого дома, здания летней кухни и над перегородкой, разделяющей смежные жилые помещения с кадастровым номером N N (собственник Мамедова С.Б.К.) и кадастровым номером N N(собтвенник Усеинова Ш.Ю.), т.е. изменены параметры здания, возник новый объект.

Факты нарушения ответчиком Мамедовой С.Б.К. градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил в результате произведенной реконструкции, в том виде, в котором она существует на настоящий момент, установлены судом на основании совокупности доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию ответчика, занятую им при рассмотрении дела, которой дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы выражают несогласие с выводами судебной строительно-технической экспертизы, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и иное установление обстоятельств дела, что в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и не являются основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя от 14 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мамедовой Севгиладе Башир К - без удовлетворения.

Председательствующий Х.З. Борс

Судьи В.В. Песоцкий

Е.Е. Каминская