Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17929/2021[88-20816/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борс Х.З, судей Песоцкого В.В, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ружинской ФИО10 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 марта 2021 года, по гражданскому делу N2-2476/2020 по иску Ружинской Виктории Владимировны к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" о защите прав потребителя, обязании произвести отдельные действия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, Заслушав доклад судьи Борс Х.З. судебная коллегия

установила:

Ружинская В.В. обратилась в суд с иском к ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" об обязании устранить нарушения порядка расчета платы за потребленный газ, выразившегося в неправомерном начислении ей по лицевому счету N N суммы в размере N коп, в обоснование указав, что является собственником домовладения, расположенного по адресу: "адрес". На территории принадлежащего ей домовладения находится теплица, площадью 240 кв.м, отапливаемая ею за счет газового оборудования: отопительной горелки - 8 шт. При этом в качестве прибора учета газа установлен (счетчик) марки СГМН- N, выпущенный в 2001г. Потребление газа осуществляется ею по договору поставки природного газа для коммунально-бытовых нужд N N от 19.08.2011, заключенному с ответчиком. 10.07.2017 года в её домовладении сотрудниками ответчика была проведена проверка газового оборудования и приборов учета. По итогам которой, составлен акт проверки от 10.07.2017, в котором было зафиксировано следующее: пломба N N не нарушена; ПУГ находится за железной сеткой, нет возможности провести проверку; отсутствует свинцовая пломба изготовителя на корпусе счетчика, ПУГ имеет механические повреждения, на стекле отсчетного механизма трещина в районе заводской пломбы заглушки счетного механизма. От подписи акта она отказалась, считая, что приведенные записи в акте проверки счетчика N от 10.07.2017 действительности не соответствуют, данный счетчик не имеет повреждений, отраженных в акте, исправен и своевременно прошел поверку. В марте 2020 г..она получила от ответчика извещение от 12.03.2020 с начислением за потребленный газ по лицевому счету N4600204035 денежной суммы в размере N руб. По её мнению, данное начисление является незаконным и необоснованным, поскольку она как абонент по договору поставки газа для коммунально-бытовых нужд граждан N204035 от 19.08.2011 всегда надлежащим образом исполняла свои обязательства.

При этом считает, что начисление указанной суммы по состоянию на 12.03.2020 произведено ответчиком без каких-либо оснований и нарушает её прав, предусмотренное п.24 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 N549, при наличии прибора учета газа определять объем поставляемого газа по показаниям прибора учета газа.

На основании изложенного с учетом последних уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила суд обязать ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" устранить нарушения порядка расчета платы за потребленный газ, выразившегося в неправомерном начислении ей по лицевому счету N суммы в размере N, 95 коп. в качестве долга за потребленный газ, взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 7500 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя - 20 000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 октября 2020 года исковые требования Ружинской В.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 марта 2021 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ружинская В.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, не соответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Считает, что приведенные в акте проверки счетчика СГМН 1 N от 10.07.2017, действительно не соответствуют, данный счетчик названных повреждений не имеет, исправен и своевременно прошел проверку. Полагает, что начисления произведенные по счетчику являются незаконными, ответчик не доказал обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что ей были нарушены какие-либо условия договора поставки газа. Настаивает, что факт нарушения пломб, установленных на счетчике не подтвержден доказательствами, ссылаясь на порочность заключения эксперта, которое было представлено в дело по запросу суда, а судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. При этом считает, что экспертом не установлен способ изготовления пластмассовой пломбы-заглушки. Также несостоятельным и противоречивым считает выводы эксперта относительно наличия возможности нарушения целостности прибора учета, учитывая то, что прибор учета был также опломбирован ленточной пломбой. Утверждает, что вывод о несанкционированном вмешательстве в прибор учета, сделан безосновательно. Просит судебные решения отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Ружинская В.В. и ее представитель по ордеру Рудов М.В. поддержали доводы кассационной жалобы и просили их удовлетворить.

Представитель к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" возражал против удовлетворения доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ружинская В.В. является собственником домовладения, расположенного по адресу: Неклиновский район, с. Новобессергеновка, ул. Куйбышева, 35.

На имя истца в ООО "Газпром межрегионгаз Ростова-на-Дону" открыто четыре лицевых счет, в том числе лицевой счет N N, по которому истец осуществляет потребление газа, эксплуатируя в указанном домовладении, теплицу площадью 240 кв.м. При этом определение объема потребляемого газа по данному лицевому счету производилось по показаниям прибора учета газа (счетчика) марки N, заводской N N

10.07.2017 представителями ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" в присутствии собственника Ружинской В.В. и члена её семьи Ружинского А.В. было выявлено, что на корпусе прибора учета газа имеются механические повреждения: на стекле счетного механизма трещины в районе заводской пломбы, тем самым имеется возможность без специальных приборов производить снятие счетного механизма и корректировку показаний счетчика.

Впоследствии составлен акт проверки, который не был подписан истцом, от подписи отказалась.

В связи с тем, что были выявлены нарушения в приборе учета газа, ответчиком были произведены начисления по нормативам потребления за период с 10.01.2017 г. по 10.07.2017г. Также, за период с 10.07.2017 г. по 31.08.2020 г. по лицевому счету N N имеется задолженность в размере 1 N руб. с учетом нормативного начисления, так как прибор учета газа (счетчик) марки СГМН-1 G6, заводской N N, 14.09.2001 г.в, заменен не был, которая по настоящее время не погашена.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена судебно-техническая экспертиза, согласно заключению Союз "Таганрогская межрайонная торгово-промышленная палата" N N от 26.08.2020 по вопросам: какие пломбы устанавливаются на счетчике, имеет ли счетчик СГМН-1 G6 N N повреждения, если имеет, то каков их характер, механизм и причины образования, имеются ли нарушения заводской пломбы на приборе учета истца, имеются ли повреждения пломбы госповерителя на деталях, которые позволяют осуществить доступ к элементам счетного механизма, имеются ли повреждения (замены) заводской пломбы-заглушки на деталях, которые позволяют осуществить доступ к элементам измерительного механизма представленного на исследование газового счетчика, соответствует ли пломба-заглушка, установленная на спорном счетчике на момент проведения проверки 10.07.2017 заводским характеристикам завода изготовителя, является ли она оригинальной пломбой-заглушкой или кустарного производства, приводят ли повреждения или внесенные изменения к неисправности прибора при котором он является непригодным для определения объема газа, имеются ли внесенные изменения в настройку или конструкцию прибора, имеются ли признаки несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

Для проведения экспертизы было разрешено экспертам Союз "Таганрогская межрайонная торгово-промышленная палата", в случае возникшей необходимости, демонтаж корпуса и отсчетного механизма счетчика, с нарушением пломб и приведения счетчика в состояние дальнейшей непригодности к использованию.

В соответствии с заключением проведенной по делу судебно-технической экспертизы Союз "Таганрогская межрайонная торгово-промышленная палата", в исследуемом приборе учета газа (счетчике) марки СГМН-1 G6, заводской N N, 14.09.2001 г.в, обязательные требования нормальной эксплуатации нарушены.

В экспертном заключении даны категорические выводы о повреждении красочного покрытия прибора учета газа (счетчика) марки СГМН-1 G6, заводской N N, 14.09.2001 г.в, в местах расположения крепежных гаек корпуса счетчика, также поверхностных повреждений (царапин) крепящей ленты пластмассовой шестерни основного механизма счетчика, образованные при проведении разборки-сборки счетчика самодельным способом, после сборки данного прибора на предприятии-изготовителе; повреждении корпуса счетного механизма в виде скола угловой части наружней стороны корпуса, напротив места расположения крайнего счетного колеса, образованное вследствие механического удаления материала данной части корпуса счетного механизма; поверхностных повреждениях на крайнем (первом) счетном колесе в виде потертостей и трас вследствие контакта данной поверхности колеса с посторонним предметом, не входящим в конструкцию "спорного" счетчика; отсутствии пломбы госповерителя; несоответствии пломбы-заглушки "спорного" счетчика пломбам-заглушкам, устанавливаемым предприятием- изготовителем ОАО "ММ3 имени С.И.Вавилова -управляющая компания холдинга "БелОМО"; внесении конструктивных изменений в работу счетного механизма, при которых "спорный" прибор учета газа (счетчик) является технически неисправным и непригодным для определения объема потребленного газа; о признаках несанкционированного вмешательства в работу счетного механизма; несоответствии "спорного" счетчика требованиям положений ст.9 ФЗ N 102 "Об обеспечении единства измерений".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), статьи 8 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации", пунктов 12, 21, 24, 28, 59, 60, Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 549 от 21 июля 2008 г. (далее по тексту - Правила поставки газа), подпункта "г" пункта 35, пункта 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее по тексту - Правила предоставления коммунальных услуг), исследовав представленные сторонами доказательства, установилфакт нарушения заводской схемы опломбировки и признаки несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, указанное нарушение является безусловным основанием для браковки и недопустимости счетчика по п.п. "б" п.25 Правил N 549 к применению для учета газа и для расчета количества потребленного Абонентом газа исходя из нормативов потребления исходя из п.28 Правил N 549,, и признал указанное обстоятельство основанием для начисления оплаты за газ в спорный период по нормативам потребления. По указанным основаниям суд отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции признала выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установила.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Разрешая спор, суд правильно применил к правоотношениям сторон положения ст. 8 Федерального закона от 31.03.1999 N69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 157 ЖК РФ, ст. ст. 539, 543, 544 ГК РФ, Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549, и при оценке доказательств, в их числе заключения судебной экспертизы, выполненного Союз "Таганрогская межрайонная торгово-промышленная палата" N N от 26.08.2020, с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу об оставлении иска без удовлетворения.

Как следует из дела, ответчиком доказан факт несанкционированного вмешательства в работу установленного в домовладении истца измерительного прибора и целостности пломбы индивидуального прибора учета и потребления газа.

В этой связи суд правомерно признал отсутствующим нарушение прав истца ответчиком, в защиту которых предъявлен вышеуказанный иск по настоящему делу.

Причем суд обоснованно указал на то, что действия ответчика по расчету истцу начисления оплаты за потребленный газ соответствуют действующему законодательству.

Согласно пункту 24 Правил поставки газа при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Пунктом 25 Правил поставки газа предусмотрено, что определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий:

а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений;

б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены;

в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил;

г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

На основании п. 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг прибор учета считается вышедшим из строя, в том числе, в случае нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки.

При этом согласно подпункта "б" пункта 21 Правил поставки газа. абонент обязан незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа.

В силу пункта 28 Правил поставки газа в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте "б" пункта 25 настоящих Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

В случае, если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

С учетом изложенного, наличие повреждения пломбы, выявленного энергоснабжающей организацией, не требует установления каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема потребления, подлежащего оплате таким потребителем.

С учетом установленных обстоятельств и норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, суды правомерно не приняли во внимание доводы истца об отсутствии вмешательства в работу прибора учета потребления газа и обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, исследовании доказательств, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства судебную экспертизу, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертное заключение Союз "Таганрогская межрайонная торгово-промышленная палата", получено судом с учетом состязательных процедур применительно к положениям ст. 79 ГПК РФ, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку. Исходя из обстоятельств дела, допустимых доказательств несостоятельности положенного в основу выводов суда экспертного заключения, так и о наличии в указанных выводах противоречий, не представлено. В связи с чем, несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не является нарушением процессуальных норм, поскольку несогласие подателя жалобы с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о наличии условий, необходимых для ее повторного назначения в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не опровергает вывод судов.

Доводы Ружинской В.В. относительно пластмассовой пломбы-заглушки счетчика основаны на субъективном толковании исследования в то время, как недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования заключение не содержит.

Факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа был подтвержден выводами судебной экспертизы, проведенной по данному делу.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 31 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В связи с чем, несогласие заявителя с данной судом первой и апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не опровергают выводы судов, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ружинской Виктории Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Х.З. Борс

Судьи В.В. Песоцкий

Е.Е. Каминская