Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17976/2021[88-20825/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев кассационную жалобу Демидовой ФИО4 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25 мая 2021 года, по гражданскому делу N9-152/2021 по иску Демидовой Юлии Геннадьевны к ООО "Микрорайон" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Демидова Ю.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Микрорайон" о защите прав потребителей и взыскании компенсации морального вреда.

Определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 22 марта 2021 года исковое заявление возвращено истцу в связи с тем, что оно подсудно мировому судье.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 25 мая 2021 года определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 22 марта 2021 года отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Демидова Ю.Г. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов судья не усматривает.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Демидова Ю.Г. уже обращалась в суд с иском к ООО "Микрорайон" о защите прав потребителей и взыскании компенсации морального вреда в рамках производства по делу N 9-123/2021.

Определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 10 марта 2021 года исковое заявление возвращено истцу в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 25 мая 2021 года вышеуказанное определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 10 марта 2021 года о возврате искового заявления - отменено, материал по исковому заявлению Демидовой Ю.Г. к ООО "Микрорайон" о защите прав потребителей и взыскании компенсации морального вреда направлен в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Отменяя определение и прекращая производство, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ранее по данному спору вынесено определение о возврате искового заявления по тому же предмету, по тем же основаниям, и между теми же сторонами, которое отменено судом апелляционной инстанцией и дело N 9-123/2021 направлено на новое рассмотрение, у суда первой инстанции отсутствовали основания для решения вопроса о принятии повторного искового заявления с последующим его возвратом.

Судья кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, указанные в кассационной жалобе фактически идентичны доводам апелляционной жалобы и основаниям искового заявления, которым судами дана надлежащая правовая оценка, фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25 мая 2021 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Демидовой ФИО5 - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс