Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2021 г. по делу N 8Г-18010/2021[88-21226/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев кассационную жалобу Кондратенко ФИО16 на решение мирового судьи судебного участка N117 Центрального судебного района Волгоградской области от 01 декабря 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 09 марта 2021 года, по гражданскому делу N2- 2-117-5211/2020 по иску Кондратенко ФИО17 к МВД РФ, ГУ МВД России по Волгоградской области, Министерству Финансов РФ о взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кондратенко Р.В.обратился к мировому судье с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, ОГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области о взыскании убытков и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 07.08.2019 в 04 часов 00 минут на "адрес" при управлении автомобилем марки "данные изъяты" был остановлен сотрудниками ДПС взвода N3, роты N2 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка N 16 Волгоградской области производство по делу об административном правонарушении в отношении Кондратенко Р.В. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. С целью обжалования, в последующем признанного незаконным постановления должностного лица, истом заключено соглашение об оказании юридической помощи с Александровым В.В, в рамках которого представителю оплачено - 20 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд взыскать убытки в размере - 20000 руб. 00 коп, а также расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего искового заявления в размере - 10000 руб. 00 коп, расходы по оплате госпошлины в размере - 800 руб. 00 коп.

В процессе рассмотрения дела мировым судьей ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области заменено на ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области, в качестве соответчика привлечено МВД России, в качестве 3 лиц привлечены ИДПС России - ФИО18

Решением мирового судьи постановлено: исковые требования Кондратенко Р.В. к МВД РФ, ГУ МВД России по Волгоградской области, Министерству Финансов РФ о взыскании убытков и судебных расходов удовлетворены частично. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел РФ за счет средств казны РФ в пользу Кондратенко Р.В. убытки в размере - 5000 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере - 5000 руб. 00 коп, расходы по оплате госпошлины в размере - 800 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Кондратенко Р.В. к Министерству внутренних дел РФ, ГУ МВД России по Волгоградской области, Министерству Финансов РФ о взыскании убытков и судебных расходов отказано. В удовлетворении требований Кондратенко Р.В. к ГУ МВД России по Волгоградской области о взыскании убытков и судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда от 09 марта 2021 года решение мирового судьи судебного участка N117 Центрального судебного района Волгоградской области от 01 декабря 2020 года изменено частично, увеличив убытки, связанные с оплатой труда лица, оказавшего юридическую помощь при производстве по делу об административном правонарушении с 5 000 руб. 00 коп. до 10000 руб. 00 коп.

В кассационной жалобе Кондратенко Р.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ГУ МВД РФ по Волгоградской области Вдовенко Н.В. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Из материалов дела следует, что 07.08.2019 ИДПС взвода N3 роты N2 ОБДПС ГИБДД НУ МВД России по Волгоградской области ФИО19 составлен протокол об административном правонарушении в отношении истца по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи).

При рассмотрении протокола об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка N16 Волгоградской области 14 ноября 2019 года вынесено постановление, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Кондратенко Р.В. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В целях защиты своих прав, в рамках дела об административном правонарушении, истцом были понесены расходы на оплату юридической помощи в сумме - 20000 руб. 00 коп, что подтверждается выданной на имя Александрова В.В. доверенностью, квитанцией об оплате юридических услуг от 29.09.2019.

Разрешая заявленный спор мировой судья, указал, что поскольку неправомерность действий органа внутренних дел в данном случае подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N16 Волгоградской области 14 ноября 2019 года имеются основания для взыскания понесенных истцом убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, при этом указав о необходимости увеличения убытков, связанных с оплатой труда лица, оказавшего юридическую помощь при производстве по делу об административном правонарушении с 5 000 руб. 00 коп. до 10000 руб. 00 коп.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат нормам материального и процессуального права.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст.12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В п.1 ст.1070 ГК РФ приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 ГК РФ.

На основании ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п.1 ст.1070 и абзаца 3 ст.1100 ГК РФ и ст.60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан и М.Ю. Карелина, В.К. РогожкинаМ.В. Филандрова", прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст.1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в абзаце 4 п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 23.3 и 28.3 Кодекса об Административных Правонарушениях Российской Федерации органы внутренних дел (полиции) осуществляют свою деятельность по привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности посредством совершения процессуальных действий должностными лицами органа внутренних дел (полиции).

По данному делу исходя из заявленных исковых требований и их правового и фактического обоснования с учетом того, что они связаны с возмещением убытков, причиненных в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении, мировой судья установилв действиях сотрудников ГИБДД в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении Кондратенко Р.В.нарушения, которые повлекли прекращение дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Так мировым судьей указано, что схема ДТП, на которой инспектором ДПС отражена траектория движения автомобиля, которым управлял Кондратенко Р.В, передает лишь субъективное восприятие инспектором ДТП траектории движения транспортного средства по дороге, и без подтверждения нарушения средствами объективного контроля ее нельзя признать бесспорным доказательством вины Кондратенко Р.В.

Видеозапись самого факта совершения правонарушения Кондратенко Р.В. с регистратора патрульного автомобиля суду не представлена. Водителя транспортного средства, которое обогнал Кондратенко, сотрудники ДПС не останавливали и пояснения у него не отбирали. Отсутствие данных объективных доказательств, не позволили суду установить и подтвердить факт нарушения водителем Кондратенко Р.В. правил дорожного движения.

Суд также принял во внимание показания свидетелей ФИО20 которые были допрошены при рассмотрении дела об административном правонарушении. Мировой судья признал их логичными, последовательными и дополняющими друг друга. В то же время мировой судья не принял во внимание показания свидетелей ФИО21 указав, что имея возможность видео фиксации правонарушения с использованием штатного видео регистратора установленного в патрульном автомобиле, данные свидетели не зафиксировали ни сам момент совершения административного правонарушения, ни составление административного материала в патрульном автомобиле в отношении водителя Кондратенко Р.В.

Как следует, из материалов дела основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Кондратенко Р.В. явились нарушения, допущенные сотрудником ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области при составлении схемы ДТП, протокола об административном правонарушении, представлении доказательств по делу.

Таким образом, вина должностного лица подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка N 16 Волгоградской области от 14.11.2019 согласно как указано ранее производство по делу об административном правонарушении в отношении Кондратенко Р.В. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом установленного факта незаконного возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении по вине должностных лиц, расходы Кондратенко Р.В, понесенные им для защиты своих прав в рамках производства по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению истцу Российской Федерацией в лице МВД Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Учитывая изложенное, мировым судьей обоснованно принято решение о взыскании данных убытков с ответчика в пользу истца.

Учитывая обстоятельства дела об административном правонарушении, категорию, объем выполненной представителем работы, принципы разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции изменил решение мирового судьи, увеличив убытки, связанные с оплатой труда лица, оказавшего юридическую помощь при производстве по делу об административном правонарушении с 5 000 руб. 00 коп. до 10000 руб. 00 коп. которые, являются разумными и фактически обоснованными.

Поскольку требования истца мировой судья нашел подлежащими удовлетворению частично, в его пользу обоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение его искового заявления о взыскании убытков, в соответствии со ст.100 ГПК РФ в размере - 5000 руб. 00 коп, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются разумными, а также расходы по оплате госпошлины в сумме - 800 руб. 00 коп.

Доводы о том, что мировым судьей в проведении видеоконференции было отказано, неся дополнительные расходы, не могут быть приняты во внимание, поскольку характер спора, продолжительность его рассмотрения, соблюдение баланса прав сторон, мировым судьей при взыскании данных расходов принято во внимание. Технической возможности проведения путем видеоконференц-связи не имеется, о чем судьей вынесено определение.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, указанные в кассационной жалобе фактически идентичны доводам апелляционной жалобы и основаниям искового заявления, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N117 Центрального судебного района Волгоградской области от 01 декабря 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 09 марта 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кондратенко ФИО22 - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс