Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18029/2021[88-21119/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Якушевой Татьяны Александровны к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе представителя Якушевой Т.А. - Коноплевой О.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

Якушева Т.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", Западный внутригородской округ, "адрес", площадью 7 кв. м.

Исковые требования мотивированы тем, что в силу ч. 6 ст. 36 ЖК РФ, ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" она является собственником вышеуказанного земельного участка.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 сентября 2020 года исковые требования Якушевой Т.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения, согласно которому в иске Якушевой Т.А. отказано.

В кассационной жалобе представитель Якушевой Т.А. - Коноплева О.В, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Якушевой Т.А. - Коноплева О.В. поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при постановлении обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствует.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Якушевой Т.А, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок был сформирован под многоквартирным домом, поставлен на кадастровый учет и перешел в общую долевую собственность собственников помещений в этом доме, а после сноса дома истец, за которой было зарегистрировано право собственности на все расположенные в этом доме квартиры, сохранила право собственности и на спорный земельный участок.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорный земельный участок не соответствует градостроительным регламентам, вид разрешенного использования земельного участка "для объектов жилой застройки" не соответствует целям использования земельного участка и виду разрешенного использования, что является недопустимым, земельный участок с кадастровым номером N, на котором располагался многоквартирный дом, в настоящее время не стоит на государственном кадастровым учете, в границах кадастрового квартала располагается земельный участок с кадастровым номером N, в связи с чем Якушева Т.А. не может претендовать на спорный земельный участок с кадастровым номером N.

Между тем, с указанными выводами судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны в нарушении норм материального права и без учета следующего.

Якушева Т.А. являлась собственником всех квартир многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", Западный внутригородской округ, "адрес".

Истцом принято решение о прекращении долевой собственности вышеуказанного многоквартирного дома и его сносе, в связи с чем вышеуказанное здание снято с кадастрового учета.

Земельный участок с кадастровым номером N сформирован и поставлен на кадастровый учет 21.12.2003 года (до введения в действие Жилищного кодекса РФ) во исполнение Постановления Главы администрации города Краснодара N 537 от 21.03.2003 и на основании договора аренды земельного участка от 02.02.2004 N предоставлен собственнику "адрес" для строительства и эксплуатации одноэтажной служебной пристройки к квартире. Таким образом, на данном земельном участке располагалась часть "адрес", собственником которой стала Якушева Т.А. в 2016 году.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) (далее также - Закон N 189) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Таким образом, договор аренды, заключенный с собственником "адрес" многоквартирном доме, прекратил свое действие в силу закона и спорный земельный участок перешел безвозмездно в общедолевую собственность всех собственников помещений в данном доме.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами, принадлежит собственникам помещений на праве общей долевой собственности.

Кроме того, после сноса вышеуказанного многоквартирного дома, в силу части 6 статьи 36 ЖК РФ, поскольку в случае разрушения, в том числе случайной гибели, сноса многоквартирного дома собственники помещений в многоквартирном доме сохраняют долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором располагался данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и на иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке, в соответствии с долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме на момент разрушения, в том числе случайной гибели, сноса такого дома. Указанные собственники владеют, пользуются и распоряжаются предусмотренным настоящей частью имуществом в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, спорный земельный участок был сформирован под указанным многоквартирным домом, поставлен на кадастровый учет и по правилам статьи 16 Закона N 189-ФЗ перешел в общую долевую собственность собственников помещений в этом доме, а после сноса данного дома Якушева Т.А, за которой было зарегистрировано право собственности на все расположенные в этом доме квартиры, следовательно, и на все доли в праве общей долевой собственности на общее имущество, в силу части 6 статьи 36 ЖК РФ сохранила право собственности на спорный земельный участок.

С учетом изложенного отмена судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции и принятие нового решения об отказе в иске, противоречит приведенным выше нормам материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на результат рассмотрения дела и не могут быть устранены без отмены судебного постановления.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, верно применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, судебная коллегия считает необходимым определение суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 апреля 2021 года отменить, оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 сентября 2020 года.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев