Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2021 г. по делу N 8Г-18090/2021[88-21225/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев кассационную жалобу Леонова ФИО7 на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 сентября 2020 года, которым частично удовлетворено заявление Леонова Олега Васильевича о возмещении судебных расходов и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 марта 2021 года, по гражданскому делу N 2-1341/2020 по иску Леонова ФИО9 к Черникову ФИО8 о компенсации морального вреда, запрете курения,

УСТАНОВИЛ:

решением Волжского городского суда Волгоградской области от 21 мая 2020 года частично удовлетворены исковые требования Леонова О.В. к Черникову С.В. о компенсации морального вреда, запрете курения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 июля 2020 года решение Волжского городского суда от 21 мая 2020 года изменено в части размера компенсации морального вреда, увеличен её размер до 3 000 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

Леонов О.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил суд взыскать с Черникова С.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и 150 рублей, расходы за диск и запись видео на диск в размере 40 рублей, почтовые расходы в размере 135 рублей 78 копеек, почтовые расходы по направлению копии настоящего заявления в адрес Черникова С.В. в размере 196 рублей 34 копейки, а также по направлению заявления в адрес суда в размере 192 рубля 64 копейки, стоимость конверта 17 рублей.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 16 сентября 2020 года частично удовлетворено заявление Леонова ФИО10 о возмещении судебных расходов; с Черникова ФИО11 в пользу Леонова ФИО12 в возмещение судебных расходов на представителя взыскано 3 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 450 рублей, расходов за диск и запись на диск 40 рублей, почтовых расходов 135 рублей 78 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 марта 2021 года определение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Леонов О.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Из материалов дела следует, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от 21 мая 2020 года частично удовлетворены исковые требования Леонова О.В. к Черникову С.В. о компенсации морального вреда, запрете курения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 июля 2020 года решение Волжского городского суда от 21 мая 2020 года изменено в части размера компенсации морального вреда, увеличен её размер до 3 000 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

Согласно материалам дела Леонов О.В. понес судебные расходы в связи с оплатой услуг представителя Осадчей Е.А. по представлению его интересов в суде первой инстанции в размере 7000 рублей.

Указанные расходы истца подтверждены представленными в материалы дела соответствующими доказательствами, согласно которым оказанные услуги были оплачены Леонов О.В. в полном объеме.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов Леонова О.В. (чьи исковые требования были удовлетворены частично), суд первой инстанции пришел к выводу о разумности указанных расходов в размере 3000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат нормам материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии частями 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судья кассационной инстанции полагает, что разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя Леонова О.В, суд пришел к правильному выводу о том, что на Черникова О.В. должна быть возложена обязанность частично компенсировать понесенные Леоновым О.В. расходы на оплату услуг представителя.

Определенный судом первой инстанции к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя, отвечает принципам разумности и справедливости, и соответствует объему оказанных представителем Осадчей Е.А. услуг.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанные положения законодательства и их разъяснения при разрешении требований Леонова О.В. судом первой инстанции учтены.

Также, руководствуясь приведенными выше нормами гражданского процессуального законодательства, суд взыскал с Черникова С.В. в пользу Леонова О.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 300 рублей, и за подачу апелляционной жалобы на решение суда в размере 150 рублей.

Кроме того, судом в пользу Леонова О.В. с Черникова С.В. взысканы судебные расходы за диск и запись видео на диск в размере 40 рублей, почтовые расходы в размере 135 рублей 78 копеек, которые подтверждены соответствующими платежными документами.

При этом судом было отказано заявителю в части взыскания с Черникова С.В. расходов на приобретение конверта в размере 17 рублей, расходов на направление в адрес Черникова С.В. почтовой корреспонденции в размере 196 рублей 34 копейки, почтовой корреспонденции в адрес суда в размере 192 рубля 64 копейки.

К выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Леонова О.В. в указанной части суд пришел исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, из содержания которых следует, что названные выше расходы по направлению почтовой корреспонденции были понесены заявителем по другим гражданским делам, находящимся в производстве суда, приняв во внимание пояснения сторон при разрешении данного вопроса относительно указанных расходов.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, указанные в кассационной жалобе фактически идентичны доводам апелляционной жалобы и основаниям искового заявления, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационной инстанции

определил:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 марта 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Леонова ФИО13 - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс