Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-18096/2021[88-21209/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Борс Х.З, судей Думушкиной В.М, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "СО "Талисман" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.03.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению Бабиева ФИО6 к АО "СО "Талисман" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

Бабиев А.С. обратился в суд с исковым заявлением к АО "СО "Талисман", в котором с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 358 900 руб, неустойку в размере 400 000 руб, штраф в размере 50%, судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 08.11.2019 в результате нарушения п. 8.12 ПДД РФ водителем автомобиля "Лада Калина" государственный регистрационный знак N произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла "Априлия RSV4R" государственный регистрационный знак N, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля "Лада Калина", чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СО "Талисман". Истец обратился в АО СО "Талисман" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, однако выплата страхового возмещения произведена не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО "Экспресс Оценка". В соответствии с заключением эксперта сумма восстановительного ремонта мотоцикла составила 433 851, 29 руб. После проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта мотоцикла истец обратился с претензией к ответчику, претензия оставлена без удовлетворения. Решением службы финансового уполномоченного прекращено рассмотрение заявления истца. Считая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.03.2021, исковые требования Бабиев А.С. удовлетворены частично.

С АО СО "Талисман" в пользу Бабиева А.С. взыскана сумма страхового возмещения в размере 358 900 руб, неустойка в размере 350 000 руб, штраф в размере 179 450 руб, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Кроме того, с АО СО "Талисман" в пользу ООО "РСТ-Экспертиза" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Также судом постановлено взыскать с АО СО "Талисман" госпошлину в доход местного бюджета в размере 10 289 руб.

В кассационной жалобе АО СО "Талисман" просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора с обращением к Финансовому уполномоченному. Кассатор критически относится к выводам судебной экспертизы, полагая, что судебным экспертом не исследованы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и механизм столкновения автомобилей в полном объеме. Считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания штрафа и неустойки.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.11.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого мотоциклу истца "Априлия RSV4R" государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована АО "СО "Талисман".

Бабиев А.С. обратился в страховую компанию виновника с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием страхового случая.

С целью определения действительного размера ущерба Бабиев А.С. обратился к независимому оценщику, на основании заключения ООО "Экспресс Оценка" о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства которого стоимость устранения дефектов транспортного средства (с учетом износа) составила 433 851, 29 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием произвести страховую выплату в полном объеме. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием страхового случая.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования, по итогам рассмотрения которого ему отказано в страховом возмещении.

Полагая подлежащим удовлетворению его требования о страховом возмещении в полной сумме 358 900 руб, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, сославшись в качестве правового обоснования на статью 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и учитывая заключение экспертизы, удовлетворил требования истца в части взыскания страхового возмещения в размере 358 900 руб. и сделав вывод о том, что невыплата АО "СО "Талисман" истцу страхового возмещения является незаконной, противоречащей нормам действующего законодательства, применил к ответчику меры ответственности в виде неустойки, штрафа и судебных расходов за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору страхования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что решение суда является законным и обоснованным, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает правовую позицию судов первой и апелляционной инстанций правильной, поскольку она отвечает установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании суммы штрафа и неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, предусматривающих наличие вины ответчика в нарушении прав истца.

Довод кассатора о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, как противоречащий материалам дела, действующему законодательству. Исследованные в этой части доводы ответчика получили надлежащую оценку применительно к обстоятельствам дела и надлежащей норме права, дополнительной судебной проверки не требует.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с результатами экспертизы, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием в деле доказательств, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы с позиции допустимости.

Само по себе несогласие ответчика с выводами, содержащимися в экспертном заключении, не может служить основанием для отмены или изменения судебных актов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, но не опровергают выводов суда. Юридически значимые обстоятельства судами были установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, поскольку полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СО "Талисман" - без удовлетворения.

Председательствующий Борс Х.З.

Судьи Думушкина В.М.

Дурнева С.Н.