Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18140/2021[88-21575/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Мартыновой Н.Н, Бетрозовой Н.В, с участием прокурора Солдатова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению МВД России по г. Таганрогу о признании недействительным приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел, включении периодов в льготное исчисление трудового стажа, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за период вынужденного прогула по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения прокурора Солдатова С.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению МВД России по г. Таганрогу о признании недействительным приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел, включении периодов в льготное исчисление трудового стажа, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за период вынужденного прогула.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. На Управление МВД России по г. Таганрогу возложена обязанность зачесть ФИО1 в выслугу лет в льготном исчислении периоды с 22 февраля 1997 года по 22 апреля 1997 года, с 9 ноября 1999 года по 1 марта 2000 года из расчета 1 месяц за 3 месяца с 22 апреля 2020 года. С Управления МВД России по г. Таганрогу в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 апреля 2021 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней истец ФИО1 просит отменить судебные постановления в связи с нарушениями судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что амбулаторное лечение истца на день издания обжалуемого приказа не завершено и решение о расторжение контракта принято в период нахождения ФИО1 на больничном листе, что указывает на нарушение порядка (процедуры) его увольнения из органов внутренних дел. В приказе начальника Управления МВД России по г. Таганрогу о расторжении контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел от 22 апреля 2020 года N не отражено, что на момент принятия такого приказа в управлении имелась свободная вакантная должность заместителя главного бухгалтера. При этом ФИО1 не заявлял о своем отказе на перемещение на вакантную должность. Нарушение порядка расторжения контракта влечет восстановление нарушенного права на момент нарушения, то есть восстановление на службе в органах внутренних дел в Управлении МВД России по г. Таганрогу со специальным званием - подполковник полиции. Требования о взыскании компенсаций за вынужденный прогул и морального вреда также являются производными и находятся в прямой зависимости от удовлетворения требования по признанию недействительным приказа от 22 апреля 2020 года N. Выводы судов противоречат сложившейся судебной практике.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился прокурор Солдатов С.А.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения прокурора Солдатова С.А, высказавшего мнение о законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно контракту N от 18 июня 2018 года уполномоченный руководитель в лице начальника УМВД России по г. Таганрогу полковник полиции ФИО7 и ФИО1 старший оперуполномоченный разыскного отделения отдела уголовного розыска Управления МВД России по г. Таганрогу, майор полиции, заключили контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, по которому ФИО1 берет на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел РФ в должности начальника отдела уголовного розыска отдела полиции N УМВД России по г. Таганрогу.

В соответствии со свидетельством о болезни от 13 февраля 2020 года N, выданным военно-врачебной комиссией ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области" в отношении ФИО1 вынесено заключение: "В" - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел РФ. Степень ограничения - 4. Не годен к службе на должности начальника отдела уголовного розыска отдела полиции N Управления МВД России по г. Таганрогу".

По результатам медицинского освидетельствования ФИО1 выдана справка от 13 февраля 2020 года N на основании заключения военно-врачебной комиссии, на основании ст. 14 "б", 25 "в", 43 "в", 13 "д", 66 "д", 65 "г", 10 "в" графы 3 расписания болезней и графы дополнительных требований, ФИО1 признан: "В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел РФ. Степень ограничения - 4. Не годен к службе на должности начальника отдела уголовного розыска отдела полиции N Управления МВД России по г. Таганрогу".

19 февраля 2020 года ФИО1 вручено уведомление о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ по основаниям пункта 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и проведена беседа, в ходе которой он также был поставлен в известность о предстоящем увольнении из органов внутренних дел.

19 февраля 2020 года ФИО1 под роспись вручено уведомление о наличии вакантных должностей в УМВД России по г. Таганрогу, отнесенных к 4 группе предназначения - заместитель главного бухгалтера бухгалтерии УМВД России по г. Таганрогу.

27 февраля 2020 года ФИО1 под роспись ознакомлен со списком неукомплектованных должностей, отнесенных к 4 группе предназначения.

19 марта 2020 года ФИО1 под роспись получил сведения о неукомплектованных должностях в ГУ МВД России по Ростовской области по состоянию на 13 марта 2020 года.

Судами установлено, что ФИО1 неоднократно предлагались для ознакомления списки имеющихся вакантных должностей, при этом свое желание о переводе на одну из предложенных вакантных должностей путем написания соответствующего рапорта истец не выразил, в подразделения, где имелись вакантные должности, с рапортом о переводе не обращался.

Вопреки доводам кассатора из системного исследования представленных сторонами доказательств судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчиком УМВД России по г. Таганрогу во исполнение Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ принимались меры по переводу истца в соответствии с требованиями закона.

Приказом Управления МВД России по г. Таганрогу от 22 апреля 2020 года N ФИО1 уволен со службы по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ с 22 апреля 2020 года. Выслуга лет по состоянию на 22 апреля 2020 года составила в календарном исчислении 31 год 00 месяцев 27 дней, в льготном исчислении 34 года 02 месяца 14 дней, выслуга лет для назначения пенсии в соответствии с законодательством РФ, регламентирующим пенсионное обеспечение сотрудников органов внутренних дел по состоянию на 22 апреля 2020 года составляет 34 года 02 месяца 14 дней, выслуга лет для выплаты единовременного пособия при увольнении со службы в органах внутренних дел, для назначения процентной надбавки за выслугу лет на 22 апреля 2020 года составляет 31 год 00 месяцев 27 дней.

Согласно приказу от 24 апреля 2020 года N ФИО1 зачтен в льготный стаж для назначения пенсии из расчета 1 месяц за 3 период нахождения в служебной командировке в Чеченской Республике с 14 июня по 11 сентября 2001 года, на основании решения мирового судьи с/у N 2 Ленинского района г. Ростов-на-Дону от 30 августа 2004 года, исполнительного листа от 10 сентября 2004 года, рапорта ФИО1 от 25 марта 2020 года, рапорта ФИО8 от 30 марта 2020 года.

Согласно выписки из приказа начальника Управления МВД России по г. Таганрогу РО от 22 июня 2020 года N внесены изменения в приказ Управления МВД России по г. Таганрогу от 22 апреля 2020 года N в части увольнения ФИО1 - подполковника полиции ФИО1 полагать уволенным с выслугой лет в календарном исчислении 31 год 00 месяцев 27 дней, в льготном исчислении 34 года 6 месяцев 24 дня, выслуга лет для назначения пенсии в соответствии с законодательством РФ, регламентирующим пенсионное обеспечение сотрудников органов внутренних дел по состоянию на 22 апреля 2020 года составляет 34 года 06 месяцев 24 дня.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, в том числе материалов проверки, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 7 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции", Закона РФ от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", постановления Правительства РФ от 27 декабря 2011 года N 1158 "О порядке исчисления стажа службы (выслуги лет) для выплаты ежемесячной надбавки к окладу месячного содержания за стаж службы (выслугу лет) сотрудникам органов внутренних дел РФ, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии РФ и имеющим специальные звания полиции", постановления правительства РФ от 23 января 2003 года N 43 "О порядке исчисления стажа службы (выслуги лет) для выплаты ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения РФ, федеральной противопожарной службы и таможенных органов РФ", исходил из того, что процедура увольнения истца по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ ответчиком соблюдена, истец был уведомлен о предстоящем увольнении за два месяца, был ознакомлен со сведениями об имеющихся вакантных

должностях, рапортов о переводе на какую-либо должность им подано не было, и в связи с отсутствием вакантных должностей по соответствующей группе годности, ответчик принял обоснованное решение об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права.

Определяя закон, подлежащий применению, суды верно руководствовались положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулирующими порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 82 данного Федерального закона контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе. Расторжение контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 2 настоящей статьи, осуществляется в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии (часть 10).

В части 1 статьи 89 Федерального закона указано, что прекращение или расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел, увольнение его со службы в органах внутренних дел и исключение из реестра сотрудников органов внутренних дел осуществляются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем.

Кассатор настаивает на нарушении порядка увольнения, однако из материалов дела судами обоснованно установлено, что истец ФИО1 заблаговременно был уведомлен о расторжении контракта и увольнении уведомлением от 19 февраля 2020 года ФИО1 под роспись о наличии вакантных должностей в УМВД России по г. Таганрогу, отнесенных к 4 группе предназначения, в том числе должности заместителя главного бухгалтера бухгалтерии УМВД России по г. Таганрогу, ознакомление 27 февраля 2020 года и 19 марта 2020 года ФИО1 под роспись со списком неукомплектованных должностей, отнесенных к 4 группе предназначения и сведениями о неукомплектованных должностях в ГУ МВД России по Ростовской области по состоянию на 13 марта 2020 года.

Как в кассационной жалобе, так и в суде первой инстанции и апелляционной инстанции истец указывает на его увольнение в период нахождения на амбулаторном лечении.

Отклоняя аналогичный довод, суд апелляционной инстанции указал, с чем соглашается Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, на то, что согласно листку освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности N от 30 марта 2020 года ФИО1 был нетрудоспособен с 30 марта 2020 года по 13 апреля 2020 года, с 4 апреля 2020 года по 21 апреля 2020 года, приступил к выполнению служебных обязанностей с 22 апреля 2020 года. 21 апреля 2020 года находясь на приеме с целью клинического осмотра, ФИО1 жалоб не предъявляет, состояние его улучшилось, учитывая нормализацию психологической ситуации до степени легкой, врачом принято решение больничный лист закрыть, приступить ФИО1 к труду 22 апреля 2020 года. Данный листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности N ФИО1 был представлен работодателю. Указание в протоколе ВК от 13 апреля 2020 года иной даты окончания периода временной нетрудоспособности не может являться доказательством того, что по состоянию на 22 апреля 2020 года ФИО1 был нетрудоспособен и имелись основания для продления нетрудоспособности. Иных листков освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности ФИО1 не выдавалось и в материалы дела им не представлены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неверной оценке доказательств судами нижестоящих инстанций основаниями для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке признаны быть не могут, так как в соответствии с положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ установление фактических обстоятельств дела не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Более того, оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.

Указание заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи