Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2021 г. по делу N 8Г-18193/2021[88-21207/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев кассационную жалобу Башаева ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2021 года, по гражданскому делу N2-605/2020 по иску Башаева ФИО7 к АО "СОГАЗ", Матевосяну ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

решением Красноармейского районного суда от 04 июня 2020 года исковые требования Башаева Т.Л. к АО "СОГАЗ", Матевосяну К.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, частично удовлетворены.

06 ноября 2020 года ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, содержащей заявление о восстановлении процессуального срока для её подачи.

Определением Красноармейского районного суда от 20 января 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2021 года определение Красноармейского районного суда от 20 января 2021 года отменено и восстановлен АО "СОГАЗ" пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Красноармейского районного суда от 04 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Башаева Турко Лангаевича к АО "СОГАЗ", Матевосяну ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

Дело направлено в районный суд для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Башаев Т.Л. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Из материалов дела следует, что иск Башаева Т.Л. разрешен по существу 04 июня 2020 года в отсутствие представителя ответчика.

Убедительных доказательств направления и вручения копии решения суда ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, в установленный законом срок материалы дела не содержат.

Материалы дела также не содержат и документы, подтверждающие размещение судом на его официальном сайте в сети "Интернет" копии судебного акта, которые должны включать информацию о фактической дате такого размещения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отменял принятое судом первой инстанции решение, восстанови пропущенный процессуальный срок.

Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции, предусмотренные процессуальным законодательством действия после получения жалобы АО "СОГАЗ" не выполнялись ввиду обжалования определения об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, дело возвращено для выполнения процессуальных действий по подготовке дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2004 года N273-О; от 12 июля 2005 года N313-О).

Следовательно, право ответчика на своевременное ознакомление с судебным актом судом не обеспечено.

Выводы апелляционного суда признаются судом кассационной инстанции соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Данные выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направленных на учет интересов потерпевшего, как наименее защищенного участника страховых правоотношений, и из которых следует, что, по общему правилу, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи потерпевшему направления на ремонт предоставляет последнему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебное постановление основано только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Верно применив вышеуказанные положения законодательства, обоснованно возложив на сторону ответчика обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта, представленное стороной истца, суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Башаева ФИО9 - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс