Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-18253/2021[88-21220/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Борс Х.З, судей Думушкиной В.М, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Барыкиной ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.04.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению Носач ФИО9 к Барыкиной ФИО10, Администрации г. Таганрога о сохранении домов в реконструированном состоянии, выделе доли в натуре, прекращении право общей долевой собственности, признании права собственности, Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

Носач И.А. обратилась в суд с иском к Барыкиной И.Д, Администрации г. Таганрога, в котором просила суд сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литер "А", общей площадью 97.0 кв. м. расположенный по адресу: "адрес"; прекратить право общей долевой собственности Носач И.А. и Барыкиной И.Д. на строения, расположенные по адресу: г. Таганрог, ул. Энергетическая, 164; выделить в собственность Носач И.А. помещение в жилом доме, Литер "А", состоящее из помещений: N 5 площадью 11, 8 кв.м, N 6 площадью 12, 0 кв.м, N 11 площадью 8, 7 кв.м, N 12 площадью 7, 4 кв.м, N 13, площадью 1, 3 кв.м, N 14 площадью 2, 6 кв.м. общей площадью: 43, 8 кв.м, расположенном по адресу: "адрес"; оставить в единоличной собственности Барыкиной И.Д. помещение в жилом доме, Литер "А", состоящее из помещений: N 1 площадью 11, 5 кв. м, N 2 площадью 9, 3 кв. м, N 3 площадью 6, 2 кв.м, N 4 площадью 4, 2 кв.м, N7 площадью 4, 8 кв.м, N 8 площадью 2, 3 кв.м, N 9 площадью 4, 4 кв.м, N 10 площадью 9, 5 кв.м, N 15 площадью 1, 0 кв.м. Общей площадью: 53, 2 кв. м. Летнюю кухню литер "Ф" площадью 3, 1 кв.м. кадастровый номер N, гараж литер "Г" площадью 21, 6 кв. м кадастровый номер N, расположенные по адресу: "адрес"; признать право собственности за Носач И.А. на летнюю кухню литер "В" площадью 30, 3 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

В обосновании заявленных требований, указано что Носач И.А принадлежит 2/5 доли. Фактически истец пользуется и владеет помещениями N 5 площадью 11, 8 кв.м, N 6 площадью 12, 0 кв.м, N 11 площадью 8, 7 кв.м, N 12 площадью 7, 4 кв.м, N 13, площадью 1, 3 кв.м, N 14 площадью 2, 6 кв. м. Общая площадь 43, 8 кв. м. Барыкина И.Д. пользуется и владеет помещениями: N 1 площадью 11, 5 кв.м, N 2 площадью 9, 3 кв.м, N 3 площадью 6, 2 кв.м, N 4 площадью 4, 2 кв.м, N 7 площадью 4, 8 кв.м, N 8 площадью 2, 3 кв.м, N 9 площадью 4, 4 кв.м, N 10 площадью 9, 5 кв.м, N 15 площадью 1, 0 кв.м. Общая площадь 53, 2 кв.м, а также, летней кухней литер "Ф" площадью 3, 1 кв.м. кадастровый номер N и гаражом литер "Г" площадью 21, 6 кв. м кадастровый номер N

Порядок пользования строениями между совладельцами определен Решением Октябрьского районного народного суда г. Таганрога от 23.10.1985, однако, прекратить общую долевую собственность путем заключения соглашения о разделе строений между совладельцами, не представилось возможным.

Истцом произведена реконструкция жилого дома Литер: А, без разрешительных документов за счет возведения пристроек лит. "A3" и "А4". В результате реконструкции жилой дом литер "А, Al, А2, A3, А4" стал общей площадью 97, 0 кв. м. Кроме того, истцом, в связи с ветхостью снесена летняя кухня Литер: "Б", которой, она единолично пользовалась в соответствии с определенным порядком пользования. На месте снесенной летней кухни, истцом за счет собственных средств возведена летняя кухня литер "В" площадью 30, 3 кв. м, без разрешительных документов.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 02.03.2020 исковые требования Носач И.А. удовлетворены полностью.

Судом сохранен в реконструированном состоянии жилой дом лит. "А", общей площадью 97, 0 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Судом выделена в собственность Носач И.А. часть жилого дома лит. "А", площадью 43, 8 кв.м, номера на поэтажном плане:5, 6, 11, 12, 13, 14, расположена лит. "А, А3, А4", адрес (местоположение): "адрес"

Выделена судом в собственность Барыкиной И.Д. часть жилого дома лит. "А", площадью 53, 2 кв.м, номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10, 15, расположена лит. "А, А1, а4, А2", адрес (местоположение): "адрес"

Кроме этого, судом прекращено право общей долевой собственности на жилой дом лит. "А", адрес (местоположение): "адрес"

Также судом признано право собственности Носач И.А. на летнюю кухню лит. "В", площадью 30, 3 кв.м, адрес (местоположение): "адрес"

Дополнительным решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14.05.2020 Барыкиной И.Д. выделено в собственность летняя кухня лит. "Ф", площадью 3, 1 кв.м, гараж лит. "Г", площадью 21, 6 кв. м, расположенные по адресу: "адрес", прекратив право общей долевой собственности Носач И.А. на указанные объекты.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.04.2021 указанное решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Носач И.А. удовлетворены.

Судом постановлено сохранить в реконструированном состоянии жилой дом лит. "А", общей площадью 97, 0 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Выделить в собственность Носач И.А. часть жилого дома лит. "А", площадью 43, 8 кв.м, номера на поэтажном плане: 5, 6, 11, 12, 13, 14, расположенной в лит. "А, А3, А4", адрес (местоположение): г "адрес"

Выделить в собственность Барыкиной И.Д. часть жилого дома лит. "А", площадью 53, 2 кв. м, номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10, 15, расположенной в лит. "А, А1, а4, А2", адрес (местоположение): "адрес"

Право общей долевой собственности на жилой дом лит. "А", адрес (местоположение): "адрес", Носач И.А. и Барыкиной И.Д. прекратить.

Признать за Носач И.А. право собственности на летнюю кухню лит. "В", площадью 30, 3 кв.м, адрес (местоположение): г "адрес"

Выделить Барыкиной И.Д. в собственность летнюю кухню лит. "Ф", площадью 3, 1 кв.м, гараж лит. "Г", площадью 21, 6 кв. м, расположенные по адресу: "адрес", прекратив право общей долевой собственности Носач И.А. на указанные объекты.

В кассационной жалобе Барыкина И.Д. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.04.2021, направить дело на новое рассмотрение в Таганрогский городской суд, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неверную оценку судами обстоятельств по делу, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельства дела. Считает, что судами неверно истолкованы нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в связи с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, по данным технической инвентаризации от 30.08.2019 по адресу г "адрес" расположен жилой дом лит. "А" площадью 97, 0 кв.м, произведена реконструкция путем возведения пристроек А3, А4, разрешительные документы не предъявлены. По данным технической инвентаризации пристройка А3 прибыла в 1977 году, А4 -в 2016 году. Летняя кухня лит. Б снесена, прибыли в 2016 году лит. "В, С" без документов.

В ЕГРН внесены сведения о жилом доме площадью 76, 8 кв.м, кадастровый номер N зарегистрировано право Носач И.А. -2/5 доли, Барыкиной И.Д.

В соответствии с договором дарения от 17.06.1998 Носач И.А. получила в дар 1/2 долю в праве собственности на жилой дом лит. "А", летнюю кухню лит. Б. В дальнейшем доли в праве собственности на строения перераспределены решением Октябрьского районного суда г. Таганрога от 23.10.1985, решения мирового судьи судебного участка N10 (Первый Северный) г. Таганрог Ростовской области от 31.10.2002. Также решением суда от 23.10.1985 был определен порядок пользования помещениями дома и земельным участком, который впоследствии не был изменен.

Носач И.А обратилась в Администрацию г. Таганрога. Согласно уведомлению Администрации г. Таганрога N N от 31.12.2019 указано о несоответствии объекта ввиду отсутствия разрешения на реконструкцию, отсутствия уведомления о соответствии параметров планируемых строительстве или реконструкции объекта ИЖС, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, объект планируется к вводу в эксплуатацию в границах охранной зоны ЛЭП (220, 110, 35 кВ), отсутствует согласование с уполномоченным лицом.

В соответствии с заключением специалиста Керцман А.А. N N от 09.12.2019, в результате проведенного исследования установлено, что реконструированный жилой дом лит. "А", расположенный по адресу: г "адрес", по набору конструктивных элементов, объемно-планировочному и инженерно-техническому решениям, санитарным и противопожарным требованиям соответствует нормам СП 55.13330.2016 СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные", СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", Федеральному закону РФ N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий", СТО БДГ1-3-94 "Здания малоэтажные жилые. Общие требования обеспечения экологической безопасности" и сборнику УПВС N4.

В силу требований СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" и методикой ЦНИИПромзданий "Рекомендации по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам" установлено: строительные конструкции одноэтажного жилого дома лит. "А" выполнены из долговечных материалов, которые при внешнем осмотре сомнений по качеству не вызывают; отклонений конструкций от вертикального положения не выявлено; все конструкции жилого дома на момент обследования находятся в работоспособном техническом состоянии. По результатам визуального осмотра не было зафиксировано каких-либо дефектов и повреждений строительных конструкций, снижающих эксплуатационную надежность и устойчивость несущих конструкций здания. Жилой дом соответствует требованиям строительных, санитарных, экологических, противопожарных норм и не грозит обрушением.

Судом апелляционной инстанции определением от 25.11.2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза "Таганрогская межрайонная ТПП".

В соответствии с заключением N N от 19.03.2021, визуальным осмотром домовладения, расположенного по адресу: г "адрес", установлено, что в части домовладения, находящегося в пользовании Барыкиной И.Д. из помещения N4 Литер "А" имеется выход в чердачное помещение (фото 18-20). В помещениях N3, 4 в местах опоры перекрытия на стены имеются мелкие трещины на штукатурном слое (фото 15-17). В техническом паспорте на жилой дом по адресу: г. "адрес" от 30.08.2019 указано, что в Литер "А" постройки 1970 г, имеются трещины на стенах, перекрытии, перегородках и внутренней отделке. Процент износа на 2019 год определен как 33%. Для определения причины возникновения трещин, а также соответствия примыкания пристройки Литер "A3" к Литер "А" и опирания стропильной системы кровли Литер "A3" на стены Литер "А" экспертом был осмотрен чердак дома Литер "А" (фото 18-20). В результате визуального осмотра экспертом установлено, что бруски перекрытия Литер "A3" прибиты гвоздями к брускам перекрытия Литер "А" (фото 20). В чердачном помещении отсутствуют отверстия для вентиляции (фото 18, 19). Не выполнена дополнительная герметизация в месте уменьшения уклона кровли (фото 37). На основании проведенного визуального осмотра состояние жилого дома литер "А" экспертом оценивается как работоспособное, так как отсутствуют видимые повреждения конструкций, снижающих их эксплуатационную надежность. Трещины на элементах отделки помещений Литер "А" имеют характер - эксплуатационный, в результате естественного износа, не относящийся к изменению состояния конструктивных элементов жилого дома. Таким образом, несоответствие конструкции опоры стропильной системы на деревянные балки планкованной стены жилого дома Литер "А", невыполнение требований строительных норм и правил не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как строительные конструкции дома литер "А" находятся в работоспособном состоянии.

По второму вопросу судебный эксперт указал, что в результате визуального осмотра домовладения, расположенного по адресу: г. "адрес", судебным экспертом было установлено, что в части домовладения, находящегося в пользовании Барыкиной И.Д, расположен вводной колодец водоснабжения (фото 3, 4).

В помещении N10 Литер "А2" "Служебная пристройка" по данным технического паспорта обнаружены пятна плесени на стенах в углу кухни (фото 7, 9), а также в погребе литер "п/А2" (фото 8).

Осмотром наружных стен литер "А2" экспертом не установлено замоканий и следов плесени на конструкциях (фото 5, 6, 26, 27).

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник и иной законный владелец земельного участка вправе самостоятельно использовать его в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества.

В силу п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Положениями ст. 40 Земельного кодекса РФ также предусмотрено, что собственник имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капитального строительства является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

С учетом всех обстоятельств по делу, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив заключение судебной строительной экспертизы Союза "Таганрогская межрайонная ТПП", в совокупности со всеми доказательствами пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению путем сохранения в реконструированном состоянии жилого дома лит. "А", общей площадью 97, 0 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" выделении в собственность Носач И.А. часть жилого дома лит. "А" 43, 8 кв.м, выделении в собственность Барыкиной И.Д. части жилого дома лит. "А", площадью 53, 2 кв. м. При этом право общей долевой собственности на жилой дом лит. "А", адрес (местоположение): г. "адрес", 164, Носач И.А. и Барыкиной И.Д. прекращено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в том числе заключений специалиста и экспертов, и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции надлежащего установления фактов и применения права, подлежащего применению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.04.2021 подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Барыкиной Инны Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий Борс Х.З.

Судьи

Думушкина В.М.

Дурнева С.Н.