Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-18257/2021[88-21484/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца адвоката ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО9 просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суды положили в основу оспариваемых актов заключение эксперта ООО "Консалтинг Групп", которое является недопустимым доказательством, так как его выводы являются неполными, содержат ошибки и неустранимые противоречия. Стороной истца заявлено ходатайство об истребовании материалов гражданского дела, по которому было проведено экспертное исследование, так как судебные постановления по данному делу имеют преюдициальное значение, чего судами сделано не было. Суд первой инстанции безосновательно и необоснованно отклонил заключение судебного эксперта, выполненного без процессуальных нарушений. Все нарушения, допущенные в заключении ООО "Консалтинг Групп", содержатся в заключении ООО "Эксперт ЮФО", которое было отклонено.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца адвокат ФИО9

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца адвоката ФИО9, поддержавшего жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 23 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя ФИО6 транспортному средству марки " "данные изъяты"" г/н N, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника была застрахована в АО "АльфаСтрахование", в адрес которого 2 апреля 2019 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик организовал проведение транспортно-трасологического исследования, по результатам которого не признал случай страховым в связи с тем, что согласно заключению ООО "Прайсконсалт" от 13 мая 2019 года N с технической точки зрения, повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 марта 2019 года.

25 февраля 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию, приложив заключение ИП ФИО7 N от 23 мая 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет "данные изъяты" руб. Претензия была оставлена без удовлетворения.

12 марта 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному, который организовал техническую экспертизу, поручив ее проведение ООО "Консалтинг Групп". В выводах экспертного заключения ООО "Консалтинг Групп" N от 2 апреля 2020 года перечислены механические повреждения, относящиеся к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 23 марта 2019 года. Согласно выводам заключения восстановительный ремонт нецелесообразен, в связи с чем 21 апреля 2020 года финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Эксперт ЮФО", представившему заключение эксперта от 31 декабря 2019 года N, согласно выводам которого стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет "данные изъяты" руб.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв за основу заключение ООО "Консалтинг Групп", пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по выплате страхового возмещения у ответчика отсутствует.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ закреплено право лица, чьи права нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Кассатор указывает на отсутствие оснований для руководства заключением эксперта, выполненным по заданию финансового уполномоченного, при наличии заключений судебных экспертов, однако такая позиция не основана на нормах процессуального права.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В Разъяснениях Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), указано, что, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении (определении) суда.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2013 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указано, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Вопреки утверждению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций с должным вниманием исследовали все представленные в материалы дела заключения эксперта, вне зависимости от того, кем они были выполнены, в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Довод кассационной жалобы о преюдициальном значении решения Ленинского районного суда Краснодара от 18 сентября 2019 года подлежит отклонению в связи с тем, что, как верно указал суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичный довод, указанный им ранее вынесенный судебный акт по спору другого участника дорожно-транспортного происшествия (ФИО8) правового значения для настоящего дела не имеет.

При таких обстоятельствах выводы судов нижестоящих инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи