Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2021 г. по делу N 8Г-18272/2021[88-21096/2021]

Дело N 88-21096/2021

N дела суда 1-й инстанции N 2-120-480/2020

г. Краснодар 01 октября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи

Миллер М.В. единолично рассмотрев кассационную жалобу АО "СОГАЗ"

на решение мирового судьи судебного участка N120 Волгоградской области

от 28 июля 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 марта 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ", в котором

указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Принадлежащий ФИО5 автомобиль марки "MITSUBISHI LANCER", государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО "СОГАЗ"

по полису ОСАГО (N). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, управлявшего автомашиной марки "Лада Приора", государственный регистрационный знак N, что подтверждается административным материалом, составленным сотрудниками дорожно-транспортное происшествие. Гражданская ответственность виновника данного дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО (N). ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась с заявлением в отдел урегулирования убытков АО "СОГАЗ" для признания данного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и предоставила все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим и ФИО6 был заключен договор уступки прав требования денежных средств. Во исполнение данного договора потерпевший передал, а ФИО6 принял право требования суммы страхового возмещения в виде ущерба. Данный договор был подписан после осмотра, проведенного независимым экспертом по направлению от страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление, согласно которому ответчик был извещен о заключении договора цессии. Ответчик признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере - 32 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка N408

г. Москвы в рамках дела N2-2066/2018 было взыскано в счет возмещения ущерба "данные изъяты" руб, а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГв размере - "данные изъяты" руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования неустойки. Согласно п.1.1 договора Цедент передал, а ФИО1 принял право требования со страховой компании денежной суммы в виде неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 просил суд взыскать с ответчика

АО "СОГАЗ" в свою пользу неустойку в размере - "данные изъяты" руб, расходы по оплате услуг представителя в размере ? "данные изъяты" руб, почтовые расходы в размере - "данные изъяты" руб. 04 коп, расходы по изготовлению светокопий документов в размере - "данные изъяты" руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере - "данные изъяты" руб.

Решением мирового судьи судебного участка N120 Волгоградской области

от 28 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере "данные изъяты" руб, почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб. 04 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, расходы по ксерокопированию в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением мирового судьи судебного участка N120 Волгоградской области от 18 января 2021 года, исправлена описка в абзаце 3 резолютивной части решения мирового судьи судебного участка N120 Волгоградской области от 28 июля 2020 года по указанному гражданскому делу, а именно вместо:

"В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать", указано верно: "В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы неустойки и судебных расходов ? отказать" (л.д. 105).

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда от 18 марта 2021 года решение мирового судьи судебного участка N120 Волгоградской области от 28 июля 2020 года с учетом определения об исправлении описки от 18 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" просит отменить решение мирового судьи судебного участка N120 Волгоградской области

от 28 июля 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 марта 2021 года и оставить заявление без рассмотрения. В обоснование жалобы указано, что при вынесении обжалуемых определений судами были неверно применены нормы материального и процессуального права. Страховщик считает, что в рамках настоящего дела истец нарушил досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный действующим законодательством.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судами установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий ФИО5 автомобиль марки "MITSUBISHI LANCER" государственный регистрационный номер N получил механические повреждения. Гражданская ответственности ФИО5 застрахована в АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО (N). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, управлявшего автомашиной марки "Лада Приора", государственный регистрационный знак N, что подтверждается административным материалом, составленным сотрудниками дорожно-транспортное происшествие. Гражданская ответственность, виновника данного дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО (N). ДД.ММ.ГГГГ

ФИО5 обратилась с заявлением в отдел урегулирования убытков

АО "СОГАЗ" для признания данного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и предоставила все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшем и ФИО6 был заключен договор уступки прав требования денежных средств. Во исполнение данного договора потерпевший передал, а ФИО6 принял право требования суммы страхового возмещения в виде, ущерба. Данный договор был подписан после осмотра, проведенного независимым экспертом по направлению от страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление, согласно которому ответчик был извещен о заключении договора цессии. Ответчик признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере - "данные изъяты" руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения.

22 ноября 2018 года решением мирового судьи судебного участка N408 г. Москвы в рамках дела N2-2066/2018 было взыскано в счет возмещения ущерба - "данные изъяты" руб, а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования неустойки. Согласно п.1.1 договора Цедент передал, а цессионарий принял право требования со страховой компании денежной суммы в виде неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ, то есть за иной период чем неустойка взысканная решением мирового судьи судебного участка N408 г. Москвы в рамках дела

N2-2066/2018. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 дней.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 330, 332, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", п. 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание характер возникших между сторонами отношений и их действия, учитывая значительное превышение размера взысканной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для применения, положений

ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки с "данные изъяты" до "данные изъяты" руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы ответчика, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, ввиду ниже изложенного.

Согласно положениям статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Исходя из системного толкования пункта 5, пункта 8 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" при обращении в суд с ДД.ММ.ГГГГ соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным.

Пунктом 42 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее по тексту пленум) предусмотрено, что потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

В то же время согласно пункту 28 Пленума суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Пунктом 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", было разъяснено, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Вступившим в силу решением мирового судьи судебного участка N 408 Красносельского района г. Москвы от 22.11.2018 с ответчика взыскана законная неустойка за нарушении обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, таким образом, право истца на получение неустойки установлено, в данном случае заявлен спор о взыскании аналогичной неустойки за иной период до момента исполнения решения суда.

Из возражений ответчика, представленных в суд первой инстанции, не усматривается намерений АО "СОГАЗ" урегулировать спор в досудебном порядке, так как страховщик полностью не согласен с требованиями истца и просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. С учетом того, что заявленная неустойка и ее размер предусмотрен законом, страховщик период исчисления неустойки (дату выплаты страхового возмещения) не оспаривает, при этом ответчиком заявлено требование о применении ст. 333 ГК РФ, полномочий применять которую у финансового уполномоченного не имеется; намерение урегулировать спор в досудебном порядке у АО "СОГАЗ" отсутствует, суды нижестоящих инстанций правильно не усмотрели оснований для оставления иска без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию ответчика в нижестоящих инстанциях, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка N120 Волгоградской области от 28 июля 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 марта 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба АО "Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N120 Волгоградской области

от 28 июля 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер