Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-18362/2021[88-21393/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Борс Х.З, судей Думушкиной В.М, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО СК "Согласие" на заочное решение Анапского городского суда Краснодарского края от 25.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.04.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению Юмашева Ю.М. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

Юмашев Ю.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 22.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца "Тойота Веросса", государственный регистрационный номер N получило механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения транспортным средством получены при иных обстоятельствах. Согласно заключения ООО "Экспертно-оценочный центр" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Тойота Веросса", государственный регистрационный номер N, составила 259 612, 60 руб. 25.03.2020 истец обратился к ответчику с претензией, поскольку полагал, что согласно имеющего у него экспертного заключения, ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Ответчик произвел выплату в размере 132 966 руб.

В этой связи, с учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 103 012 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы компенсацию морального вреда в сумме 10 тыс. руб, расходы по экспертизе в размере 12 тыс. руб, почтовые расходы в сумме 2000 руб.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 25.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.04.2021, с ООО "СК "Согласие" в пользу Юмашева Ю.М. взыскано страховое возмещение страховое в размере 103 012 руб, штраф в размере 20 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб, расходы по экспертизе в размере 12 000 руб, почтовые расходы в сумме 2 000 руб, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Также судом постановлено взыскать с ООО "СК "Согласие" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 974 руб. в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Судом также постановлено взыскать с ООО "СК "Согласие" госпошлину в доход государства в сумме 3 500, 70 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО СК "Согласие" по доверенности Мухина Н.С. просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направить материалы дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при проведении назначенной судом автотехнической экспертизы допущены существенные нарушения, в связи с чем, она должна быть признана недопустимым доказательством. Считает, что судом необоснованно взысканы размер штрафа, расходы на оплату услуг оценки, компенсация морального вреда.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Суды установили, что 22.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство "Тойота Веросса", получило повреждения.

22.02.2018 Юмашев В.М. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения транспортным средством получены при иных обстоятельствах.

Поскольку страховая выплата не была произведена, Юмашев В.М обратился в независимую экспертную организацию, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Веросса" составила 259 612, 60 руб.

09.04.2018 ответчику была направлена досудебная претензия, по результатам рассмотрения которой ответчик произвел выплату в размере 132 966 руб.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

В заключении эксперт перечислил повреждения на автомобиле, которые могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.02.2018, и определилстоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Веросса", которая составила с учетом износа 202 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 345 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства - 109 022 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 7, 11, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "О обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв как доказательство по делу заключение судебной экспертизы ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, оценив его в совокупности с иными доказательствами, полагал подтвержденным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

В этой связи суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами действующего законодательства, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает выводы суда первой инстанции, признанные судом апелляционной инстанции обоснованными, согласующимися с установленными обстоятельствами дела, соответствующими характеру возникших правоотношений и основанными на верном применении норм материального права, регулирующих спор, а также на доказательной базе, полученной с соблюдением положений процессуального закона.

Согласно статье 195 ГПК РФ и решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение.

Судебные акты отвечают требованиям статей 195, 196 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы ответчика, сводящиеся к несогласию с результатами судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства.

Утверждение относительно того, что экспертное заключение, является недопустимым доказательством, носит оценочный характер. Экспертное заключение оценивается судом во взаимосвязи с иными доказательствами, составляющими доказательственную базу.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Правовые основы, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве определены в Федеральном законе от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (статья 4 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Частью 1 статьи 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Заключение экспертизы является одним из видов доказательств по делу и должно отвечать требованиям закона, в том числе предусмотренным Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принципам судебно-экспертной деятельности: законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноте исследований. В случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, производство которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Экспертное заключение судом принято, как допустимое доказательство и оценено с позиции взаимосвязанных положений гражданского процессуального закона и иных правовых актов, регулирующих деятельность экспертных учреждений, в совокупности с другими доказательствами, оснований для сомнений в компетентности эксперта и достоверности сделанных им выводов, судебные инстанции не усмотрели, обоснованно отклонен отвод эксперту, по мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается. Судами не установлены несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, некомпетентность эксперта, допущение им нарушений действующих норм относительно порядка и процедуры проведения экспертизы либо необъективность или недостоверность сделанных выводов.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суды пришли к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие возражения относительно требований, рассмотрение которых предъявлено суду.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, выводов суда не опровергают, не подтверждают незаконность судебного постановления с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Исходя из части 3 статьи 390, положений статей 379.6, 379.7 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Анапского городского суда Краснодарского края от 25.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК "Согласие" - без удовлетворения

Председательствующий Х.З. Борс

В.М. Думушкина

Судьи

С.Н. Дурнева