Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18366/2021[88-21580/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Мартыновой Н.Н, Бетрозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО "Севастопольский", ИП ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ООО "Севастопольский" по доверенности ФИО7 на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "Севастопольский", ИП ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 26 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным приказ ООО "Севастопольский" N от 6 июля 2020 года об увольнении ФИО2 по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным. ФИО2 уволена 26 ноября 2020 года в связи с выходом на пенсию по части 3 статьи 80 Трудового кодекса РФ. С ООО "Севастопольский" в пользу ФИО2 взысканы заработная плата за время вынужденного прогула с 6 июля 2020 года по 26 ноября 2020 года в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С ООО "Севастопольский" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 мая 2021 года решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 26 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО "Севастопольский" ФИО7 просит отменить судебные постановления в части удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что они являются незаконными и необоснованными, приняты с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что в рассматриваемой ситуации взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, является нарушением требований законодательства. Изменение формулировки возможно только в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу. У ФИО2 нет намерения осуществлять в дальнейшем трудовую деятельность. Выводы судов не соответствуют судебной практике.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением единственного участника ООО "Севастопольский" N от 1 марта 2019 года ФИО2 назначена директором ООО "Севастопольский" с 5 марта 2019 года.

Приказом N от 5 марта 2019 года ФИО2 принята на должность директора ООО "Севастопольский" по совместительству на срок с 5 марта 2019 года по 4 марта 2024 года с окладом "данные изъяты" руб. С ФИО2 заключен трудовой договор N от 5 марта 2019 года.

Согласно приказу ООО "Севастопольский" N от 5 марта 2019 года ФИО2 на основании решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Севастопольский" N от 1 марта 2019 года приступила к исполнению обязанностей директора с 5 марта 2019 года.

Приказом N от 14 января 2020 года ФИО2 переведена на должность директора общества с ограниченной ответственностью "Севастопольский" по основному месту работы с окладом "данные изъяты" руб.

В дальнейшем, единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Севастопольский" принято решение N от 6 июля 2020 года, согласно которому трудовой договор с директором ООО "Севастопольский" ФИО2 расторгнут 6 июля 2020 года в соответствии с пунктом 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 81, 139, 192, 193, 237 Трудового кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", обоснованно исходил из нарушения работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, увольнения истца в период нетрудоспособности, в отсутствие оснований для увольнения по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, к которой относится в силу статьи 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Данной статье корреспондирует статья 22 Трудового кодекса РФ, согласно части 2 которой работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

Пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В статьях 192, 193 Трудового кодекса РФ приведен порядок и основания наложения взыскания, согласно которым за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 45 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснил, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. Юридически значимыми обстоятельствами в рамках настоящего спора является: факт выполнения работником трудовых обязанностей, непосредственно связанных с обслуживанием денежных или товарных ценностей; факт совершения работником действий, которые привели к утрате доверия со стороны работодателя; оценка этих действий, как дающих основания для утраты доверия; вина работника в совершении указанных действий.

В соответствии с положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, ФИО2 не являлась лицом, обслуживающим денежные и товарные ценности, из трудового договора и должностной инструкции директора это также не следует; доказательств, подтверждающих заключение с директором договора о материальной ответственности, не представлено; ответчиком не доказано, что истцом совершены виновные действия, как лицом непосредственно обслуживающим денежные средства или материальные ценности, которые являлись бы основанием для утраты к истцу доверия со стороны работодателя.

Позиция подателя жалобы о том, что изменение формулировки увольнения возможно только в случае, когда такая формулировка может препятствовать дальнейшему трудоустройству, является несостоятельной для отмены судебных постановлений, так как не опровергает вывод судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для увольнения по указанному работодателем пункту статьи 81 Трудового кодекса РФ и нарушении порядка увольнения. Требование об изменении формулировки основания увольнения является производным от основного требования об оспаривании увольнения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, представляют собой изложение позиции ответчика по заявленным требованиям, отражают субъективное и не верное восприятие правовых институтов увольнения, а также обязанности участников процесса по доказыванию обстоятельств, фактически сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств и нарушением порядка этой оценки, с чем нельзя согласиться.

Вопреки утверждению кассатора суды нижестоящих инстанций тщательно исследовали все представленные сторонами доказательства отдельно и в совокупности, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в текстах оспариваемых судебных постановлений.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия, а также о судебной ошибке.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Севастопольский" по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи