Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-18462/2021[88-21076/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сьюелл Елены Анатольевны к Абразаковой Елене Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе представителя истца Сьюелл Елены Анатольевны по доверенности Строевой О.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

установила:

Сьюелл Е.А. обратилась в суд с иском к Абразаковой Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указала, что 7 сентября 2007 года истец передала ответчику денежные средства в размере 27 400 Евро и 44 000 руб. для приобретения и оформления на её имя земельного участка в "адрес". После передачи денежных средств она выехала за пределы РФ, однако ответчик в ходе телефонных разговоров подтверждала факт исполнения достигнутой договоренности и ссылалась на трудности в оформлении документов. В сентябре 2019 года она, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по приобретению земельного участка, потребовала Абразакову Е.Н. вернуть денежные средства, однако ответчик от добровольного возвращения денежных средств уклонилась. Ссылаясь на изложенное, после уточнения заявленных исковых требований, просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 44 000 руб. и 27 400 Евро в рублевом эквиваленте по курсу евро к рублю, установленному Центральным Банком РФ на день исполнения решения суда, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 424, 80 руб, почтовые расходы в размере 425, 20 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 11 000 руб.

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены. С Абразаковой Е.Н. в пользу Сьюелл Е.А. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 44 000 руб, 27 400 евро в рублевом эквиваленте по курсу евро к рублю, установленному Центральным Банком РФ на день исполнения решения суда, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 11 000 руб, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 17 428, 80 руб, почтовые расходы в размере 425, 20 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 марта 2021 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 декабря 2020 года изменено в части взысканной с Абразаковой Е.Н. в пользу Сьюелл Е.А. суммы неосновательного обогащения, которая определена в размере 1 000 000 руб. Судебные расходы на оплату государственной пошлины уменьшены с 17 428, 80 руб. до 13 200 руб, почтовые расходы с 425, 20 руб. до 170, 80 руб, расходы на оплату услуг нотариуса с 11 000 руб. до 4 400 руб.

В кассационной жалобе представитель истца Строева О.В. просит отменить апелляционное определение в связи с тем, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что расписка, на основании которой суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении суммы неосновательного обогащения, не содержала условия о порядке возврата денежных средств. Сумма 1 000 000 руб. была указана для ясности стоимости предполагаемой сделки, в расписке была указана форма передачи денежных средств в долларовом эквиваленте, вывод суда апелляционной инстанции о том, что валютой договора был рубль, является ошибочным.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 7 сентября 2007 года Сьюелл Е.А. передала Абразаковой Е.Н. денежные средства в сумме 1 000 000 руб. (27 400 Евро и 44 000 руб.) для покупки земельного участка 20 соток или двух участков по 10 соток в "адрес" с последующим переоформлением документов на Сьюелл Е.А, что подтверждается распиской и стороной ответчика не оспаривается.

В сентябре 2019 года Сьюелл Е.А. предъявила Абразаковой Е.Н. требования об исполнении обязательства по приобретению и переоформлению на истца земельного участка, однако указанные в расписке обязательства ответчиком не исполнены, полученные денежные средства не возвращены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 317, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что денежные средства, о которых идет речь в расписке, были получены ответчиком на приобретение земельного участка для истца, и данное обязательство Абразаковой Е.Н. не исполнено, соответственно у ответчика возникло неосновательное сбережение.

При этом суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме и взыскал с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 44 000 руб. и 27 400 евро в рублевом эквиваленте по курсу евро к рублю, установленному Центральным Банком РФ на день исполнения решения суда.

Изменяя решение суда первой инстанции, Волгоградский областной суд, признал выводы суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения сделанными с правильным применением норм материального права, однако изменил решение суда в части суммы неосновательного обогащения. Суд апелляционной инстанции учел, что из буквального толкования имеющейся в материалах дела расписки следует, что сторонами для приобретения земельного участка определена сумма в размере 1 000 000 рублей, что на момент передачи денежных средств соответствовало, указанной в расписке сумме: 27 400 Евро и 44 000 рублей.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает верным вывод суда апелляционной инстанции о том, что обязательства между сторонами возникли в рублях, а передача части стоимости земельного участка в иностранной валюте сама по себе не означает, что валютой обязательства является иностранная валюта.

Позиция подателя жалобы противоречит положениям статей 140, 317, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в пунктах 27 и 32 которого разъяснено, что в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль. Требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.

Из текста представленной расписке следует, что Абразакова Е.Н. взяла у Сьюелл Е.А. деньги в сумме один миллион рублей. Указание в скобках информации о эквиваленте в евро: 27 400 евро и 44 000 рублей не свидетельствует само по себе, что валютой долга является иностранная валюта.

Выводы суда апелляционной инстанции об изменении решения суда первой инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 марта 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Фрид Е.К.

Судьи Грибанов Ю.Ю.

Косарев И.Э.