Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18474/2021[88-21118/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимуществу), Министерству образования и науки Российской Федерации о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе представителя ФИО3 - Кудряшова В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО4, в котором просит признать за ним право собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", в районе "адрес".

Исковые требования мотивированы тем, что на момент заключения договора купли-продажи от 29 мая 2009 года данный договор соответствовал требования ст. ст. 210, 334 и 657 ГК Украины, которыми предусматривалось заключение такого договора в письменной форме, его нотариального удостоверение и государственная регистрация сделки, при этом сделка считалась совершенной и право собственности у приобретателя имущества возникало с момента государственной регистрации сделки. Также, стороны исполнили все условия по договору - купли продажи, а именно: покупатель передал денежные средства, а продавец земельный участок.

Заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 декабря 2016 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены. Признано за ФИО3 право собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером N (предыдущий N), расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", район "адрес", разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство.

Судом апелляционной инстанции вынесено определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В качестве соответчиков к участию в деле привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), Министерство образования и науки Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 марта 2021 года заочное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 декабря 2016 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании права собственности на земельный участок - отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 - Кудряшов В.В, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения и направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО3 - Кудряшов В.В. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить оспариваемые судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 мая 2009 года на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи ФИО3 приобрел у ФИО4 земельный участок площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", район "адрес".

Данный договор зарегистрирован в реестре нотариуса за N и 29 мая 2009 года зарегистрирован в украинском Государственном реестре сделок.

Из пункта 3 договора купли-продажи усматривается, что земельный участок, являющийся предметом сделки, принадлежал продавцу на основании государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯЖ N, выданного на основании решения 29-й сессии 5-го созыва Гурзуфского поселкового совета от 28 ноября 2008 года N 30 и зарегистрированного в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и на право постоянного пользования землей, договоров аренды земли 24 декабря 2008 года за N.

5 августа 2015 года земельному участку площадью 1500 кв.м, расположенному по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", район "адрес", присвоен кадастровый N.

Сведения о зарегистрированных правах на данный земельный участок в ЕГРН отсутствуют.

27 января 2016 года Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО3 было отказано в осуществлении государственной регистрации права собственности на данный земельный участок в связи с тем, что представленный на государственную регистрацию государственный акт серии ЯЖ N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ялтинским городским управлением земельных ресурсов на имя ФИО4, имеет лишь нотариальную отметку о переходе права собственности на основании договора купли-продажи земельного участка к ФИО3, а отметка о регистрации перехода права собственности в регистрирующем органе на момент совершения сделки отсутствует.

Согласно разъяснениям Государственной регистрационной службы Украины, данным в Письме от 14.01.2013 г. N 07-06-15-13, государственный акт на право собственности на земельный участок с отметкой о переходе права собственности на земельный участок, сделанной нотариусом, и гражданско-правовой договор или свидетельство о праве на наследство, на основании которых состоялся такой переход до 1 января 2013 года, является основанием для проведения государственной регистрации прав в Государственном реестре прав.

ФИО3 государственную регистрацию права собственности на спорный земельный участок в соответствии с законодательством Украины, действующим на территории Республики Крым до 18 марта 2014 года, не осуществил.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции согласился с доводами ФИО3 и удовлетворил исковые требования.

Отменяя заочное решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент отчуждения спорного земельного участка в собственность ФИО4, Гурзуфский поселковый совет не имел соответствующих полномочий по распоряжению спорным недвижимым имуществом, поскольку оно находилось в постоянном пользования Государственного предприятия Украины "Международный детский центр "Артек" Государственного Управления делами Президента Украины и принятие решения о прекращении права постоянного пользования земельным участком Государственного предприятия относилось к компетенции Кабинета Министров Украины.

Принимая оспариваемое судебное постановление об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ, правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 27.08.2020 года удовлетворены исковые требования Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе к ФИО4, ФИО3, третьи лица, - Администрация города Ялты, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение "Международный детский центр "Артек", Министерство просвещения Российской Федерации, Совет Министров Республики Крым, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на земельный участок.

Из чужого незаконного владения ФИО3 земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером N (90: N расположенный по адресу: "адрес", район "адрес" изъят в федеральную собственность Российской Федерации.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом РФ в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе, Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению "Международный детский центр "Артек", Министерству просвещения Российской Федерации, третьи лица, - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права собственности истца на земельный участок отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22.12.2020 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27.08.2020 года оставлено без изменения.

Данными судебными актами установлено, что на момент отчуждения спорного земельного участка в собственность ФИО4, Гурзуфский поселковый совет не имел соответствующих полномочий по распоряжению спорным недвижимым имуществом, поскольку оно находилось в постоянном пользования Государственного предприятия Украины "Международный детский центр "Артек" Государственного Управления делами Президента Украины и принятие решения о прекращении права постоянного пользования земельным участком Государственного предприятия относилось к компетенции Кабинета Министров Украины.

Земельный участок незаконно выбыл из владения и пользования "МДЦ "Артек" и в дальнейшем решением 29 сессии 5 созыва Гурзуфского поселкового совета от 28.11.2008 года передана в собственность ФИО4 Право собственности Республики Крым на имущество МДЦ "Артек" возникло со дня принятия постановления N 1745-6/14 "О независимости Крыма".

Право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок возникло на основании распоряжения Совета Министров Республики Крым от 31.03.2015 года N 264-р.

С принятием указанных правовых актов единственным законным собственником спорного недвижимого имущества является Российская Федерация.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Собственником спорного имущества является Российская Федерация.

При вынесении 27.08.2020 года решения Ялтинским городским судом Республики Крым была дана правовая оценка договору купли-продажи, заключенному 29.05.2009 года между ФИО3 и ФИО4, суд пришел к выводу о том, что данная сделка ничтожна.

Данным решением было отказано также в удовлетворении встречного иска ФИО3 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права собственности истца на земельный участок площадью 0, 1500 га, расположенный в РК, "адрес", "адрес", "адрес", район "адрес", с целевым назначением строительство и обслуживание жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок), путем уточнения границ и размера земельного участка с кадастровым номером N, в части изменения границ и размера земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с решениями Гурзуфского поселкового совета N84 от 28.05.1998 года, N48 от 30.08.2005 года, N 54 от 07.07.2006 года, в части устранения пересечения границ земельного участка, принадлежащего истцу, 0, 1500 га, расположенного по адресу: РК, "адрес", "адрес", "адрес", район "адрес", (существовавшим до нарушения имущественных прав ФИО3) с земельным участком с кадастровым номером N, общей площадью 2180365+/-3477 кв.м, расположенного по адресу: РК, г.Ялта, Гурзуфский поселковый совет, пгт. Гурзуф; указать, что решение суда является основанием для Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым провести регистрацию изменения (уточнения) границ и размера земельного участка с кадастровым номером N, в соответствии с Решением Ялтинского городского суда, в части устранения пересечения границ земельного участка принадлежащего истцу, площадью 0, 1500 га, с земельным участком с кадастровым номером N общей площадью 2180365+/-3477 кв.м.

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, Распоряжением Совета Министров Республики Крым N174-р от 06.03.2015 года общей площадью 2180365 кв.м передан в постоянное (бессрочное) пользование ФГБУ "МДЦ "Артек", а распоряжением Совета Министров Республики Крым от 31.03.2015 года N264-р земельный участок, закрепленный за ГУП РК "Международный Детский Центр Артек", передан в федеральную собственность. Данные ненормативные правовые акты являются действующими, в данном гражданском деле не оспариваются, в связи с чем, судом не установлено оснований для изменения границ земельного участка с кадастровым номером N.

При вынесении данного решения, судами была дана оценка имеющимся в деле доказательствам, в том числе и государственному акту на землю от 1997 года.

ФИО3 вправе обжаловать решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27.08.2020 года в порядке кассационного производства.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев