Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2021 г. по делу N 8Г-18729/2021[88-21402/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев кассационную жалобу Зорина ФИО6 на определение Каменского районного суда Ростовской области от 01 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 мая 2021 года, по гражданскому делу N9-88/2021 по иску Зорина ФИО7 к ГУП РО "РостовАвторДор" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛА:

Зорин Н.Н. обратился в суд с иском к ГУП РО "РостовАвторДор" о взыскании убытков.

Определением Каменского районного суда Ростовской области от 01 апреля 2021 года исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 мая 2021 года определение Каменского районного суда Ростовской области от 01 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зорин Н.Н. просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 этого же кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Кассатор в обоснование доводов жалобы исходит из того, что на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяется действие пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей ", части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющего истцу право обратиться в суд с иском по месту своего жительства.

Возвращая исковое заявление суд первой инстанции исходил из того, что стороны в возмездных отношениях не состояли, в связи с чем применение законодательства о защите прав потребителей недопустимо.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат нормам материального и процессуального права.

Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству (статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы оценки доказательств и установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а также правовая квалификация отношений сторон и определение закона, который должен быть применен по делу, разрешаются судом при принятии решения (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы отмену определения не влекут, поскольку по существу сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных судом и положений процессуального законодательства, регулирующих порядок реализации права на судебную защиту, поэтому оснований согласиться с ними не усматривается.

Между тем, доводам приводимым в кассационной жалобе судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка, результат которой приведен в судебных постановлениях, не согласиться с ней оснований не установлено.

При этом следует отметить, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом, включая правила подсудности, установленные процессуальным законодательством. Поэтому, учитывая, что заявителем избран не предусмотренный законом порядок реализации права на судебную защиту, без учета установленной процессуальным Законом территориальной подсудности, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Доводы, сводящиеся к необходимости переоценки доказательств, исследованных судом в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о подсудности спора, отмену постановления повлечь не могут, поскольку переоценка доказательств в силу нормы ч. 3 ст. 390 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность судебных постановлений и необходимость их отмены судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Каменского районного суда Ростовской области от 01 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Зорина ФИО8 - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс