Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-18739/2021[88-22087/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Александра Викторовича к Российскому Национальному Коммерческому Банку (ПАО) о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Семенова А.В. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Семенов А.В. обратился в Ленинский районный суд города Севастополя с иском к Российскому Национальному Коммерческому Банку (ПАО) (далее РНКБ Банк (ПАО)) о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор потребительского кредита, предоставляемого с использованием электронного средства платежа (карты), согласно которому банком был установлен лимит кредитования 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были сняты денежные средства со своего кредитного банковского счета в полном объеме (15 000 рублей), а ДД.ММ.ГГГГ, за 20 дней до окончания 55 дневного льготного беспроцентного периода пользования ими, в полном объеме 15 000 рублей были возвращены. Кроме того истец внес еще 100 рублей за обслуживание. Однако ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма в размере 15 100 рублей на основании постановления ОСП по Ленинскому району г. Севастополя УФССП России по г. Севастополю была зачислена банком не на кредитный карточный счет истца, а на иной счет, с которого была перечислена на депозитный счет ОСП по Ленинскому району г. Севастополя УФССП России по г. Севастополю.

Истец полагает, что указанные действия банка привели к образованию за истцом кредитной задолженности по договору потребительского кредита от 21 мая 2018 года, на которую банк незаконно начисляет кредитные проценты, штрафы и неустойку, считает, что указанные действия банка противоречат условиям договора и грубо нарушают его права, в связи с чем обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 25 ноября 2020 года в удовлетворении иска Семенова А.В. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 марта 2021 года решение Ленинского районного суда города Севастополя от 25 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца отклонена.

В кассационной жалобе Семенов А.В. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что вывод судов о том, что банком списаны поступившие на его счет денежные средства в порядке очередности, с учетом наличия исполнительного документа, не соответствует действительности. Полагает, что денежные средства были списаны неправомерно, без предшествовавшего зачисления на его счет в погашение его кредитных обязательств. В связи с чем применение судом положений статьи 855 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) об очередности списания денежных средств со счета истец считает ошибочным. В соответствии с требованиями статьи 845 ГК РФ и условиями договора банк обязан был принять денежные средства, зачислить их на счет и учесть в счет погашения задолженности. При этом погашение задолженности, совершаемое по условиям договора путем внесения средств на счет, списанием средств по платежным документам не является, следовательно, к нормам, установленным ст. 855 ГК РФ, отношения не имеет. Поскольку банком зачисление на кредитный счет истца внесенных 05 августа 2019 года денежных средств в нарушение условий договора не произведено, в результате чего не произошло погашение кредитной задолженности, имеются основания для защиты его прав, как потребителя финансовой услуги.

Кроме того, поданное истцом ходатайство об уточнении исковых требований, ходатайство о разъяснении ответчику обязанностей, а также дополнительные пояснения на отзыв на исковое заявление судом на основании определения разрешены не были. Также материалы гражданского дела содержат документы, не имеющие отношения к данному делу.

В письменных возражениях на кассационную жалобу РНКБ Банк (ПАО) против ее доводов возражает, просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о месте, дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом были извещены, в связи с чем судебная коллегия в силу ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационном судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах дела предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов рассмотренного дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между РНКБ Банк (ПАО) и Семеновым А.В. был заключен договор потребительского кредита N, предоставляемого с использованием электронного средства платежа (карты), условиями договора установлен лимит кредитования 5 000 рублей, который в последующем был увеличен до 15 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом составляет 29, 9% годовых, за пользование овердрафтом - 50%. За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых, которая начисляется на сумму просроченной задолженности.

Согласно представленной выписке по счету в июле 2019 года Семеновым А.В. был полностью выбран лимит просроченной задолженности.

Также ДД.ММ.ГГГГ в РНКБ Банк (ПАО) поступило постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства Семенова А.В, находящиеся на счете в РНКБ Банк (ПАО), в общей сумме 8 096 рублей 42 коп. по исполнительному производству N- "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ в РНКБ Банк (ПАО) поступило постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства Семенова А.В, находящиеся на счете в РНКБ Банк (ПАО), в общей сумме 430 077 рублей 11 коп. по исполнительному производству N- "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ Семенов А.В. через терминал самообслуживания (банкомат) внес на счет наличными денежные средства в сумме 15 100 рублей.

Инкассовым поручением N от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 15 100 рублей со счета N, открытого в РНКБ Банк (ПАО) при заключении договора потребительского кредита на имя Семенова А.В, перечислена на счет Отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Севастополю.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что денежные средства, поступившие ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 100 рублей на счет Семенова А.В, открытый в РНКБ Банк (ПАО) по договору потребительского кредита, правомерно списаны ответчиком в счет погашения задолженности по исполнительным документам в порядке четвертой очереди, установленной п.2 ст.855 Гражданского кодекса РФ, в связи с наличием в РНКБ Банк (ПАО) на исполнении исполнительных документов по возбужденным исполнительным производствам. С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что обязательства по кредитному договору, связанные со своевременным погашением истцом кредитной задолженности не были исполнены, с учетом чего РНКБ Банк (ПАО) имел право на начисление неустойки за каждый срок нарушения обязательства по погашению обязательного платежа, который по условиям пункта 6 договора потребительского кредита подлежал оплате истцом до 25 числа текущего месяца.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, согласился с выводами суда первой инстанции, признав действия ответчика законными и обоснованными.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами обеих судебных инстанций в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку считает их обоснованными, мотивированными ссылками на представленные доказательства и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно ч.5 ст. 8 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 69 данного ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В соответствии с ч.1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с положениями ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию (часть 1).

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью и направляемого с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету (часть 3).

Если денежные средства и драгоценные металлы отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами и драгоценными металлами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств и драгоценных металлов на счета должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем (часть 6).

Положения статьи 855 ГК РФ предусматривают, при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Материалы дела не содержат допустимых доказательств, на основании которых суды могли сделать вывод о том, что денежные средства на счете N, открытом в РНКБ Банк (ПАО) при заключении договора потребительского кредита на имя Семенова А.В, относятся к доходам, на которые в соответствии со ст.101 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не может быть обращено взыскание по исполнительному производству.

Действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства не обжалованы, постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства на счете не отменены.

Таким образом, суды обеих инстанций при разрешении спора обоснованно пришли к выводу о законности действий РНКБ Банк (ПАО) по списанию денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительным документам, поступивших на счет Семенова А.В. ДД.ММ.ГГГГ, открытый в РНКБ Банк (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ, в порядке очередности, установленной ст. 855 ГК РФ, и правомерности начисления неустойки, образовавшейся в связи с нарушением сроков погашения обязательных платежей по условиям договора потребительского кредита. Судами верно указывалось, что безотносительно обстоятельств зачисления денежных средств на счет истца в РНКБ Банк (ПАО) платежи по его кредитной задолженности относились к пятой очереди, тогда как первоочередному исполнению подлежали требования о списании денежных средств по поступившим исполнительным документам.

Доводы кассационной жалобы о том, что районным судом не составлено отдельное определение по поданным истцом ходатайствам об уточнении исковых требований, не разрешено ходатайство о разъяснении ответчику обязанностей, а также не отражено принятие дополнительных пояснений на отзыв на исковое заявление, не свидетельствует о нарушении процессуальных норм и прав истца, повлиявших на правильность рассмотрения дела по существу (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Из протоколов судебных заседаний следует, что все заявленные Семеновым А.В. ходатайства разрешались судом на месте, без удаления в совещательную комнату, с занесением соответствующих определений в протокол судебного заседания.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, были предметом рассмотрения судами и по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Кассационный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, а иная оценка фактов, установленных судами, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Таким образом, поводов, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по жалобе Семенова А.В. не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 марта 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Семенова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: