Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-19074/2021[88-22155/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березиной Татьяны Сергеевны к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, муниципальному унитарному предприятию "Водопроводно-канализационное хозяйство", комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе Березиной Т.С. на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Березина Т.С. обратилась в Волжский городской суд Волгоградской области с иском к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, МУП "Водоканал", комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований указывалось, что истец является собственником транспортного средства - автомобиля марки "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты"/ "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя указанным транспортным средством, совершила наезд на открытый люк смотрового колодца, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному независимым экспертом по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (ТС) марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты" составляет 313000 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что непринятие ответчиками надлежащих мер в области законодательства о безопасности дорожного движения и невыполнение работ по поддержанию надлежащего технического состояния дорожного покрытия явилось причиной дорожно-транспортного происшествия (ДТП), Березина Т.С. просила взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 313 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере 1 640 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 380 рублей.

Представитель ответчиков администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, действующая на основании доверенности, Кондратьева Е.С. против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Ответчик МУП "Водоканал", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МБУ "Комитет благоустройства" городского округа-город Волжский Волгоградской области в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 19 января 2021 года исковые требования Березиной Т.С. к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, МУП "Водоканал", комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о возмещении материального ущерба удовлетворены частично.

С администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу Березиной Т.С. в счет возмещения материального ущерба с учетом судебного экспертного заключения об объеме полученных повреждений принадлежащего ей автомобиля взысканы денежные средства в размере 71 367 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 1 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 595 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа на оформление доверенности в размере 410 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Березиной Т.С. отказано.

Взысканы в пользу ООО "Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу" расходы на проведение судебной экспертизы: с администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в размере 11 875 рублей, с Березиной Т.С. - 35 625 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 марта 2021 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца отклонена.

В кассационной жалобе Березина Т.С. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неправомерно отказано в проведении повторной судебной экспертизы, что привело к нарушению прав истца. Полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что несогласие стороны истца с заключением судебной автотехнической экспертизы не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку судебной коллегией не были изучены материалы гражданского дела и не дана оценка всем имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам.

По мнению подателя жалобы, отказав в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела заключения-рецензии независимого эксперта, суд апелляционной инстанции лишил ее возможности обосновать свои возражения против постановленного решения суда первой инстанции.

Возражений на поданную кассационную не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о месте, дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом были извещены, в силу чего кассационный суд в порядке ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационном судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах дела предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Березина Т.С. является собственником транспортного средства марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", совершившего ДД.ММ.ГГГГ наезд на открытый люк смотрового колодца в г. Волжский Волгоградской области, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным сотрудником полиции, по факту ДТП был составлен административный материал, а также акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы).

Обстоятельства разрешения дела, связанные с определением надлежащего ответчика по спору предметом кассационной проверки по доводам лиц, участвующих в деле, не являются.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Березина Т.С. обратилась в экспертную организацию. Согласно заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО7, величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 313 000 рублей.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, для устранения разногласий сторон относительно характера полученных автомобилем повреждений и для определения размера причиненного ущерба, судом первой инстанции в порядке ст.ст. 79 и 86 ГПК РФ по делу обоснованно была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу".

Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ2 года, выполненной экспертом ООО "Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу", относящимися к дорожно-транспортному происшествию признаны только повреждения заднего правого диска и шины заднего колеса автомобиля истца. Стоимость восстановительного ремонта в части устранения данных повреждений, вызванных дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, с учетом округления составляет 71 367 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, установив значимые для дела обстоятельства, и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, нормами Федерального закона от 08 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 06 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"", суд первой инстанции, положив в основу заключение судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ2 года, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о наличии оснований для взыскания с администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области в пользу истца в счет возмещения ущерба стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей в размере 71 367 рублей, отказав в иной части заявлявшихся требований.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций в обжалуемых судебных постановлениях, т.к. судами при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы и неправомерности отказа судов в проведении повторной судебной экспертизы не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частями 1, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

У судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная экспертиза была проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Объективных данных о заинтересованности или отсутствии необходимой квалификации эксперта, сделавшего свои выводы с учетом как оценки механизма ДТП, так и возможности получения автомобилем иных повреждений, материалы дела не содержат.

Кроме этого, эксперт был допрошен городским судом в судебном заседании, ответил на все поставленные перед ним вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Представленная стороной истца рецензия на экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно не принята во внимание судебной коллегией областного суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в виду отсутствия препятствий к ее представлению суду первой инстанции. Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о назначении повторной судебной экспертизы был рассмотрен с учетом мнения сторон, присутствовавших в судебном заседании, и по данному вопросу было принято решение, мотивы которого приведены в апелляционном определении.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Таким образом, суды верно определили юридически значимые обстоятельства спора, установив их на основании представленных сторонами доказательств, правильно применили к спорным отношениям нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права.

Кассационная жалоба истца повторяет в целом ее позицию в судах первой и апелляционной инстанций, что не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 марта 2021 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Березиной Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: